Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-7151/2022[88-8756/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3637/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 13 декабря 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" (далее - ООО "МЭЗ Юг Руси") о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 09.01.2020 по 26.02.2021, компенсации за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск, предусмотренный статьей 321 ТК РФ, в количестве 16 календарных дней, компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Требование мотивировано тем, что заработная плата ответчиком выплачивалась без северной надбавки и районного коэффициента, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 13 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены.

С ООО "МЭЗ Юг Руси" в пользу ФИО1 взыскана заработная плата в размере 451 057, 89 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 49 444, 80 руб, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

С ООО "МЭЗ Юг Руси" взыскана государственная пошлина в бюджет МО ГО "Сыктывкар" в размере 8 205, 03 руб.

В кассационной жалобе ООО "МЭЗ Юг Руси" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе и являющееся позицией по делу. Полагает, что судами неверно установлено рабочее место истца, доказательств выполнения трудовой функции в городе Сыктывкар материалами дела не подтверждается.

Истец ФИО1 представил письменные возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в суд не явились, возражений относительно доводов кассационной жалобы суду не представлено.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что на основании трудового договора N 30/01/2020 от 09.01.2020 и приказа ответчика от 09.01.2020 N 35-к ФИО1 принят в ООО "МЭЗ Юг Руси" в порядке перевода из ООО "Золотая Семечка" на должность регионального менеджера по продажам.

По условиям трудового договора, заключенного между сторонами, местом работы истца указано обособленное подразделение в "адрес"; место работы: "адрес", литер Д (пункт 1.7).

Работнику установлен следующий режим рабочего времени: 40 часовая рабочая неделя, нормированный рабочий день. Время начала, окончания работы, перерывов в работе определяется Правилами внутреннего трудового распорядка Работодателя. Работнику предоставляются выходные дни: суббота и воскресенье. Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (раздел 4 Договора).

В соответствии с разделом 5 "Условия оплаты труда", работнику установлена повременно - премиальная система оплаты труда, оклад в размере 42 000 руб, надбавка - 10% от оклада за разъездной характер работы. Работодатель выплачивает работнику заработную плату не реже чем каждые пол месяца - 29 и 14 числа, в феврале - в последний рабочий день месяца. При совпадении дня выплаты с выходным/нерабочим праздничным днем выката заработной платы производится накануне этого дня. При выплате заработной платы Работнику выдается расчетный листок по утвержденной работодателем форме: о составных частях заработной платы за соответствующий период о размерах иных сумм, начисленных Работнику, в том числе денежной компенсация за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся Работнику.

Пунктом 6.3 Договора установлено, что Работник может направляться в служебные командировки с оплатой производственных и командировочных расходов в размерах, установленных в Обществе, но не менее предусмотренных законодательством Российской Федерации.

После внесения Дополнительным соглашением к трудовому договору пункта 6.5 предусматривающего, что в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон. Работодатель обязан произвести Работнику компенсационную выплату в размере двух средних заработков.

16.02.2021 между сторонами трудового договора подписано Соглашение о расторжении трудового договора N 30/01/2020 от 09.01.2020 по соглашению сторон 26.02.2021, - по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ, по условиям которого Работодатель принял на себя обязательства выплатить работнику компенсацию за неиспользованный отпуск; произвести полный расчет за фактически отработанное Работником время; произвести компенсационную выплату в размере двух средних заработков.

В соответствии с Должностной инструкцией регионального менеджера по продажам, утвержденной генеральным директором ООО "МЭЗ Юг Руси" 31.12.2019, Региональный менеджер по продажам непосредственно подчиняется руководителю обособленного подразделения (пункт 1.2); работает на определенной географической территории, в месте расположения структурного подразделения (пункт 1.5).

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 21, 135, 146, 148, 315 - 317 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что определяющее значение в вопросе начисления районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате имеет место выполнения истцом трудовой функции в г. Сыктывкаре, а не место расположения обособленного подразделения - г. Санкт-Петербург.

При этом суд со ссылкой на положения части 2 статьи 392 ТК РФ отклонил доводы представителя ответчика о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав по выплате заработной платы, поскольку доводы истца, что ему стало известно о нарушении своего права только при расторжения трудового договора - 26.02.2021, после вручения полного текста трудового договора, не опровергнутым ответчиком, доказательств извещения работника в письменной форме о составных частях заработной платы, причитающейся ему за период работы с 09.01.2020 по 26.02.2021, как установлено Правилами внутреннего трудового распорядка и пунктом 5.5.1 Трудового договора, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Определяя размер недоплаты заработной платы, суд в основу принимаемого решения положил расчет работодателя, с которым согласился истец.

Кроме того, судом удовлетворены требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере 5 000 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о работе истца в г. Сыктывкар, указал, что истец имеет постоянное место жительства в г. Сыктывкаре Республики Коми и факт заключения трудового договора в г. Санкт- Петербурге с указанием места работы в г. Санкт-Петербурге, не имеет правового значения, поскольку ФИО1, работая в качестве регионального менеджера по продажам, обязан был осуществлять мониторинг на закрепленной территории торговых точек, направлять еженедельные отчеты непосредственному руководителю Свидетель N1, содержащие, в том числе, фотоматериалы полок торговых точек в городе Сыктывкаре.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суды обеих инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что судами неверно установлено территориальное рабочее место истца подлежит отклонению.

То обстоятельство, что пенсионные отчисления проводились в г. Санкт-Петербург по месту нахождения рабочего места, указанного в договоре, не свидетельствуют о фактическом исполнении трудовой обязанности в городе Санкт-Петербург. Данное обстоятельство свидетельствует только об исполнении обязательств возложенных на работодателя по проведению соответствующих отчислений в отношении работника.

Учитывая территориальную отдаленность городов, истец не имеет физической возможности осуществлять трудовую функцию, как на территории Санкт-Петербурга, так и на территории города Сыктывкар в том числе для иного работодателя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя повторяют правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судов, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 13 декабря 2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи