Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 8Г-7205/2022[88-9034/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рогожина Н.А, судей Рогачевой В.В, Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1086/2021 по иску Крицкий А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания ВСК-Инвест" взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи недвижимого имущества, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания ВСК-Инвест" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 года с учетом определения того же суда от 20 августа 2021 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крицкий А.А. обратился в суд с иском к ООО "Инвестиционная строительная компания "ВСК-Инвест" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи апартаментов (нежилых помещений, которые могут быть использованы для проживания людей) в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Инвестиционная строительная компания "ВСК-Инвест" в пользу Крицкого А.А. взыскана нестойка за нарушение срока передачи объектов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты".

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2021 года исправлена арифметическая ошибка, допущенная в резолютивной части решения от 28 апреля 2021 года, в части указания суммы, присужденной неустойки в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2022 года решение суда первой инстанции с учетом определения об исправлении описки отменено. По делу вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Инвестиционная строительная компания ВСК-Инвест" в пользу Крицкого А.А. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"

В кассационной жалобе ООО "Инвестиционная строительная компания ВСК-Инвест" просит об отмене названных судебных актов как незаконных, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания с каких-либо сумм.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходя из того, что срок передачи объекта недвижимости застройщиком нарушен, апартаменты приобретены Крицким А.А. для личных нужд, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

По ходатайству стороны ответчика о пропуске срока исковой давности судом взыскана неустойка в пределах трехгодичного срока с момента обращения в суд в размере "данные изъяты" при этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения ее размера.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" с учетом характера и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.

Также в соответствии с пунктом 6 статьи 13 названного Закона с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере "данные изъяты" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции с размером взысканной неустойки не согласился и разрешая заявленные требования в данной части, руководствуясь положением части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", указал, что истец при расчете подлежащей взысканию в его пользу неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства применил меньшую ставку, действующую в спорный период.

Апелляционная инстанция не усмотрела оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем при расчете неустойки применила ставку заявленную истцом, а также статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав суммы, указанные в апелляционном определении.

При этом оснований для снижения штрафа и применения к нему положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Отклоняя доводы ответчика о неприменимости к спорным отношениям положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку предметом передачи от застройщика дольщику являются апартаменты, суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела, а также положениями договора инвестирования, достоверно установлено, что апартаменты приобретаются для личного пользования истца, не связанного с предпринимательской деятельностью

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб сторон, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и касаются фактических обстоятельств дела. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 года с учетом определения того же суда от 20 августа 2021 года об исправлении описки в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания ВСК-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи