Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-7349/2022[88-8788/2022]

УИД: 11RS0016-01-2021-000277-68 N88-8788/2022

N2-253/2021

город Санкт-Петербург 1 июня 2022 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкая Н.В, рассмотрев кассационную жалобу АО "ТРОЙКА-Д БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 13 октября 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 2 декабря 2021 г. по делу N 2-253/2021 по иску АО "ТРОЙКА-Д БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Абрамовскому Ю. О, Батукаеву У. А.-Рашидовичу о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

22 июля 2021 г. решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми исковое заявление АО "ТРОЙКА-Д БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Абрамовскому Ю.О, Батукаеву У.А.-Р. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате госпошлины оставлено без удовлетворения.

3 сентября 2021 г. истец представил в суд апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 13 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 2 декабря 2021 г, в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2021 г. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, приводятся доводы о необоснованном отказе в признании причин пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено: несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Как следует из материалов дела, решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 22 июля 2021 г. изготовлено судом в окончательной форме 26 июля 2021 г.

Копия решения суда направлена лицам, участвующим в деле, 28 июля 2021 г, а получена истцом 3 августа 2021 г, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16822060292420.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена в суд 3 сентября 2021 г.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 22 июля 2021 г. восстановлен быть не может, поскольку представитель истца присутствовал в судебном заседании при вынесении решения, копия решения суда получена 3 августа 2021 г. при истечении срока обжалования 26 августа 2021 г, а уважительных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, в заявленном ходатайстве не приведено.

Проанализировав вышеизложенные нормы права применительно к указанным фактическим обстоятельствам, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 г. N 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

В обоснование своих доводов о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы истец ссылается на то, что копия решения суда была получена им только 3 августа 2021 г.

Руководствуясь статьями 108, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 6, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска, не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, о нарушении судами норм процессуального права не свидетельствуют и не являются достаточным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что истцу для апелляционного обжалования должен быть предоставлен месяц со дня получения им копии решения суда, однако данная позиция противоречит буквальному содержанию части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Судом соблюден установленный статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок высылки копии решения суда, и обстоятельств, объективно препятствовавших подготовке и подаче мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок, истцом не приведено, в связи с чем судами были сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 13 октября 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 2 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ТРОЙКА-Д БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции