Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-7634/2022[88-9121/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.

судей Козловой Е.В, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-622/2021 по иску прокурора Невского района г. Санкт-Петербурга, действующего в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 24 по г. Санкт-Петербургу к ООО "СПЕЦТЕХМЕХАНИКА", Дарьину Александру Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Дарьина Александра Сергеевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя Дарьина А.С. адвоката Степановой Л.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербурга Гудковой Е.В. и прокурора Малышева Я.В, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Невского района Санкт-Петербурга, действующий в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 24 по Санкт-Петербургу, обратился в суд с иском к ООО "СПЕЦТЕХМЕХАНИКА", просил взыскать в пользу Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу ущерб, причиненный преступлением в виде не уплаченного в бюджет налога на прибыль организаций в сумме 17 090 634 рубля за 2014-2016 г.г, а также налога на добавленную стоимость в сумме 15 381 570 рублей за 2, 3, 4 кварталы 2014 г.; за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 г.; за 2, 3 кварталы 2016 г, всего на общую сумму 32 472 204 рубля.

В ходе рассмотрения дела было предъявлено уточненное исковое заявление, в котором в качестве ответчика был указан Дарьин А.С, прокурор просил взыскать ущерб субсидиарно с ООО "СПЕЦТЕХМЕХАНИКА" и Дарьина А.С, поскольку Дарьин А.С, являясь генеральным директором ООО "СПЕЦТЕХМЕХАНИКА", действуя от имени ООО "СТМ", путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации, уклонился от уплаты налога на прибыль организации и НДС на общую сумму 32 472 204 рубля, совершил противоправные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, которыми причинили ущерб Российской Федерации (п. 1, 2 ст. 124 НК РФ).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2021 г, исковые требования прокурора Невского района Санкт-Петербурга, удовлетворены, субсидиарно с ООО "СПЕЦТЕХМЕХАНИКА", Дарьина Александра Сергеевича в пользу Российской Федерации - Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 24 по Санкт-Петербургу взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 32 472 204 рублей, для последующего перечисления в бюджеты соответствующих уровней.

Солидарно с ООО "СПЕЦТЕХМЕХАНИКА" и Дарьина Александра Сергеевича в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Из материалов дела следует, что решением N 07/10э МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу ООО "СПЕЦТЕХМЕХАНИКА" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения от 4 июня 2018 г. на основании ст. 101 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ ввиду неуплаты налога на прибыль организаций в размере17 090 634 рубля, а также налога на добавленную стоимость в сумме 15 381 570 рублей.(т.1 л.д.25-152, 153-167)

Дарьин А.С. в период с 12 июля 2012 г. по 17 января 2018 г. являлся генеральным директором ООО "СПЕЦТЕХМЕХАНИКА" (сокращенное наименование ООО "СТМ"), зарегистрированного в качестве юридического лица и субъекта предпринимательской деятельности, со 2 октября 2008 г. по настоящее время по юридическому адресу: "адрес", состоящего на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России N 24. Кроме того, Дарьин А.С. в период с 5 апреля 2013 г. по 17 января 2018 г. являлся также учредителем данного юридического лица (т.2 л.д. 151-166).

На основании п. 9.15, 9.16, 9.17 Устава ООО "СПЕЦТЕХМЕХАНИКА", утвержденного внеочередным общим собранием участников ООО "СТМ" 1 декабря 2015 г, руководство текущей деятельностью общества осуществляется генеральным директором - единоличным исполнительным органом Общества. Единоличный исполнительный орган Общества - Генеральный директор избирается общим собранием участников Общества на срок 5 лет. Генеральный директор Общества без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии с Уставом общества (в редакции от 29.12.2015) основным видом деятельности явились производство подъемно-транспортного оборудования, производство электромонтажных работ; работы гидроизоляционные, отделочные, аренда строительных машин и оборудования оператором; с 10 февраля 2017 г. согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видим деятельности общества: строительство жилых и нежилых зданий; дополнительными: производство подъемно-транспортного оборудования, производство электромонтажных работ; работы гидроизоляционные и др. Как следует из п. 2.1 Устава общества целью деятельности общества является извлечение прибыли, (т. 2 л.д. 118-119, 155)

13 декабря 2018 г. следователем следственного отдела (по расследованию налоговых преступлений) второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Санкт- Петербургу возбуждено уголовное дело N 11802400022000219 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 199 УК РФ.

Впоследствии уголовное дело передано для организации дальнейшего расследования в следственный отдел по Невскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу. В ходе предварительного следствия 20 апреля 2020 г. действия Дарьина А.С. переквалифицированы с п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ на ч. 1 ст. 199 УК РФ.

В рамках расследования уголовного дела установлено, что Дарьин А.С, являясь генеральным директором ООО "СПЕЦТЕХМЕХАНИКА" и действующий от имени общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХМЕХАНИКА", имея умысел на уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, действуя умышленно, с целью незаконного увеличения полученной от своей деятельности прибыли, в нарушение положений ст.ст. 169, 171, 172, 173, 252, 268, 270, 274 и 320 Налогового кодекса Российской Федерации, в период с 1 апреля 2014 г. по 28 октября 2016 г, внес заведомо ложные сведения в налоговую декларацию (расчеты) по налогу на прибыль организации за 2014-2016 г.г. и налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2014 г, 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 г, 2, 3 кварталы 2016 г, которые представил в вышеуказанный налоговый орган, а именно:

обеспечил включение в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2, 3, 4 кварталы 2014 г, 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 г, 2, 3 кварталы 2016 г, заведомо ложных сведений о сумме НДС, подлежащего вычету в сумме 15 381 570 рублей, в связи с якобы имевшимися хозяйственными отношениями Общества с ООО "Калина" ИНН 7804217895, ООО "Стройпромсервис" ИНН 7804530089, ООО "Стройгарант" ИНН 7804536940, ООО "Монтажно-строительная организация" ИНН 7814604565, ООО "ПетроРесурс" ИНН780652194 и ООО "Ремпроекг" ИНН 7804544081, которые фактически носили мнимый характер;

внес заведомо ложные сведения в налоговые декларации (расчеты) по налогу на прибыль организации за 2, 3, 4 кварталы 2014 г, 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 г, 2, 3 кварталы 2016 г, что повлекло неполную уплату данного вида налога за указанные периоды в сумме 17 090 634 рубля.

Таким образом, всего за период с 1 апреля 2014 г. по 28 октября 2016 г, Дарьин А.С, действуя от имени ООО "СТМ", путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации Общества по налогу на прибыль организации за 2014-2016 г.г. и по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2014 г, 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 г, 2, 3 кварталы 2016 г, уклонился от уплаты налога на прибыль организации и НДС за указанные периоды на общую сумму 32 472 204 рубля.

В ходе предварительного следствия установлено, что ООО "СПЕЦТЕХМЕХАНИКА" не были уплачены налог на прибыль организаций в сумме 17 090 634 рубля за 2014-2016 г.г, а также налог на добавленную стоимость в сумме 15 381 570 рублей за 2, 3, 4 кварталы 2014 г, 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 г, 2, 3 кварталы 2016 г.

Постановлением следователя следственного отдела по Невскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу от 23 апреля 2020 г. по ходатайству обвиняемого уголовное дело в отношении генерального директора Общества Дарьина А.С, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию. (т. 1 л.д. 17-24)

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт причинения ущерба государству по вине ответчика Дарьина А.С. в заявленном истцом размере нашел свое подтверждение представленными в дело доказательствами, при этом суд исходил из того, что производство по уголовному делу в отношении Дарьина А.С прекращено по не реабилитирующему основанию, в частности по причине истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, при этом сам Дарьин А.С. согласился с прекращением уголовного дела по указанному основанию, на основании чего суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. В отношении юридического лица суд сослался на то, что общество не находится по юридическому адресу, деятельность не осуществляет, имущество, подлежащее аресту, не обнаружено. Одновременно суд согласился с правильностью представленного истцом расчета ущерба, который не был оспорен ответчиком, учитывая также, что размер ущерба, причиненного государству действиями Дарьина А.С. определен судом в ходе производства по уголовному делу, в связи с чем взыскал с ответчиков субсидиарно в доход бюджета Российской Федерации убытки, налог на добавленную стоимость, всего 32 472 204 рубля.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Вместе с тем, судами при разрешении спора не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как предусмотрено статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое данным кодексом установлена ответственность.

Согласно части 2 статьи 10 названного кодекса производство по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, ведется в порядке, установленном соответственно законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, в том числе путем включения в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в от 8 декабря 2017 г. N 39-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева, обязанность, установленная статьей 57 Конституции Российской Федерации, имеет публично-правовой, а не частно-правовой характер. Субъект налогового правонарушения не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены полномочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с налогоплательщика причитающиеся налоговые суммы.

Следовательно, совершившим собственно налоговое правонарушение признается именно налогоплательщик, который может быть привлечен к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством.

Вместе с тем особенность правонарушений, совершенных в налоговой сфере организациями, заключается в том, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Как разъяснено в пункте 3.4 указанного выше постановления Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

Таким образом, как отмечается в пункте 3.5 названного постановления, статья 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

Возможность привлечения физического лица к ответственности за вред, причиненный бюджету в связи с совершением соответствующего налогового преступления, еще до наступления признаков невозможности исполнения юридическим лицом налоговых обязательств, не исключается только в тех случаях, когда судом установлено, что юридическое лицо служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего его физического лица (т.е. de facto не является самостоятельным участником экономической деятельности).

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Таким образом, взыскание с физического лица вреда в размере налоговой недоимки является дополнительным (субсидиарным) по отношению к предусмотренным налоговым законодательством механизмам исполнения налоговых обязательств самим налогоплательщиком правовым средством защиты прав и законных интересов публично-правовых образований.

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности по общему правилу возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Таким образом, для возложения на Дарьина А.С. ответственности за ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации неуплатой налогов ООО "СПЕЦТЕХМЕХАНИКА", суду необходимо было установить, в какой части исчерпана возможность взыскания налоговой недоимки с самого юридического лица - налогоплательщика.

Суд первой инстанции таких обстоятельств не устанавливал, и не учел, что формулировка исковых требований прокурора, заявленных в уточненном иске, не соответствуют положениям статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Положениями данной нормы права не предусматривается возможность возложения солидарной ответственности на основного и субсидиарного должников.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

По смыслу указанной нормы, при удовлетворении судом иска о взыскании задолженности, предъявленного одновременно к основному и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с основного должника, а при недостаточности денежных средств организации - с субсидиарного должника.

Не установив приведенные выше обстоятельства, значимые для разрешения заявленных требований, не разграничив ответственность основного и субсидиарного должника, суд первой инстанции принял фактически неисполнимое решение.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не устранены.

С учетом изложенного, судебные постановления вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, вследствие чего подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи