Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-8139/2022[88-9563/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-3653/2021 по иску К.Н.В. к войсковой части 40640, федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Северного флота" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы

по кассационной жалобе федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Северного флота" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 марта 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К.Н.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к войсковой части 40640, федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Северного флота" (далее - ФКУ "ОСК Северного флота") о взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в размере 77 161 рубль 75 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за период с 11 июня 2020 г. по 17 сентября 2021 г. в размере 8 354 рубля 78 копеек.

В обоснование требований указала, что работает в войсковой части 40640 на основании заключенного с данным ответчиком трудового договора. В 2020 г. она привлекалась работодателем к выполнению работы в выходные и нерабочие праздничные дни в мае, июне, октябре, ноябре 2020 г, однако, данная работа ей не оплачена.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С войсковой части 40640 за счет средств ФКУ "ОСК Северного флота" в пользу К.Н.В. взыскана задолженность по заработной плате за май, июнь, октябрь, ноябрь 2020 г. в размере 75 602 рубля 02 копейки, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 11 июня 2020 г. по 17 сентября 2021 г. в размере 8 155 рублей 58 копеек, а всего взыскано 83 757 рублей 60 копеек.

В кассационной жалобе ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного флота" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе и являющиеся позицией по делу.

Участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что К.Н.В. работает в войсковой части 40640, на основании заключенного между сторонами трудового договора, и осуществляет трудовую деятельность в должности повара судового судна СБ-736 "Полярный конвой".

Согласно расчетным листкам ее должностной оклад до октября 2020 г. составлял 7 890 рублей, далее - 8 127 рублей. Кроме того, ей установлен районный коэффициент, северная надбавка, выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Войсковая часть 40640 находится на финансовом обеспечении ФКУ "ОСК Северного флота" (филиал "3 финансово-экономическая служба").

Табелем учета рабочего времени подтверждается, что в 2020 г. истец привлекался к выполнению работы в выходные и нерабочие праздничные дни в мае, июне, октябре и ноябре.

Приказами командира войсковой части 40640 от 1 июня 2020 г. N 273, от 2 июля 2020 г. N 342, от 3 ноября 2020 г. N 615, от 1 декабря 2020 г. N 676 предусмотрена оплата истцу работы в выходные дни в мае, июне, октябре и ноябре 2020 г, отработанные сверх месячной нормы рабочего времени, в размере двойной часовой ставки сверх оклада за каждый час работы с учетом компенсационных и стимулирующих выплат.

Между тем, оплата работы в выходные и праздничные дни истцу произведена не была, что явилось поводом ее обращения в суд с указанным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 349 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей (гражданского персонала) судов обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 16 мая 2003 г. N 170, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца об оплате истцу работы в выходные и праздничные дни с применением установленных для истца компенсационных и стимулирующих выплат, признав верным контррасчет ответчика.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что командиром войсковой части 40640 были изданы приказы об оплате работы в выходные и праздничные дни гражданскому персоналу, которые были направлены в ФКУ "ОСК Северного флота" и подлежали исполнению.

Также суд первой инстанции исходил из того, что последующая отмена приказов по истечении продолжительного времени после принятия работодателем решения об оплате таких работ, не свидетельствует о том, что между сторонами трудового договора достигнуто иное соглашение.

Доказательств фактического предоставления истцу других дней отдыха за выполнение спорных работ ответчиками суду первой инстанции представлено не было.

Учитывая, что заработная плата истцу выплачена не в полном размере в установленный срок, с учетом положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что доказательств предоставления работнику дополнительных выходных дней в порядке, предусмотренном пунктом 22 Приказа Министра обороны РФ от 16.05.2003 N 170 "Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей (гражданского персонала) судов обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации", как до отмены приказов об оплате работы, так и после, а также телеграммы Командующего Северным флотом от 2 сентября 2021 г, на которую ссылается податель жалобы, несмотря на окончание навигации 2020 г, и использовании работником ежегодных отпусков, материалы дела не содержат, и ответчиками как это предусмотрено статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Так, приказом от 12 мая 2021 г. N247 истцу были предоставлены выходные дни с 8 июня 2021 г. по 29 июня 2021 г. путем присоединения к отпуску истца с 29 мая 2021 г. по 7 июня 2021 г, за работу в выходные дни.

Кроме того, в материалы дела представлен приказ от 23 августа 2021 г. N435, согласно которому истцу были предоставлены выходные дни с 8 октября 2021 г. и 11 октября 2021 г, путем присоединения к отпуску истца с 11 сентября 2021 г. по 7 октября 2021 г, за работу в выходные дни 14 и 15 мая 2021 г, то есть за период работы, следующий за спорным.

Ссылка в жалобе на факт предоставления истцу дней отдыха за работу в выходные дни в 2021 г, т.е. за более поздние периоды, чем спорные как доказательство возможности предоставления дней отдыха за спорный период, является несостоятельной, поскольку предоставление дней за спорные периоды в сентябре 2021 г. было запланировано на октябрь 2021г, но не было реализовано.

Так, согласно предварительному графику предоставления экипажу СБ-736 "Полярный конвой" задолженности за работу в выходные дни за 2020 г. отдыха в 2021 г, утвержденному командиром войсковой части 40640 14 сентября 2021 г, повару К.Н.В. в октябре 2021 г. было запланировано предоставление дополнительных дней отдыха в количестве 79 часов.

На день вынесения решения судом, 16 ноября 2021 г, в материалы дела не представлены сведения о предоставлении (частичном предоставлении) истцу 79 часов неиспользованных выходных дней за спорные периоды, предоставление которых было запланировано на октябрь 2021 г,, также как и отсутствуют сведения об издании приказов о предоставлении таких дней позднее 16 ноября 2021 г.

Согласно предоставленным в суд письменным пояснениям командира войсковой части 40640 от 11 октября 2021 г. в ноябре, декабре 2021 г. возможность предоставить указанные дни отдыха отсутствует в связи с производственной необходимостью. Об этом свидетельствуют и фактические действия работодателя о предоставлении истцу дней отдыха в качестве компенсации за предшествующие и последующие за спорными периоды работы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент разрешения спора судом первой инстанции истцу работодателем ни в каком виде не предоставлена компенсация за работу в выходные дни с мая по ноябрь 2020 г.

Кроме того, за работу в выходные дни в 2021 г. истцу предоставлены неиспользованные выходные дни в июне 2021 г. и октябре 2021 г, т.е. на день составления указанного выше графика, несмотря на предоставление дней в июне 2021 г, имелась задолженность в количестве 79 часов. В то время как согласно приказу от 23 августа 2021 г. N435 истцу было предоставлено 14, 4 часов отдыха, соответственно фактически предоставленные часы в любом случае не покрыли бы неиспользованные дни за спорный период.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Довод кассационной жалобы о том, что выплата денежных средств истцу вместо предоставления дополнительных дней отдыха за работу сверхурочно, а также в праздничные и выходные дни, нарушает права ответчика основаны на неверном толковании права.

В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя, за пределами, установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

На основании статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации, когда по условиям производства (работы) в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

Согласно статье 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Порядок оплаты сверхурочной работы установлен статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В соответствии со статьей 349 Трудового Кодекса Российской Федерации на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 22 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей (гражданского персонала) судов обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 16 мая 2003 года N 170, членам экипажей судов, привлекаемым к работе в выходные и нерабочие праздничные дни в период эксплуатации судов, предоставляются другие дни отдыха, а за часы работы по графику сверх установленной продолжительности рабочего времени - дополнительные дни отдыха из расчета один день отдыха за каждые восемь часов переработки сверх нормальной продолжительности рабочего времени.

При невозможности по условиям работы регулярно предоставлять указанные дни отдыха они предоставляются в суммированном виде с учетом планирования использования судов. Оставшиеся неиспользованные дни отдыха присоединяются к ежегодному оплачиваемому отпуску. Пунктом 24 названного Положения установлено, что в тех случаях, когда членам экипажей судов невозможно предоставить дни отдыха полностью, допускается с согласия членов экипажей этих судов оплата за работу в выходные и праздничные дни в размере, предусмотренном трудовым законодательством Российской Федерации.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, доказательства того, что работодателем были предоставлены дополнительные дни отдыха за отработанный спорный период, материла дела не содержат.

Предоставление дней отдыха за переработку в иной период не свидетельствует о возможности предоставления истцу дополнительных дней отдыха за спорный период.

Стороной ответчика не представлено доказательств, что работодателем предоставлялись дни отдыха К.Н.В. от использования которых она намерено отказалась для получения денежной компенсации.

Таким образом, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, и которым в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Северного флота" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи