Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 7У-3842/2022[77-2506/2022]

N 77-2506/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

08 июня 2022 года "адрес"

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Гуровой Г.Н. единолично, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием

прокурора Снигирь Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Министерства финансов России (в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан) Купцова И.Г. на постановление Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 19 октября 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 19 октября 2021 года заявление Старшиновой Ольги Ивановны о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Старшиновой О.И. взыскано 941.120 рубля в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи в порядке реабилитации, а также расходы, связанные с оплатой услуг адвоката за составление заявления о реабилитации в сумме 30.000 рублей, всего на сумму 971.120 руб.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2021 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, оспаривает судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Считает, что судом первой инстанции при вынесения постановления о взыскании возмещения ущерба по заявлению ФИО1 в указанной сумме не применен принцип разумности и соразмерности. Обращает внимание, что по смыслу ст.135 УПК РФ предусмотрено право возмещения материального вреда в полном объеме, однако оно не должно порождать неосновательного обогащения заявителя, а, следовательно, подлежат возмещению лишь фактические расходы с учетом добросовестности, временных затрат адвоката и фактически оказанных юридических услуг в зависимости от сложности и объема выполненных услуг.Поскольку установление размера и порядка оплаты услуг адвоката, оказываемых в уголовном процессе, относится к сфере усмотрения доверителя и определяется договором сторон, суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов денежную сумму, если, исходя из принципов разумности и добросовестности, сочтет ее чрезмерной, не соответствующей ценности подлежащего защите права с учетом конкретных обстоятельств дела. В соответствии с п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240, при определении размера вознаграждения адвоката учитывается сложность уголовного дела. Ссылается на п. 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 N 708-0, согласно которого фактические расходы должны находиться в причинно-следственной связи с оказанием реабилитированному юридической помощи.

Если же судом будет установлено (в том числе, на основании документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств), что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг, в пределах, существовавших на момент ее оказания рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи. Полагает, что Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в судебном заседании 19.10.2021 и Верховный Суд Республики Башкортостан в судебном заседании 20.12.2021 не принял всех необходимых мер к установлению обстоятельств, имеющих существенное значение по делу. В связи с чем, просит отменить оспариваемые судебные решения, производство по делу прекратить.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 года данная кассационная жалоба с материалами дела передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего судебные решения подлежащими отмене с направлением судебного материала на новое рассмотрение в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу допущены.

В соответствии со ст.133 УПК РФ право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых вынесен оправдательный приговор и включает в себя, в том числе, право на возмещение имущественного вреда.

В силу п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя и возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 02 апреля 2015 года N 708-О, по смыслу норм главы 18 УПК РФ, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент ее оказания рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица, объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что суд, рассматривающий в порядке главы 18 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах, вправе удовлетворить или отказать в их удовлетворении полностью или частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом, что постановлением старшего следователя СО по г. Октябрьскому Следственного управления Следственного комитета РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

В ходе предварительного следствия интересы ФИО1 защищал адвокат Дмитриев Ю.П. на основании ордера N 15 от 27 июня 2017 года, который принимал участие в ее допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, ознакомлении с материалами уголовного дела.

Из материалов усматривается, что на основании соглашения N 16 от 27 июня 2017 года, приходного кассового ордера N 64-9 от 27 июля 2017 года Старшиновой О.И. оплачено адвокату Дмитриеву Ю.П. 400.000 рублей.

На основании дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено адвокату ФИО6 400 000 рублей, согласно приходного кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено адвокату ФИО6 30 000 рублей за работу по реабилитации в Октябрьском городском суде Республики Башкортостан.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, с учетом инфляции, в размере 973.920 руб. и 30.000 руб, - суммы, оплаченной адвокату за работу в ходе устранения последствий незаконного уголовного преследования.

Удовлетворяя заявление ФИО1 частично, суд первой инстанции определилсумму возмещения имущественного вреда заявителя в порядке реабилитации с учетом уровня инфляции в сумме 941.120 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг адвоката за составление заявления о реабилитации в сумме 30.000 рублей, всего 971.120 рублей.

Вместе с тем при принятии данного решения суд первой инстанции не установил, соответствуют ли указанные ФИО1 в заявлении расходы сложности уголовного дела, возбуждённого по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, объему выполненной адвокатом работы, количеству следственных и иных процессуальных действий, в которых адвокат принимал фактическое участие.

Таким образом, судом не были оценены объективные данные, позволяющие судить о соразмерности размера вознаграждения фактически проделанной работе, что не соответствует требованиям действующего законодательства, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, Федеральному закону "Об адвокатской деятельности и адвокатуре".

Кроме того, из имеющихся в материалах дела квитанций усматривается, что денежные средства ФИО1 перечисляла ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ лично адвокату ФИО6, при этом сведений о зачислении данных денежных средств в бухгалтерию адвокатского образования в данных материалах не имеется.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции указанные обстоятельства были оставлены судом без внимания.

Допущенные судебными инстанциями существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, влекут отмену вынесенных по делу судебных решений в отношении ФИО1 с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо в полном объеме проверить доводы кассационной жалобы заинтересованного лица, принять законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы в части прекращения производства по делу, не имеющие мотивировки и правового обоснования в жалобе, не подлежат рассмотрению в суде кассационной инстанции в силу положений ч.7 ст.401.16 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13- 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 19 октября 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2021 года в отношении Старшиновой Ольги Ивановны отменить, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом.

Кассационную жалобу представителя Министерства финансов России (в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан) Купцова И.Г. удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Гурова Г.Н.