Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8а-10306/2022[88а-12572/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сказочкина В.Н, судей Алексеева Д.В, Кувшинова В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, поданную 25 апреля 2022 года на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 года по административному делу N 3га-981/2021 по административному иску акционерного общества "Стерлитамакский нефтехимический завод" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Стерлитамакский нефтехимический завод" обратилось в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", равной его рыночной стоимости, указав в обоснование, что кадастровая стоимость земельного участка, определенная в результате проведенной государственной оценки земель населенных пунктов Республики Башкортостан по состоянию на 1 июня 2014 года в размере 629 805 012, 2 рублей, не соответствует его рыночной стоимости.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 года, административный иск удовлетворен, постановлено установить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости, составляющей 144 710 000 рублей на 1 января 2014 года. Апелляционным определением исправлена описка в резолютивной части решения суда первой инстанции с указанием даты определения кадастровой стоимости на 1 июня 2014 года.

В кассационной жалобе администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение, приводит доводы о том, что заключение эксперта от 6 октября 2021 года не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, в нем не подтверждается фактическое использование участка, расчет стоимости участка выполнен под индустриальную застройку, в качестве результатов осмотра прикладываются фотографии пустых участков, в качестве аналогов используется информация о предложениях в г. Нефтекамск, несмотря на то, что рынок недвижимости г. Стерлитамак является развитым и подобрать необходимую информацию возможно, отсутствует корректировка на отличия по местоположению в черте населенного пункта, отказ от применения такой корректировки не обоснован, приводит к необъективным результатам, для оценки стоимости земельного участка большого размера площади использована информация о предложениях с меньшими значениями площади.

Указывает также, что по состоянию на 1 июня 2014 года земельный участок не был предоставлен заявителю на каком-либо праве, кроме того, в связи с истечением пятилетнего срока, внесением сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН 9 января 2020 года он не вправе заявлять требования об оспаривании кадастровой стоимости участка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 5 июля 2016 года N 15-П сформулирован ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; при этом для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости; в то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами; имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом, что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении, в том числе и вопрос об установлении рыночной стоимости (статьи 77, 78 КАС РФ).

Верховным Судом Республики Башкортостан по ходатайству акционерного общества "Стерлитамакский нефтехимический завод" определениями от 27 мая 2021 года, 21 сентября 2021 года по делу назначались судебная экспертиза, дополнительная судебная экспертиза в целях выяснения вопроса о рыночной стоимости земельного участка, производство которых поручалось ООО "Бюро права и оценки".

При определении рыночной стоимости земельного участка суд исходил из сведений, изложенных в заключении эксперта вышеуказанной организации от 6 октября 2021, согласно которому рыночная стоимость земельного участка составляла на 1 июня 2014 года 144 710 000 рублей.

Из содержания судебных актов следует, что заключение эксперта расценено судами как составленное с соблюдением требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и обязательных для применения федеральных стандартов оценки, как содержащее необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, в том числе о местоположении объекта, о результатах анализа рынка земель на дату оценки, внешних факторов, влияющих на стоимость исследуемого объекта. Учтено, что экспертом использованы аналоги, расположенные в промышленных зонах городов Стерлитамак и Нефтекамск, которые схожи с объектом оценки по своим экономическим характеристикам.

Верховный Суд Республики Башкортостан предпринял необходимые меры для проверки доводов администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан о несоответствии названного заключения эксперта требованиям законодательства об оценочной деятельности. Судом приняты во внимание пояснения эксперта ООО "Бюро права и оценки" относительно своего заключения.

Согласно положениям статьи 20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требования к порядку проведения оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Согласно пункту 5 действовавшего на время рассмотрения дела Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 297, стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям ФСО N 2, в пункте 5 которого указана и рыночная стоимость.

Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях (пункт 4 ФСО N 2).

Согласно положениям статьи 41 Федерального закона от 31мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Оснований считать, что выводы эксперта не соответствуют вышеуказанным нормам, а также принципам, предусмотренным положениями Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих установленную заключением судебной экспертизы рыночную стоимость земельного участка, суду не было представлено.

Судом правомерно отклонены доводы представителя администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан относительно отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя вследствие неоформления надлежащим образом права пользования земельным участком, при этом принято во внимание, что в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело по иску администрации к акционерному обществу "Стерлитамакский нефтехимический завод" о взыскании неосновательного обогащения, исчисленного по ставке арендной платы в процентах от кадастровой стоимости земельного участка.

Как указано Конституционным судом Российской Федерации в определении от 30 января 2020 года N 91-О часть вторая статьи 28.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" наделяет лиц, чьи права и обязанности затрагиваются результатами определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, правом оспорить результаты кадастровой оценки. При этом данное право, обусловленное наличием законного интереса в оспаривании результатов кадастровой оценки, не исключает возможности обращения с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости лицами, к которым предъявлены требования об уплате неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из размера кадастровой стоимости.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан - без удовлетворения.

На кассационное определение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: