Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8а-10417/2022[88а-11748/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 29 апреля 2022 года кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 18 января 2022 года по административному делу N 2а-4772/2021 по административному исковому заявлению Зернаева Юрия Анатольевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области) об оспаривании внесения изменений в ЕГРН о виде разрешенного использования земельного участка.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н, изложившей содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зернаев Ю.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 5 452 кв.м, относящегося к землям населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: "адрес".

25 сентября 2020 года административный истец обратился в Управление Россреестра по Самарской области с заявлением об изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка на "объекты дорожного сервиса (4.9.1)".

Управлением Росреестра по Самарской области указанное заявление рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости").

Уведомлением от 30 сентября 2020 года N Зернаеву Ю.А. отказано во внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) на том основании, что согласно представленным заявителем ответам органа местного самоуправления указанный земельный участок расположен в границах территории общего пользования, в отношении которых действие градостроительных регламентов не распространяется, что, по мнению государственного регистратора, исключает возможность внесения сведений о запрашиваемом заявителем виде разрешенного использования земельного участка. Кроме того, указано, что земельные участки общего пользования и находящиеся на них объекты по своему функциональному назначению предназначены для использования неограниченным кругом лиц в целях удовлетворения общественных потребностей, в связи с чем такие участки в частной собственности находиться не могут.

Зернаев Ю.А. обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Самарской области о признании указанного уведомления незаконным и возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем внесения в данные ЕГРН сведений о виде разрешенного использования "Объекты дорожного сервиса (4.9.1)" в отношении земельного участка с кадастровым номером N, указав в обоснование требований на нарушение действиями административного ответчика прав и законных интересов административного истца как собственника объекта недвижимости.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 4 мая 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 года вынесенные по делу судебные акты отменены, административное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 18 января 2022 года, административный иск удовлетворен.

Признано незаконным уведомление Управления Росреестра по Самарской области от 30 сентября 2020 года N, возложена обязанность рассмотреть заявление (письмо) от 25 сентября 2020 года об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, по правилам, предусмотренным главой 4 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", с учетом предоставленных документов. Судом установлен срок для исполнения решения суда в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 5 мая 2022 года, Управление Росреестра по Самарской области просит отменить состоявшиеся при новом рассмотрении судебные акты как постановленные при неправильном применении норм материального права, при этом повторяя возражения, изложенные при рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Удовлетворяя требования административного искового заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при рассмотрении заявления Зернаева Ю.А. Управлением Росреестра по Самарской области допущены нарушения требований действующего законодательства, повлекшие нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения) в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

Сведения о виде или видах разрешенного использования земельного участка, здания, сооружения, помещения относятся к дополнительным сведениям об объекте недвижимости (пункт 4 части 5 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

Статьей 13 упомянутого Федерального закона определен порядок внесения сведений в ЕГРН, в соответствии с которым такая возможность осуществлялась: в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при внесении основных сведений об объекте недвижимости и сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании федерального закона государственной регистрации; в порядке межведомственного информационного взаимодействия - при внесении дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества, при внесении сведений в реестр границ, а также в установленных настоящим Федеральным законом случаях сведений о лице, за которым зарегистрировано право на объект недвижимости, а также лице, в пользу которого установлены ограничения права, обременения объекта недвижимости; в уведомительном порядке - при внесении в установленных настоящим Федеральным законом случаях дополнительных сведений, внесение которых в Единый государственный реестр недвижимости не влечет за собой переход, прекращение права, ограничение права или обременение объекта недвижимости.

Внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости в порядке межведомственного информационного взаимодействия регламентировано главой 4 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".

В силу статьи 33 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в случае, если указанные в частях 1, 5, 7 - 9, 12, 13, 15.1 статьи 32 настоящего Федерального закона сведения не внесены в ЕГРН в сроки, установленные статьей 34 настоящего Федерального закона, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном для представления заявления на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав, обратиться в орган регистрации прав с заявлением о внесении соответствующих сведений в ЕГРН, форма, требования к заполнению и к формату в электронной форме которого устанавливаются органом нормативно-правового регулирования (часть 1).

Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня получения заявления, указанного в части 1 настоящей статьи, самостоятельно запрашивает документы (содержащиеся в них сведения) в органах государственной власти и органах местного самоуправления (часть 2).

В случае, если органы государственной власти или органы местного самоуправления уведомляют об отсутствии документов (содержащихся в них сведений), необходимых для внесения сведений в ЕГРН в порядке межведомственного информационного взаимодействия, либо если ответ на запрос органа регистрации прав не поступил в течение установленного срока, орган регистрации прав отказывает во внесении в ЕГРН сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению, указанному в части 1 настоящей статьи. Уведомление о таком отказе направляется заявителю в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления органа государственной власти или органа местного самоуправления либо до истечения срока, указанного в части 3 настоящей статьи, в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования (часть 4).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суды, проанализировав содержание оспариваемого уведомления, обоснованно пришли к выводу, что Управлением Росреестра по Самарской области не осуществлены действия, приведенные в части 4 статьи 33 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", в том числе не запрашивались от органа местного самоуправления сведения об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка, в связи с чем установлена необходимая совокупность условий для удовлетворения административного искового требования о признании незаконным уведомления Управления Росреестра по Самарской области от 30 сентября 2020 года N.

Доводы кассационной жалобы, обоснованные положениями части 5 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами; разъяснениями, изложенными в письме Минэкономразвития Российской Федерации от 2 ноября 2011 года N ОГ-Д23-1913, предусматривающими возможность в подобных ситуациях в отсутствии законодательного регулирования на федеральном уровне применять статью 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", согласно которой решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации с учетом заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний, который не был предоставлен заявителем, не служат основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку уведомление не содержит приведенных оснований, а согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

При рассмотрении указанного требования судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

В статье 227 КАС РФ, содержащей в части 3 требования к резолютивной части решения об удовлетворении административного искового заявления, установлено, что суд указывает на обязанность принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на устранение иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в том случае, если в этом имеется необходимость.

Согласно статье 3 КАС РФ, одной из задач административного судопроизводства служит защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2).

В целях восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, возложил на Управление Росреестра по Самарской области обязанность рассмотреть заявление от 25 сентября 2020 года об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, по правилам, установленным главой 4 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".

Довод кассационной жалобы о том, что статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2021 года N 120-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в пункт 1 статьи 13 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", заслуживает внимания.

Так, согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции Федерального закона от 30 апреля 2021 года N 120-ФЗ) внесение сведений в ЕГРН осуществляется органом регистрации прав в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при внесении основных сведений об объекте недвижимости и, если иное не предусмотрено федеральным законом, дополнительных сведений об объекте недвижимости, указанных в пункте 4 части 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, а также сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании федерального закона государственной регистрации.

Таким образом, как верно отмечено в кассационной жалобе, с учетом изменений правового регулирования на момент вынесения оспариваемых судебных актов внесение в кадастр недвижимости дополнительных сведений о виде разрешенного использования земельного участка осуществляется не в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Между тем, судом первой инстанции при определении способа восстановления нарушенных прав административного истца указанное изменение правового регулирования учтено не было.

Данное нарушение норм материального права не было устранено судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления в части способа восстановления нарушенных прав административного истца противоречат нормам материального права и не могут быть признаны законными и обоснованными, а потому подлежат изменению с принятием нового решения в указанной части о возложении на Управление Росреестра по Самарской области обязанности повторно рассмотреть заявление Зернаева Ю.А. от 25 сентября 2020 года об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N.

Руководствуясь статьями 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 18 января 2022 года изменить в части возложения обязанности рассмотреть заявление от 25 сентября 2020 года об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, по правилам, предусмотренным главой 4 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с учетом предоставленных документов, изложив в следующей редакции:

Возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области повторно рассмотреть заявление Зернаева Ю.А. от 25 сентября 2020 года об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N.

В остальной части кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: