Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8а-10772/2022[88а-12501/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 27 апреля 2022 года кассационную жалобу Фурзикова Е.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 марта 2022 года по административному делу N 2а-4862/2021 по административному исковому заявлению Фурзикова Евгения Викторовича к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее - судебный пристав-исполнитель) Конаковой Л.С, тому же отделению судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н, изложившей содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

13 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Конаковой Л.С. на основании постановления начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 18 февраля 2021 года N возбуждено исполнительное производство N 35853/21/12039-ИП о взыскании административного штрафа в размере 500 руб. с Фурзикова Е.В, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

26 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Конаковой Л.С. вынесено постановление о взыскании с Фурзикова Е.В. исполнительского сбора в размере 1 000 руб.

Фурзиков Е.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Конаковой Л.С, Межрайонному отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании упомянутых постановлений незаконными, указав, что о возбуждении в отношении него исполнительного производства ему не было известно, какие-либо постановления от судебного пристава-исполнителя он не получал, судебным приставом-исполнителем не были разъяснены его права и обязанности.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 марта 2022 года, отказано в удовлетворении административного искового заявления.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 11 мая 2022 года, Фурзиков Е.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении административного иска, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств получения административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Фурзиковым Е.В. 14 мая 2021 года, судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку должником требование, указанное в исполнительном документе, в установленный срок не исполнено.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что поступившее 12 мая 2021 года из ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл постановление по делу об административном правонарушении от 18 февраля 2021 года в отношении Фурзикова Е.В. соответствовало требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; отсутствие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства; направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства Фурзикову Е.В. 14 мая 2021 года заказным электронным письмом по адресу, указанному в исполнительном документе: "адрес", и его вручение адресату электронно 14 мая 2021 года; неоплату административного штрафа в течение установленного 5-дневного срока; отсутствие доказательств того, что неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок не обусловлено его виновным, противоправным поведением, пришли к верному выводу о соответствии оспариваемых постановлений требованиям действующего законодательства, отсутствии нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Довод кассационной жалобы о неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства был проверен на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнут как несостоятельный с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Согласно пункту 57 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234 (далее - Правила оказания почтовых услуг), доставка (вручение) по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи, простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в электронной форме, осуществляется при условии:

а) прохождения пользователем услугами почтовой связи процедуры регистрации и авторизации в единой системе идентификации и аутентификации;

б) подтверждения пользователем услугами почтовой связи в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" или в информационной системе организации федеральной почтовой связи согласия на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи.

В соответствии с пунктом 58 Правил оказания почтовых услуг указанное в подпункте "б" пункта 57 настоящей главы согласие оформляется в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью или простой электронной подписью пользователя услугами почтовой связи, полученной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 января 2013 года N 33 "Об использовании простой электронной подписи при оказании государственных и муниципальных услуг".

В случае несоблюдения пользователем услугами почтовой связи условий, предусмотренных пунктами 57 и 58 настоящей главы, организация федеральной почтовой связи осуществляет распечатывание на бумажном носителе простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, а также их доставку (вручение) в порядке, установленном главой III настоящих Правил (пункт 59 Правил оказания почтовых услуг).

В силу подпункта "а" пункта 60 Правил оказания почтовых услуг заказное почтовое отправление, пересылаемое в форме электронного документа, считается врученным адресату, если организацией федеральной почтовой связи в информационной системе получено уведомление о прочтении адресатом заказного почтового отправления.

Письмом Управления Федеральной почтовой связи Республики Марий Эл от 29 октября 2021 года N 6.9.13.6/922 подтверждено, что заказное электронное письмо, имеющее штриховой почтовый идентификатор "данные изъяты", на имя Фурзикова Е.В. доставлено для вручения электронно и 14 мая 2021 года в системе отслеживания почтовых отправлений имеет статус "вручено адресату электронно", что свидетельствует о том, что Фурзиков Е.В. прошёл процедуру регистрации и авторизации в единой системе идентификации и аутентификации, открыв в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" личный кабинет, а также подтвердил свое согласие на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи.

Довод кассационной жалобы о нерассмотрении нижестоящими судами вопроса о вынесении частного определения в связи с наличием в действиях должностных лиц службы судебных приставов признаков преступления не служит основанием для отмены постановленных судебных актов.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, а при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, не вправе переоценивать доказательства по делу.

При таких данных оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 КАС РФ, к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фурзикова Е.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: