Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8а-9699/2022[88а-11540/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Сказочкина В.Н, судей Кувшинова В.Е, Алексеева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 15 апреля 2022 года кассационную жалобу Альмухаметова Амира Абузаровича на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2021 года по административному делу N по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан к Альмухаметову Амиру Абузаровичу о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинова В.Е, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан, административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Альмухаметову Амиру Абузаровичу (далее - Альмухаметов А.А.) о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 14 мая 2018 года Альмухаметовым А.А. представлена в налоговый орган налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2017 год как арбитражным управляющим.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено неправомерное применение профессионального вычета в размере 20 процентов от доходов (доход от арбитражной деятельности 2 509 000, 00 рублей, 20 процентов - 501 800 рублей).

По данному нарушению налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки N от 27 августа 2018 года и вынесено решение N от 21 декабря 2018 года о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ), где установлено занижение налогоплательщиком налоговой базы на сумму 501 800 рублей, тем самым занижена сумма исчисленного налога в размере, с учетом переплаты, 65 234 рублей, начислены пени в размере 2 297, 26 рублей и по статье 122 НК РФ штраф в сумме 11 625, 50 рублей.

Акт камеральной налоговой проверки N от 27 августа 2018 года и решение N от 21 декабря 2018 года о привлечении к налоговой ответственности направлены по почте. Указанное решение от 21 декабря 2018 года Альмухаметовым А.А. не обжаловано.

Альмухаметов А.А. являлся плательщиком страховых взносов, не уплатил их в установленные законом сроки, в связи с чем образовалась следующая задолженность: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в сумме 23400 рублей, за 2018 года в сумме 19687, 54 рублей (с 1 января 2018 года по 27 сентября 2018 года за период деятельности арбитражного управляющего); страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, за 2017 год в размере 4590 рублей, за 2018 год в сумме 4133 рублей (с 1 января 2018 года по 27 сентября 2018 года за период деятельности арбитражного управляющего).

Судебными приставами по судебному приказу N были взысканы страховые взносы на обязательное медицинское страхование в полном объеме, а страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере были взысканы в сумме 1 496, 4 рублей.

Межрайонная ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан в соответствии со статьей 69 НК РФ направила административному ответчику требование от 14 сентября 2019 года N об уплате налога, пени, в котором содержалась информация о задолженности по пеням по страховым взносам и налогу на имущество физических лиц. Данное требование налогоплательщиком оставлено без исполнения.

Приказом УФНС России по Республике Башкортостан от 14 марта 2019 года N на Межрайонную ИФНС России N 4 по Республике Башкортостан возложены полномочия по принятию мер принудительного взыскания в отношении налогоплательщиков, состоящих на учете на территории Республики Башкортостан.

Таким образом, Межрайонная ИФНС России N 4 по Республике Башкортостан в соответствии со статьей 69 НК РФ направила административному ответчику требование от 20 августа 2020 года N об уплате налога, пени, в котором содержалась информация о задолженности по налогу и пеням по налогу на доходы физических лиц, полученных в соответствии со статьей 227 НК РФ.

Данное требование налогоплательщиком оставлено без исполнения. О своей задолженности налогоплательщик узнал с момента получения решения N от 21 декабря 2018 года о привлечении к налоговой ответственности, которое также оставлено налогоплательщиком без исполнения.

Межрайонная ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан на основании статьи 48 НК РФ обратилась к мировому судье судебного участка N 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Альмухаметова А.А.

Мировым судьей судебного участка N 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан 13 ноября 2020 года вынесен судебный приказ N о взыскании с Альмухаметова А.А. задолженности по налогам и пени на общую сумму 84 857, 49 рублей, в том числе: по налогу на доходы физических лиц за 2017 год, полученные в соответствии со статьей 227 НК РФ - налог в размере 62081, 50 рубля; пени в размере 10641, 55 рубля; по статье 122 НК РФ штраф в размере 11 625, 50 рублей; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 203, 30 рублей; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 295, 64 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан по делу N вышеуказанный судебный приказ отменен 11 декабря 2020 года.

Альмухаметовым А.А. после обращения налогового органа к мировому судье судебного участка N 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа, а также после вынесения мировым судьей судебного участка N 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан определения об отмене судебного приказа по делу N обязанность по уплате на общую сумму 84857, 49 рублей не исполнена.

Административный истец просил взыскать с административного ответчика задолженность по налогам и пени на общую сумму 84 857, 49 рублей, в том числе: налог на доходы физических лиц с доходов, полученных в соответствии со статьей 227 НК РФ: налог за 2017 год в размере 62081, 50 рубля; пени в размере 10641, 55 рубля, штраф в размере 11 625, 50 рублей, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 203, 30 рублей, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 295, 64 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июля 2021 года заявленные административным истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2021 года принят отказ Межрайонной ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан от административного искового заявления о взыскании с Альмухаметова А.А. пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 295 рублей 64 копеек.

Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июля 2021 года в части удовлетворения требований Межрайонной ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан о взыскании с Альмухаметова А.А. пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 295 рублей 64 копеек отменено, производство по делу прекращено.

Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июля 2021 года в части удовлетворения требований Межрайонной ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан о взыскании с Альмухаметова А.А. задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных в соответствии со статьей 227 НК РФ: налог за 2017 год в размере 62 081 рубль 50 копеек, пени в размере 10 641 рубль 55 копеек, штрафа в размере 11 625 рублей 50 копеек, отменено.

Принято в отмененной части новое решение, в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан о взыскании с Альмухаметова А.А. задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных в соответствии со статьей 227 НК РФ: налог за 2017 год в размере 62 081 рубль 50 копеек, пени в размере 10 641 рубль 55 копеек, штрафа в размере 11 625 рублей 50 копеек - отказано.

Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июля 2021 года в части удовлетворения требований Межрайонной ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан о взыскании с Альмухаметова А.А. пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 203 рубля 30 копеек оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Альмухаметов А.А, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части взыскания пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 203 рубля 30 копеек, принять по делу новое решение, в указанной части административному истцу в удовлетворении требований отказать.

В обоснование указывает, что заявление административного истца - Межрайонной ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан от 25 сентября 2020 года N о выдаче судебного приказа о взыскании пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за расчётный период, начиная с 1 января 2017 года, в размере 203, 30 рубля, подано в сентябре 2020 года. Требование налогового органа о взыскании пени за N от 20 августа 2020 года направлено административному ответчику 25 августа 2020 года. Суд апелляционной инстанции 29 сентября 2021 года запросил у административного истца по делу сведения о взысканных суммах, в том числе пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 год. Межрайонная ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан в ответе от 1 октября 2021 года N сообщила суду, что по судебному приказу N от 27 мая 2019 года с Альмухаметова А.А. произведено взыскание по страховым взносам на обязательное медицинское страхование 15 марта 2021 года - 3465, 35 рублей, 13 апреля 2021 года - 3465, 35 рублей, 17 мая 2021 года - 1989, 3 рублей.

Судебный приказ N отменен апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы от 12 апреля 2021 года N, а судебный приказ N отменен определением мирового судьи судебного участка N 3 по Кировскому району г. Уфы от 29 декабря 2020 года.

Указанными судебными актами разрешён вопрос о взыскании (не взыскании) страховых взносов на обязательное медицинское страхование и пени по ним.

Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки этим фактам и оставил в силе решение суда первой инстанции в этой части без изменения, взыскав с Альмухаметова А.А. пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 год в размере 203 рублей 30 копеек за пределами шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 48 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции в судебном акте сделал ссылку на отменённый судебный акт - судебный приказ N.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июля 2021 года по делу N в производстве мирового судьи судебного участка N 3 по Кировскому району г. Уфы находилось дело N (N) о повороте исполнения судебного приказа N от 27 мая 2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 7 декабря 2021 года в пользу Альмухаметова А.А. с Межрайонной ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан взыскано 24 250, 49 рублей, удержанных на основании судебного приказа N от 27 мая 2019 года с пенсии административного ответчика в период с марта по сентябрь 2021 года, в том числе сумма, отражённая в ответе административного истца от 1 октября 2021 года за N N, в размере 8918, 0 рублей за март - май 2021 года.

Определение мирового судьи судебного участка N 3 по Кировскому району г. Уфы по делу N вступило в законную силу 29 декабря 2021 года, исполнено налоговым органом в полном объёме 29 декабря 2021 года. Вся удержанная сумма, в том числе в части взыскания по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, возвращена Альмухаметову А.А. Таким образом, ни о каких пени речи идти не может.

В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В ходатайстве Межрайонная ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ее представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения по настоящему делу допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая спор и удовлетворяя налоговому органу заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Альмухаметов А.А. являлся арбитражным управляющим в период времени с 10 августа 2006 года по 27 сентября 2018 года. Арбитражные управляющие осуществляют исчисление и уплату налога на доходы физических лиц в соответствии со статьей 227 НК РФ.

14 мая 2018 года Альмухаметовым А.А. представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2017 год как арбитражным управляющим.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено неправомерное применение профессионального вычета в размере 20 процентов от доходов (доход от арбитражной деятельности 2 509 000.00 рублей, 20 процентов - 501 800 рублей). По данному нарушению налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки N от 27 августа 2018 года и вынесено решение N от 21 декабря 2018 года о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, где установлено занижение налогоплательщиком налоговой базы на сумму 501 800 рублей, тем самым занижена сумма исчисленного налога в размере с учетом переплаты 65 234 рублей, начислены пени в сумме 2 297, 26 рублей и штраф по статье 122 НК РФ в сумме 11 625, 50 рублей.

Альмухаметов А.А. являлся плательщиком страховых взносов, не уплатил их в установленные законом сроки, в связи с чем образовалась следующая задолженность: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в сумме 23400 рублей; за 2018 года в сумме 19687, 54 рублей (с 1 января 2018 года по 27 сентября 2018 года за период деятельности арбитражного управляющего); страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, за 2017 год в сумме 4590 рублей, за 2018 год в сумме 4133 рублей (с 1 января 2018 года по 27 сентября 2018 года за период деятельности арбитражного управляющего).

Итого задолженность, подлежащая взысканию на общую сумму, составляет 84 857, 49 рублей, в том числе: налог на доходы физических лиц с доходов, полученных в соответствии со статьей 227 НК РФ: налог за 2017 год в размере 62081, 50 рубля; пени в размере 10641, 55 рубля; штраф в размере 11 625, 50 рублей; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 203, 30 рубля; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 295, 64 рублей.

Доказательств оплаты суммы задолженности административный ответчик не предоставил, в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции административные исковые требования административного истца признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанций, отменяя решение суда первой инстанции в части, исходил из того, что решение N от 21 декабря 2018 года о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ направлено административному ответчику по почте 15 января 2019 года, 17 января 2019 года - неудачная попытка вручения, 16 февраля 2019 года - возврат отправителю. Сведений об обжаловании решения материалы дела не содержат. Если исчислять срок с 16 февраля 2019 года (дата возврата отправителю), то решение Межрайонной ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан N от 21 декабря 2018 года вступило в силу 16 марта 2019 года.

С учетом пункта 6 статьи 6.1 НК РФ требование должно быть направлено до 16 апреля 2019 года. Соответственно срок обращения в суд истекал 16 октября 2019 года.

Требование N об уплате налога, пени, в котором содержалась информация о задолженности по налогу и пеням по налогу на доходы физических лиц, полученных в соответствии со статьей 227 НК РФ, Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Башкортостан направлено административному ответчику лишь 20 августа 2020 года, по истечении более года с даты издания УФНС России по Республике Башкортостан приказа от 14 марта 2019 года N о возложении полномочий по принятию мер принудительного взыскания в отношении налогоплательщиков, состоящих на учете на территории Республики Башкортостан на Межрайонную ИФНС России N 4 по Республике Башкортостан.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований Межрайонной ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан о взыскании с Альмухаметова А.А. задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных в соответствии со статьей 227 НК РФ: налога за 2017 год в размере 62 081, 50 рубля, пени в размере 10641, 55 рубля, штрафа в размере 11 625, 50 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований Межрайонной ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан о взыскании с Альмухаметова А.А. пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 203, 30 рублей, поскольку задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование оплачена несвоевременно, что в соответствии со статьей 75 НК РФ влечет начисление пени.

Между тем судебными инстанциями не учтены следующие требования закона.

В силу положений пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно в процентах от неуплаченной суммы налога.

В пункте 2 статьи 69, пунктом 1 статьи 70 НК РФ установлено, что при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога в срок не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в соответствии с пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации может быть передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика, а в случае направления указанного требования по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Требование об уплате налога (пеней, штрафа) по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70 НК РФ).

В силу положений части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Суд, рассматривая административное исковое заявление по правилам главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязан проверять соблюдение налоговым органом срока обращения в суд, предусмотренного федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 сентября 2020 года N 2315-О, положения Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают возможности обращения налогового органа в суд с требованием о принудительном взыскании страховых взносов с налогоплательщика за пределами срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации: налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

При упущениях органов, уполномоченных действовать в интересах казны, включая пропуски сроков, ошибки в применении надлежащих, законом установленных процедур и форм налогового (фискального) принуждения, уголовного преследования, приказного или искового производства, выступающих причиной, которой обусловлено прекращение налогового обязательства, физическое лицо имеет законные основания ожидать, что причинение соответствующего вреда не будет ему вменено на основании гражданско-правовых законоположений, оспариваемых по настоящему делу (постановление от 2 июля 2020 года N 32-П).

Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48). Налоговый кодекс Российской Федерации, определяя порядок принудительного взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, устанавливает шестимесячный срок на заявление налоговым органом соответствующего требования в суд после отмены судебного приказа в отношении данного налогоплательщика, а также порядок и основания восстановления срока, пропущенного налоговым органом. При этом срок на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, выносимого по бесспорным требованиям, также урегулирован Налоговым кодексом Российской Федерации. Данный срок может быть восстановлен по ходатайству налогового органа при наличии уважительной причины. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве (пункты 1 - 3 статьи 48).

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующей во взаимосвязи с положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, установлен шестимесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Установление данного срока, а также момента начала его исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя и обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.

Положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О). Часть 4 названной статьи, предусматривающая возможность подачи частной жалобы на определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока или об отказе в его восстановлении, является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле (определение от 30 января 2020 года N 20-О).

Учитывая, что соблюдение срока обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 НК РФ, который должен учитываться в совокупности с положениями пункта первого статьи 70 НК РФ, судами не проверено, выполнение судами требований части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нельзя признать исполненными.

Судами не проверено, когда нарушен административным ответчиком срок уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование, в каком размере и за какой период начислены пени.

Судами не дана оценка доводам административного ответчика в указанной части.

Как указано в части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном обозначенном кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указал, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

В связи с тем, что устранение вышеуказанных недостатков судом кассационной инстанции невозможно в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части удовлетворения требований Межрайонной ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан о взыскании с Альмухаметова А.А. пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 203 рубля 30 копеек, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения суду необходимо учесть изложенное выше и, занимая активную роль, установить юридически значимые для административного дела обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2021 года отменить в части удовлетворения требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан о взыскании с Альмухаметова Амира Абузаровича пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 203 рублей 30 копеек.

В указанной части административное дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2021 года оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 8 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: