Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-10198/2022[88-11798/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Федотовой Е.В, Бросовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтандартНефтеСервис" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-2986/2021 по иску Маликова Рима Агзамовича к Обществу с ограниченной ответственностью "СтандартНефтеСервис" о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маликов Р.А. обратился в суд с иском к ООО "СтандартНефтеСервис" о взыскании заработной платы, указав, что между ним и ответчиком был заключен трудовой Договор N от 14 февраля 2020 года (далее - Договор). Он был принят на должность инженера-технолога по текущему, капитальному ремонту скважин (супервайзер) 1 категории на Сугмутское месторождение ("адрес") в соответствии с Приказом о приеме на работу N 9 от 14 февраля 2020 года, приступил к исполнению трудовых обязанностей в феврале 2020 года, хотя Договор ему не был предоставлен и, соответственно, не был подписан. Таким образом, трудовые отношения между ним и ответчиком по данному договору сложились в феврале 2020 года. Кроме того, он работал в ООО "СтандартНефтеСервис" с 06 августа 2018 года по 22 ноября 2019 года в должности инженера-технолога по текущему, капитальному ремонту скважин (супервайзером) 1 категории вахтовым методом в районе Крайнего Севера на месторождениях ООО "PH-Пурнефтегаз". Размер заработной платы был определен на основе устной договоренности в размере 65 000 рублей за вахту 15 дней, а с июня 2019 года - 70 000 рублей за 15 дней. В данную сумму включались, по пояснению руководства ООО "СНС", все виды доплат: работа инженером, управление, мойка, мелкий ремонт служебного автомобиля, районный коэффициент, северная надбавка, работа в ночные смены, праздничные, за вахтовый метод работ, оплата пути и т.д. Подписывал ли он трудовой договор не помнит, но точно на руки его не получил. Расчетные листки по заработной плате не выдавались. Заработная плата перечислялась на счет в ПАО Сбербанк, но нерегулярно и разными суммами. После увольнения полный расчет не произведен. Невыплаченная сумма составила 134 000 рублей. Выплаты разными суммами производились до августа 2020 года, и до сих пор не выплачены в полном размере. Согласно договору он принят на работу вахтовым методом, был обязан приступить к работе с 14 февраля 2020 года.

Пункт сбора установлен ОП Сугмутское месторождение ("адрес"). 14 февраля 2020 года он по купленному ответчиком железнодорожному билету отправился к пункту сбора, 16 февраля 2020 г..прибыл на место работы.

17 февраля 2020 г. приступил к осуществлению своих трудовых обязанностей. В период с 17 февраля 2020 г. по 17 марта 2020 г. включительно осуществлял свои трудовые обязанности согласно графику работы на вахте. В дальнейшем должен был исполнять свои трудовые обязанности согласно графику работы на вахте на Сугмутском месторождении в следующие периоды: с 17 апреля 2020 г. по 16 мая 2020 г.; с 17 июня 2020 г. по 16 июля 2020 г.; с 17 августа 2020 г. по 16 сентября 2020 г.; с 17 октября 2020 г. по 16 ноября 2020 г.; с 17 декабря 2020 г. по 16 января 2021 г.; с 17 февраля 2021 г. по 25 февраля 2021 г. Однако в первой половине апреля 2020 года получил телефонный звонок от работодателя, ему было сообщено об ограничениях, возникших из-за эпидемии коронавируса, работодатель также сообщил, что свяжется с ним по поводу дальнейшей работы. В середине августа работодатель сообщил о предстоящих изменениях в график работ и сообщил о необходимости готовности выехать ему на трехмесячную смену, на что он дал согласие. Однако вызов на работу так и не получил. 25 февраля 2021 г. он сообщил ответчику о расторжении трудового договора по собственному желанию. Трудовой договор был расторгнут 25 февраля 2021 года. Полагает, что ответчик не выплатил ему заработную плату в полном объеме. Установленная договором тарифная ставка не соответствует минимальному размеру оплаты труда. Просил взыскать с ООО "СтандартНефтеСервис" в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 290 616 рублей; денежную компенсацию в размере 4 678, 92 рублей; стоимость оплаты услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании истец уменьшил исковые требования, которые приняты судом к своему производству, указав на выплату ответчиком денежных сумм. И просил взыскать общую сумму задолженности по заработной плате в размере 234 260, 82 рублей, остальные требования оставил без изменения.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 января 2022 г. исковые требования Маликова Рима Акгзамовича к Обществу с ограниченной СтандартНефтеСервис" удовлетворены частично, с Общества с ограниченной СтандартНефтеСервис" в пользу Маликова Рима Агзамовича взыскана задолженность по заработной плате за период с 15 апреля 2020 г. по 25 февраля 2021 г. в размере 231 786, 19 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 25 февраля 2021 г. по 21 апреля 2021 г. в размере 4 678, 92 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, с Общества с ограниченной ответственностью "СтандартНефтеСервис" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 564, 65 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец работал у ответчика в обособленном подразделении Сугмутское месторождение ("адрес") в должности инженера-технолога по текущему капитальному ремонту скважин (супервайзер) I кат. с 14 февраля 2020 года (приказ о приеме на работу N 9 от 14 февраля 2020 г.) по 25 февраля 2021 года (приказ о расторжении трудового договора N от 25 февраля 2021 г.) вахтовый метод работы.

Указанное подтверждается также справкой генерального директора ООО "СтандартНефтеСервис" N от 25 февраля 2021 г, представленной в материалы дела.

Истцом суду представлена копия трудового договора от 14 февраля 2020 г, подписанного стороной ответчика, подлинник указанного договора не представлен.

В трудовой договор внесены все персональные данные истца, в том числе данные паспорта, СНИЛС, что свидетельствует о предоставлении необходимых документов для его заключения.

Согласно указанному трудовому договору N ото 14 февраля 2020 г. истец принят на работу в департамент инжиниринга строительства скважин и ВСР Обособленного подразделения Сугмутское месторождение ("адрес") на должность инженера-технолога по текущему, капитальному ремонту скважин (супервайзер) I категории, для выполнения работ вахтовым методом в районе Крайнего Севера.

Судом в адрес ответчика были дважды направлены запросы, в которых указано на необходимость представления суду табелей учета рабочего времени, копии трудового договора, заключенного с ответчиком, копий приказов о приеме на работу истца и его увольнении, расчетных листков, правил внутреннего трудового распорядка.

Ответчиком на запросы суда представлены только табели учета рабочего времени и расчетные листки.

Таким образом, судом установлено, что трудовые отношения возникли 14 февраля 2020 г, поскольку истец был допущен к работе с 14 февраля 2020 г, данный факт ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался и подтвержден справкой за подписью генерального директора, в которой ответчиком сделана ссылка на принятие истца на работу с 14 февраля 2020 г. на основании приказа N 9 от 14 февраля 2020 г.) и по 25 февраля 2021 г. со ссылкой на приказ об увольнении от 25 февраля 2021 г. N 23), подлинник которой был представлен на обозрение суду.

Истец в период с 17 февраля 2020 г. по 17 марта 2020 г. исполнял свои трудовые обязанности согласно графику работы на вахте, данный факт ответчиком опровергнут не был.

Между тем, с апреля 2020 года истец работой обеспечен не был, что ответчиком не опровергнуто соответствующими доказательствами.

Ответчик, в опровержение доводов истца об отсутствии работы по вине ответчика, представил табели учета рабочего времени и возражения, в которых указал, что истец находился в отпуске без сохранения заработной платы, после чего был уволен по собственному желанию.

Осуществление ФИО1 трудовых обязанностей подтверждается копиями расчетных листов за период с января 2020 года по февраль 2021 год (л.д. 89-90), копиями писем N от 17 июля 2020 г, N июля 2020 г, N от 14 апреля 2020 г, N от 22 апреля 2020 г. за подписью генерального директора ООО "СтандартНефтеФервис" ФИО4 (л.д. 91-94), копиями платежных поручений N от 20 июля 2020 г, N от 15 апреля 2020 г. (л.д. 92, 95), копиями реестров (л.д. 96-100, копиями табелей учета рабочего времени (л.д. 101-111).

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 21, 68, 72.2, 129, 133, 302, 303, 164, 157, 392, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что истец по независящим от него причинам не приступал к исполнению своих трудовых обязанностей с апреля 2020 по 25 февраля 2021 года, учитывая что в спорный период Президентом РФ вводились определенные ограничения в связи с противодействием распространения новой короновирусной инфекции, принимая во внимание, что ответчиком не доказаны непреодолимые обстоятельства по которым работник не осуществлял трудовой деятельности в указанный период, пришел к выводу о том, что спорный период фактического отстранения истца от работы у ответчика в соответствии с условиями трудового договора фактически является простоем по независящим от сторон обстоятельствам. Учитывая, что в названный период работодатель оплатил простой работника не в полном объеме, а только в сумме 3369 рублей и 3110, 46 рублей, принимая во внимание перечисления ответчика 21 апреля 2020 в сумме 90000 рублей, а также согласно платежным поручениям суммы: 49397, 23 рубля, 465, 99 рублей и 12, 5 рублей с назначением платежей - заработная плата за февраль и март 2020 года, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности работодателя за данный период в сумме 196381, 23 рубля.

Установив, что при увольнении 25 февраля 2021 года Маликову Р.А. не выплачена также компенсация за неиспользованный отпуск, суд взыскал согласно приведенного в решении расчета сумму такой компенсации в размере 35404, 96 рублей.

Принимая во внимание, что при увольнении 25 февраля 2021 года Маликову Р.А. не выплачены денежные средства в размере заработной платы, в том числе за период признанный судом простоем, компенсации за неиспользованный отпуск, учитывая, что выплаты задолженности после увольнения начали производиться с 21 апреля2021, ссылаясь на положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд нашел подлежащей взысканию, указанную истцом денежную компенсацию за период с 25 февраля 2021 по 21 апреля 2021 в размере 4678, 92 рублей, начисленную на всю сумму задолженности, не выплаченную до 21 апреля 2021 в размере 290 616 рублей.

Отклоняя доводы стороны ответчика о нахождении истца в спорный период в отпуске без сохранения заработной платы, суд исходил из того, что отпуск без сохранения заработной платы предоставляется на основании письменного заявления работника с изданием соответствующего приказа. Установив, что истец каких-либо заявлений о предоставлении ему такого рода отпуска работодателю не писал, согласия на это не давал, принимая во внимание, что работодатель не вправе по своей инициативе отправить работника в отпуск без сохранения зарплаты и ответчиком вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств наличия волеизъявления работника на предоставление ему отпуска без сохранения заработной платы, копии заявления и приказов, вынесенных на основании данных заявлений, как не представлено и доказательств наличия каких-либо иных причин не начисления работнику заработной платы, в том числе отстранения его от работы по каким-либо основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, принимая во внимание, что при этом в спорный период истец уволен не был, к какой-либо ответственности за невыполнение своих должностных обязанностей также не привлекался, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец Маликов Р.А. по независящим от него причинам не приступал к исполнению своих трудовых обязанностей с апреля 2020 года по 25 февраля 2021.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора и признавая его необоснованным, учитывая требования ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходил из следующего.

Маликов Р.А. был уволен по инициативе работника 25 февраля 2021, в указанный день работодатель обязан был произвести с ним полный расчет всех причитающихся ему выплат. Исчисляя срок обращения в суд с указанной даты, принимая во внимание, что с исковым заявлением согласно почтовому штемпелю отправки Маликов Р.А. обратился 23 апреля 2021, то есть в установленный годичный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, суд пришел к выводу, что нарушений сроков, установленных трудовым законодательством истцом не допущено.

Распределяя судебные расходы с учетом требований статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, с учетом объема выполненной работы, категории спора, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции определил, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с ответчика в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание, что истец по спорам о нарушении трудовых прав освобожден от уплаты госпошлины, учитывая требования статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО "СтандартНефтеСервис" в доход местного бюджета судом первой инстанции взыскана госпошлина в размере 5 564, 65 рублей.

В той части, в которой истцу отказано в удовлетворении его исковых требований, решение суда в кассационном порядке не оспаривается, в связи с чем не является предметом кассационной проверки.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно, вопреки доводам кассационной жалобы, всем представленным доказательствам, дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что между ООО" "СтандартНефтеСервис" и Маликовым Р.А. никогда не подписывался и не заключался трудовой договор N, фактическая заработная плата выплачена ответчиком в пользу истца в полном объеме и ответчик не имеет перед истцом задолженности, ссылки на недоказанность утверждений истца об условиях его работы и оплаты, простое в спорный период, направлены на оспаривание выводов судов по существу спора, в связи с чем при их разрешении учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что доводы о пропуске истцом срока на обращение в суд с учетом требований ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судами без внимания, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтандартНефтеСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Юрова

Судьи: Е.В. Федотова

Н.В. Бросова