Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-10450/2022[88-11914/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Юровой О.В.

судей Бросовой Н.В, Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исаева Ильшата Венеровича на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-1162/2021 по иску Исаева Ильшата Венеровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, расходов по оплате проезда, компенсации морального вреда, произвести оплату листка нетрудоспособности, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, возражения представителя ответчика ООО "Стройком" адвоката Хамидуллина А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Исаев И.В. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ООО "Стройком" об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, расходов по оплате проезда, компенсации морального вреда, произвести оплату листка нетрудоспособности. Истец исковые требования мотивирует тем, что он с 15 июля 2021 года по 19 июля 2021 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Стройком" по устному договору в качестве подсобного рабочего, за период он выполнил следующие работы: демонтировал стены внутри помещения, выносил мусор в контейнер, разбирал оконные проемы. Рабочее время начиналось с 09.00 часов утра до 18.00 часов с перерывом на обед с 13.00 час. до 14.00 час с выходными суббота и воскресенье. Работа заключалась вахтовым методом 2 месяца. За вахту обещали 180000 рублей за 2 месяца работы, за месяц 90000 рублей, за 1 смену 3000 рублей. Истец просит суд признать отношения между Исаевым И.В. и ООО "Стройком" трудовыми; обязать ООО "Стройком" заключить трудовой договор; взыскать с ООО "Стройком" заработную плату за период с 15 июля 2021 года по 19 июля 2021 года в размере 9000 рублей; взыскать с ООО "Стройком"2876 рублей стоимость железнодорожного билета; взыскать с ООО "Стройком" компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, оплатить электронные листки нетрудоспособности.

Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2021 года исковые требования Исаева Ильшата Венеровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, расходов по оплате проезда, компенсации морального вреда, произвести оплату листка нетрудоспособности удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2022 года решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2021 года отменено в части и принято новое.

В кассационной жалобе, поданной Исаевым И.В, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Стройком" по ордеру адвокат Хамидуллин А.А. возражал против доводов кассационной жалобы, по основаниям, указанным в возражениях.

Представитель ответчика ООО "Стройком" по доверенности Мухтаруллин Р.Р. судом в качестве представителя в суде кассационной инстанции на основании доверенности не обладающего статусом адвоката в силу абзаца 2 части 4 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущен, поскольку мог участвовать при предоставлении документов о высшем юридическом образовании либо о наличии ученой степени, указанные требования положений закона не исполнены, диплом не предоставлен.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения представителя ответчика ООО "Стройком" адвоката Хамидуллина А.А, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 24 марта 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью "Стройком" и Акционерным обществом "Черномортранснефть" заключен контракт N N от 24 марта 2021 года на выполнение строительно-монтажных работ N ПК "Шесхарис".

Исаев И.В. с 14 июля 2021 года прибыл в г.Крымск Краснодарского края по приглашению для работы в ПК "Шесхарес".

Из пояснительной записки делопроизводителя ООО "Стройком" Астаховой З.З. следует, что 15 июля 2021 года Исаев И.В. в числе соискателей работы прибыл в дополнительный офис "Стройком", ею были разъяснены условия работы и требования, предъявляемые к работникам. Поскольку для допуска к работам на объекте ПК "Шесхарис" необходимо пройти обучение мерам пожарной безопасности на базе ФГБУ "8 отряд Федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Краснодарскому краю", которая находится на территории режимного объекта ПК "Шесхарис", в связи с чем, ею Исаеву И.В. были оформлены разовые пропуска на территорию режимного объекта, после чего Исаев И.В. убыл в ПК "Шесхарис" для обучения.

Согласно книге учета выдачи разовых пропусков Исаев И.В. получил разовый пропуск 15.07.2021 года.

Также из материалов дела усматривается, что удостоверением N, выданным АНО ДПО "Учебный центр повышения квалификации" Исаеву И.В, подтверждается проведение обучения и проверки знаний для рабочих, осуществляющих пожарные работы в объеме пожарно-технического минимума согласно трудовым обязанностям, указано место работы ООО "Стройком", должность подсобный рабочий.

Указанным удостоверением подтверждено, что 05 июля 2022 года прошел проверку знаний нормативных документов по промышленной безопасности и других специальных правил, проверку знаний по пожарно-техническому минимуму Исаев И.В. не проходил.

Данное обстоятельство подтверждается также ответом "ФГБУ 8 отряд ФПС ГПС по Краснодарскому краю (договорной)" N 4 от 25 октября 2021 года, из которого следует, что согласно п. 4 совместного приказа ПК "Шесхарис" АО "Черномортранснефть" и ФГБУ "8 отряд ФПС ГПС по Краснодарскому краю (договорной)" от 09 декабря 2020 года N "Об организации проведения вводных противопожарных инструктажей и проверке знаний требований пожарной безопасности, предусмотренных руководящими документами ПАО "Транснефть" в подразделениях 18 и 46 ПСЧ", работники подрядных организаций, привлекаемые к поведению работ на объектах ПК "Шесхарис", перед допуском на территорию объекта должны пройти обучение мерам пожарной безопасности по программе пожарно-технического минимума для взрывопожароопасных производственных объектов. Обучение необходимо проходить в организации, оказывающей в установленном порядке услуги по обучению населения мерам пожарной безопасности. После прохождения обучения работники, привлекаемые к проведению огневых работ должны пройти проверку знаний требований пожарной безопасности, предусмотренные руководящими документами ПАО "Транснефть" в подразделениях, предусмотренных 18 ПСЧ, 46 ПСЧ. Исаев И.В. проверку знаний требований пожарной безопасной, предусмотренные руководящими документами ПАО "Транснефть" в подразделениях, предусмотренных 18 ПСЧ, 46 ПСЧ не проходил, поэтому не может быть допущен к проведению работ на объектах ПК "Шехарис".

А также ответом "ФГБУ 8 отряд ФПС ГПС по Краснодарскому краю (договорной)" N ИВ-472-518 от 23 ноября 2021 года, согласно которому Исаев И.В. 15 июля 2021 года в 46 ПСЧ ФГБУ "ФГБУ 28 отряд ФПС ГПС по Краснодарскому краю (договорной)" прошел вводный противопожарный инструктаж. Зачеты по проверке знаний требований пожарной безопасности не сдавал.

Согласно ответу АО "Черномортранснефть" N ЧТН-01-02-14/29291 от 24 ноября 2021 года Исаев И.В. через контрольно-пропускные пункты площадок "Грушевая" и "Шесхарис" производственной площадки "Шесхарис" АО "Черномортранснефть" для выполнения работ не проходил.

Согласно КС - 2 (акта о приемке выполненных работ) за период с 01 июля 2021 года по 31 июля 2021 года работы по демонтажу окон, стен и погрузочно-разгрузочные работы на объекте не проводились.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что с 15 июля 2021 года по 19 июля 2021 года Исаев И.В. находился на территории ПК "Шесхарис", куда прибыл для работы, за указанное время сдавал предусмотренные зачеты, что свидетельствуют о сложившихся трудовых отношениях между ООО "Отройком" и Исаевым И.К.

С данным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации или индивидуального предпринимателя. А выводы суда о возникновении в период с 15 июля 2021 года по 19 июля 2021 года трудовых отношений между ООО "Стройном" и Исаевым И.В. нельзя признать обоснованными, поскольку допустимых доказательств того, что Исаев И.В. был фактически допущен к выполнению работ и приступил к работе с ведома или по поручению работодателя ООО "Стройном" в указанный период не имеется. Более того, факт допуска к работе на объекты подрядчика опровергается представленными в материалы дела доказательствами, из которых следует, что Исаеву И.В. в указанный период оформлялся пропуск для прохождения обучения и проверки знаний в целях последующего допуска к работам.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что выдача пропуска на территорию ПК "Шесхарис" является достаточным доказательством возникновения факта трудовых отношений между сторонами, поскольку не соответствуют требованиям ст. 67 ТК РФ, устанавливающим, что трудовые отношения возникают лишь при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению работодателя. Таким образом, наличие временного пропуска у Исаева И.В. на объект ПК "Шесхарис" само по себе не подтверждает факт осуществления работ на указанном объекте.

Учитывая изложенные обстоятельства, а именно установление судом апелляционной инстанции отсутствие трудовых отношений между Исаевым И.В. и ООО "Отройком" в период с 15 июля 2021 года по 19 июля 2021 года, а также отсутствие неправомерных действий со стороны ответчика, судебная коллегия пришла к выводу, о том, что вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за указанный период, расходов на оплату проезда, а также компенсации морального вреда также является необоснованным. Решение в указанной части отменено и принято новое решение об отказе в заявленных требованиях.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Исаева И.В, возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Исаевым И.В. и ООО "Стройком" о личном выполнении им работы по должности разнорабочего; был ли он допущен до выполнения названной работы; выполнял ли он эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата; предоставлялись ли ему выходные и праздничные дни, иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе какой трудовой распорядок был у работника по данной должности и чем он отличался от работы истца, являются ли отношения длящимися.

Судом первой и апелляционной инстанции такие факты не установлены, суд первой инстанции установив, что истец с 15 июля 2021 года по 19 июля 2021 года находился на территории ПК "Шесхарис", куда прибыл для работы, за указанное время сдавал предусмотренные зачеты, что свидетельствуют о сложившихся трудовых отношениях между ООО "Стройком" и Исаевым И.К, а так же что выдача пропуска на территорию ПК "Шесхарис" является достаточным доказательством возникновения факта трудовых отношений между сторонами, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют требованиям ст. 67 ТК РФ, устанавливающим, что трудовые отношения возникают лишь при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению работодателя, что установлено не было ни судом первой инстанции, ни апелляционной инстанцией. Доводы кассационной жалобы об обратном, что факты допуска к работе судом первой инстанции установлены, что ему выплачены командировочные, опровергаются решением суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, что суд апелляционной инстанции сделал неправильные выводы о том, что истцом не предоставлено доказательств наличия трудовых отношений, что на ответчике лежит бремя доказывания, не повлияло на правильность рассмотрения спора, поскольку ответчиком предоставлены доказательства того, что трудовые отношения не возникли, поскольку истцу оформлен пропуск для прохождения обучения и проверки знаний, для дальнейшего допуска к работе, однако допуск к работе им не получен.

Ссылки истца на выполнении определенной работы, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку ответчиком в опровержение предоставлены доказательства отсутствия указанных работ в спорный период на территории ответчика.

Доводы кассационной жалобы, что суд первой инстанции неправомерно отказал в заключении трудового договора, отклоняются, поскольку в требованиях об установлении трудовых отношений судом апелляционной инстанции отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств сложившихся трудовых отношений между Исаевым И.В. и ООО "Стройком" в материалах дела не имеется. Судами не установлено, что истец подчинялась режиму рабочего времени, правилам внутреннего трудового распорядка, что за работу оплачивалась заработная плата. Напротив, суды установили, что допуск истца до работы уполномоченным лицом не осуществлялся. Данных о том, что истцу на территории ответчика было определено рабочее место, в деле не имеется.

Установив фактические обстоятельства, применив указанные нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком в указанный период.

Судом дана правовая оценка всем представленным по делу доказательствам в совокупности.

Доводы кассатора повторяют доводы иска, доводы апелляционной жалобы, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами судов, переоценке представленных доказательств, что в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из материалов дела и текстов судебных постановлений, судом апелляционной инстанции при разрешении спора нарушены не были. При рассмотрении дела суд исследовал по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора сделали вывод о том, что между сторонами не имеется трудовых правоотношений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2021 года (в неотмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исаева Ильшата Венеровича без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

И.И. Петрова