Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-8558/2022[88-11487/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Кириченко А.Д. и Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Посаженниковой Людмилы Ивановны на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-5054/2021 по иску Посаженниковой Людмилы Ивановны к КОГКБУЗ "Центр онкологии и медицинской радиологии" о взыскании премии по итогам работы за 2020 год, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Посаженникова Л.И. обратилась в суд с иском к Кировскому областному государственному клиническому бюджетному учреждению здравоохранения "Центр онкологии и медицинской радиологии" (далее КОГКБУЗ "Центр онкологии и медицинской радиологии"), просила взыскать с ответчика премию по итогам работы за 2020 год в размере 6 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указала, что была принята в Государственное лечебно-профилактическое учреждение "Кировский областной клинический онкологический диспансер" (в настоящее время КОГКБУЗ "Центр онкологии и медицинской радиологии") на основании трудового договора N от 28 февраля 2007 года на должность медицинского технолога в структурное подразделение клинико-диагностическая лаборатория. На основании приказа от 20 июля 2021 года Nл трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут по инициативе работника в связи с выходом на пенсию. В сентябре 2021 года истец узнала, что всем сотрудникам ответчика была выплачена премия по итогам работы за 2020 год, однако истца не премировали ввиду издания приказа о премировании после ее увольнения. С указанными действиями ответчика истец не согласна, поскольку она полностью соответствует критериям эффективности деятельности, дисциплинарных взысканий не имеет, отработала полный 2020 год, в связи с чем имеет право на выплату начисленной по итогам работы за год премии, а факт ее увольнения до издания приказа о выплате вознаграждения не является основанием для лишения причитающейся ей выплаты. Кроме того, положение о премировании не содержит такого основания для лишения премии, как увольнение работника до издания приказа о премировании. Среднему медицинскому персоналу, к которому относится и истец, ответчиком была выплачена премия в размере 6 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03 февраля 2022 года, в удовлетворении иска Посаженниковой Л.И. к КОГКБУЗ "Центр онкологии и медицинской радиологии" отказано.

В кассационной жалобе Посаженниковой Л.И. ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных. Основаниями для отмены указано неприменение судами закона, подлежащего применению, неправильное истолкование закона, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика полагает судебное постановление законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер доплат и надбавок. Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

По смыслу приведенных норм трудового законодательства в их взаимосвязи заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Посаженникова Л.И. с 28 февраля 2007 года по 20 июля 2021 года состояла в трудовых отношениях с КОГКБУЗ "Центр онкологии и медицинской радиологии" в должности медицинского технолога.

Права и обязанности работника и работодателя отражены в заключенном сторонами трудовом договоре.

Так, согласно п. 2.1 трудового договора N работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в размере и сроки, предусмотренные трудовым договором: 20 числа - аванс, 8 числа - расчет.

Надбавки и доплаты к заработной плате, а также премирование работника производится в соответствии с действующим законодательством и локальными нормативными актами, принятыми работодателем (п.4.2 трудового договора).

20 июля 2021 года Посаженникова Л.И. уволена в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

На момент увольнения истца порядок премирования в КОГКБУЗ "Центр онкологии и медицинской радиологии" был установлен в соответствии с Положением об оплате труда работников, утвержденным 28 декабря 2015 года N с изменениями от 28 марта 2018 года N.

Согласно Приложению N к Положению об оплате труда работников премиальные выплаты производятся по решению руководителя учреждения в пределах и за счет средств, формирующих фонд оплаты труда учреждения. За счет средств премиального фонда выплачиваются следующие премиальные выплаты: за выполнение особо важных и срочных работ с целью поощрения работников за оперативность и качественный результат труда, по итогам работы (за месяц, 1 квартал, полугодие, 9 месяцев, год) (п.5). Премиальные выплаты по итогам работы (за месяц, 1 квартал, полугодие, 9 месяцев, год) устанавливаются работникам с учетом критериев эффективности деятельности, разработанных учреждением и позволяющих оценить результативность и качество работы (п.7). Критерии оцениваются комиссией, созданной и утвержденной приказом руководителя учреждения (п.8). Премиальные выплаты по итогам работы осуществляются после проведения комиссией оценки критериев эффективности деятельности для каждого работника и оформляются протоколом (п.9). Размер премиальных выплат устанавливается в процентном отношении к окладу (должностному окладу), ставке заработной платы или в абсолютном размере (п.12). Премиальные выплаты производятся в соответствии с приказом главного врача (п. 13).

Решением комиссии по экономическому стимулированию КОГКБУЗ "Центр онкологии и медицинской радиологии" от 09 сентября 2021 года определено осуществить премирование работников, в том числе внешних совместителей, по итогам работы за 2020 год в соответствии с протоколами оценки критериев эффективности деятельности за счет средств, поступивших от платных медицинских услуг.

При этом комиссией по экономическому стимулированию со ссылкой на письма Федеральной службы по труду и занятости от 21 мая 2021 года N и Министерства труда и социальной защиты РФ от 14 марта 2018 года N принято решение не начислять премиальную выплату работникам, с которыми трудовой договор на дату издания приказа о премировании был расторгнут.

Приказом главного врача КОГКБУЗ "Центр онкологии и медицинской радиологии" N от 09 сентября 2021 года в связи со сложившейся экономией фонда оплаты труда и в целях увеличения материальной заинтересованности в результатах своего труда за добросовестное исполнение профессиональных и должностных обязанностей работникам установлены премиальные выплаты за 2020 год в соответствии с протоколами оценки критериев эффективности деятельности (Приложение 1). Выплата осуществляется работникам, состоящим в трудовых отношениях на момент издания настоящего приказа, уволенным премиальная выплата не начисляется (п.6 приказа).

Поскольку премия по итогам работы за 2020 год Посаженниковой Л.И. выплачена не была, она обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика премии за 2020 год, суд первой инстанции, приняв во внимание порядок премирования сотрудников КОГКБУЗ "Центр онкологии и медицинской радиологии", установленный Положением об оплате труда, положениями трудового договора, заключенного между сторонами, пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствует обязанность по начислению и выплате Посаженниковой Л.И. премии по итогам работы за 2020 год, поскольку на момент издания приказа об установлении премиальных выплат от 09 сентября 2021 года трудовой договор с истцом был расторгнут.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что достоверно установлено, что локальным нормативным правовым актом определено, что работодатель премирует только работников, т.е. лиц, которые состоят с ним в трудовых отношениях на момент принятия решения о поощрении. А поскольку истец на момент издания приказа о премировании работником ответчика не являлась, оснований для выплаты ей премии не имелось. Доказательств того, что годовая премия за 2020 год не была выплачена после увольнения только Посаженниковой Л.И, а иным уволившимся до издания приказа о премировании работникам указанная выплата была произведена, суду представлено не было, что свидетельствует об отсутствии дискриминационного или произвольного характера действий работодателя в отношении истца, поскольку сам факт невыплаты премии работнику, уволившемуся до ее выплаты, не может расцениваться как дискриминация в сфере оплаты труда.

Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они достаточно подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 22, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, проанализированы условия заключенного с истцом трудового договора, положения локального акта, устанавливающего порядок оплаты труда истца и стимулирующих выплат.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, оснований не согласиться с приведенным в судебных постановлениях толкованием норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, вопреки доводам заявителя жалобы, не имеется.

При разрешении настоящего спора судами правомерно применены положения локального нормативного акта, устанавливающего систему оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между сторонами спора, в силу которых спорная премия не отнесена к гарантированной составляющей заработной платы, размер и выплата премий зависят от определенных факторов, перечисленных в локальном нормативном акте.

Довод кассационной жалобы о том, что Положение о премировании не содержит такого основания для лишения премии, как увольнение работника до издания приказа о премировании, что истец имеет право на выплату начисленной по итогам работы за полностью отработанный ею 2020 год премии, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у работодателя оснований для лишения истца премии, заявлялись истцом ранее, были предметом тщательного исследования в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, получили подробную оценку суда в апелляционном определении, также, как и доводы о допущенной в отношении истца работодателем дискриминации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы кассационной жалобы, суть которых сводится к несогласию стороны с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных в материалы дела доказательств, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Посаженниковой Л.И.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Посаженниковой Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г.Непопалов

Судьи А.Д.Кириченко

Т.Е. Тураева