Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-9053/2022[88-10726/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Трух Е.В. и Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дмитриевой Надежды Алексеевны на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 января 2022 года по гражданскому делу N 2-2098/2021 по иску Дмитриевой Надежды Алексеевны к ООО ЦМИ "Урал-Гео" о взыскании премии, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Дмитриева Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Центр метрологических исследований "Урал-Гео" (далее ООО ЦМИ "Урал-Гео"), просила взыскать с ответчика недополученную премию в размере 46 140 руб. 53 коп, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 03 февраля 2010 года истец работала в ООО ЦМИ "Урал-Гео" (ранее ГУП Центр метрологических исследований "Урал-Гео" Республики Башкортостан) главным бухгалтером. С момента вступления в должность нового директора ФИО4 ее права нарушаются. Так, 14 апреля 2021 года она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания и в соответствии с п.2.7 Коллективного договора ООО ЦМИ "Урал-Гео" от 18 июля 2019 года ей не была осуществлена выплата квартальной премии. 20 апреля 2021 года она уволена по инициативе работника (в связи с выходом на пенсию). На ее жалобу 19 мая 2021 года Министерством семьи, труда и социальной защиты РБ дан ответ, в котором указано, что ее доводы подтвердились, в адрес ответчика было выдано предписание об отмене приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 января 2022 года, исковые требования Дмитриевой Надежды Алексеевны к ООО ЦМИ "Урал-Гео" о взыскании премии, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дмитриева Н.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных. Основаниями для отмены истец указывает нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика полагает судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, с 03 февраля 2010 года по 20 апреля 2021 года Дмитриева Н.А. работала в ООО ЦМИ "Урал-Гео" в должности главного бухгалтера.

Приказом директора ООО ЦМИ "Урал-Гео" Nп от 26 апреля 2021 года работникам Общества начислена премия. Дмитриевой Н.А. премия не начислена.

Согласно п.2.3.11 трудового договора, заключенного с Дмитриевой Н.А, в ее обязанности как главного бухгалтера, входило: правильное начисление и своевременное перечисление федеральных, региональных и местных налогов и сборов; составление достоверной бухгалтерской отчетности на основе первичных документов и бухгалтерских записей, представление ее в установленные сроки соответствующим органам.

В соответствии с п.3.1 трудового договора надбавки, премии и другие доплаты производятся в соответствии с действующим Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников организации, коллективным договором.

Пункт 1.4 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО ЦМИ "Урал-Гео", утверждённого директором ООО ЦМИ "Урал-Гео" 16 июля 2019 года, предусматривает, что заработная плата работника включает в себя основную постоянную часть оплаты и дополнительные переменные части на компенсационные покрытия, начисляемые отдельным категориям работников по решению руководства предприятия на основании существующего положения.

Согласно п.1.6 Положения переменная часть оплаты состоит из доплат и надбавок к окладам, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации; дополнительной премиальной части, размер которой утверждается приказом руководителя предприятия.

В соответствии с п. 1.6.5 Положения доплата и надбавки за индивидуальные результаты работы устанавливаются работникам в индивидуальном порядке на основании приказов (распоряжения) руководителя предприятия.

Размер премиальной части оплаты труда отдельным работниками может быть увеличен или уменьшен по решению руководителя предприятия как в процентном соотношении, так и в суммарном выражении (п.1.6.6 Положения).

При обнаружении фактов несвоевременного и (или) некачественного выполнения работ и оказания услуг руководители, специалисты и рабочие, по вине которых допущены нарушения, лишаются премиальной части оплаты, независимо от привлечения работников в установленном порядке к дисциплинарной или другим видам ответственности (п.1.6.7 Положения).

Согласно разделу 2 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО ЦМИ "Урал-Гео" премии выплачиваются по результатам работы за квартал, год (п. 2.2); размер премии устанавливается приказом (распоряжением) работодателя. Конкретный размер премиальной части устанавливается в зависимости от наличия средств, которые предприятие может использовать на эти цели (п.2.4); размер премии работника зависит от выполнения плана по количеству выполненных работ или оказанных услуг, качества выполненных работ и (или) оказанных услуг, личного вклада в выполнение уставных задач работодателя, своевременного и качественного выполнения трудовых обязанностей, активного участия и личного вклада в реализацию проектов, качественного и оперативного выполнения других особо важных заданий и особо срочных работ (п. 2.5).

В соответствии с п. 2.6 премия работнику может не начисляться или может быть уменьшена в зависимости от невыполнения или ненадлежащего выполнения должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором или должностными инструкциями, невыполнения инструкций, положений, регламентов, требований по охране труда и техники безопасности, нарушения установленных администрацией требований оформления документации и результатов работ, нарушения сроков выполнения или сдачи работ, установленных приказами и распоряжениями администрации или договорными обязательствами, нарушения трудовой и производственной дисциплины, Правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативных актов, невыполнения приказов, указаний и поручений непосредственного руководства либо администрации, наличия претензий, рекламаций, жалоб контрагентов и партнеров, необеспечения сохранности имущества и товарно-материальных ценностей, упущения и искажения отчетности, совершения иных нарушений, установленных трудовым законодательством в качестве основания для наложения дисциплинарного взыскания и увольнения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная премия не является обязательной частью заработной платы, так как носит стимулирующий характер, ее выплата является прерогативой работодателя, а поощрение работников является правом, а не обязанностью работодателя; спорная премия является переменной частью оплаты труда, следовательно, ее размер не является фиксированным, зависит от усмотрения работодателя и устанавливается в целях усиления материальной заинтересованности работников в повышении качества работы, своевременном и добросовестном исполнении своих должностных обязанностей; не начисление премии Дмитриевой Н.А. не связано с привлечением ее к дисциплинарной ответственности.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе положения внутреннего локального нормативного акта ответчика, регулирующего условия оплаты труда и материального стимулирования работников ООО ЦМИ "Урал-Гео", суд апелляционной инстанции счел обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что работнику не гарантирована выплата премии.

Доводы истца о том, что спорная выплата входит в систему оплаты труда и ее выплата является обязательной, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании положений трудового договора и внутреннего локального акта ответчика, противоречат нормам трудового законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Как указано в апелляционном определении, в соответствии с приказом директора ООО ЦМИ "Урал-Гео" Nп от 26 апреля 2021 года работникам Общества начислена премия с учетом добросовестного исполнения трудовых обязанностей, личного вклада и выполнение поставленных перед Обществом задач. Начальниками отделов на имя директора Общества поданы служебные записки, в которых указаны работники отделов, подлежащие премированию за личный вклад и выполнение поставленных задач. В служебных записках Дмитриева Н.А. не поименована. Кроме того, в служебной записке заместителя директора по общим вопросам указано, что были выявлены нарушения в бухгалтерской отчетности. Таким образом, учитывая, что при заполнении истцом бухгалтерской отчетности, предоставляемой в налоговый орган, был выявлен факт искажения и упущения, работодателем принято решение о неначислении премии истцу по итогам квартала. Лишение истца премии не было обусловлено привлечением ее к дисциплинарной ответственности.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не был установлен факт нарушения трудовых прав истца, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении также требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Довод истца о допущенной ответчиком в отношении истца дискриминации, выразившейся в необоснованном лишении ее премии, признан несостоятельным, поскольку выплата премии по усмотрению работодателя с соблюдением действующего в организации порядка не нарушает права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оснований не соглашаться с вышеизложенными выводами судов у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 8, 21, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, проанализированы условия заключенного с истцом трудового договора, положения локальных актов, устанавливающих порядок оплаты труда истца и стимулирующих выплат.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, они заявлялись истцом в судах предыдущих инстанций, и тщательно проверены судами. Оснований не согласиться с приведенным в судебных постановлениях толкованием норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, вопреки доводам заявителя жалобы, не имеется. Всем доводам истца судами дана надлежащая оценка.

При разрешении настоящего спора судами правомерно применены положения локального нормативного акта, устанавливающего систему оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между сторонами спора, в силу которых спорная премия не отнесена к гарантированной составляющей заработной платы, размер и выплата премий зависят от определенных факторов, перечисленных в локальных нормативных актах.

Иные доводы кассационной жалобы, суть которых сводится к несогласию стороны с установленными судом обстоятельствами и ненадлежащей оценкой представленных в материалы дела доказательств, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Дмитриевой Н.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриевой Надежды Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Федотова

Судьи Е.В. Трух

Т.Е. Тураева