Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-9727/2022[88-11526/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.

судей Петровой И.И, Непопалова Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Загитова Дамира Шамильевича на решение Кировского районного суда г.Уфы от 14 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 января 2022 года по гражданскому делу N 2-1310/2021 по иску Межрайонной инспекции ФНС России N 40 по Республике Башкортостан к Загитову Дамиру Шамильевичу о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, выслушав объяснения представителя Загитова Д.Ш. - адвоката Евсюкова Р.О, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция ФНС России N 40 по Республике Башкортостан (далее также - Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с иском к Загитову Д.Ш. о взыскании ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость (НДС), пени по НДС, пени по налогу на доходы физических лиц.

Решением Кировского районного суда г.Уфы от 14 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 января 2022 года, иск удовлетворен частично, взыскан в федеральный бюджет с Загитова Д.Ш. ущерб в размере 4394766, 32 руб, в том числе: налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 3 062 837, 32 руб, пени по данному налогу 1 331 929, 00 руб. В остальной части требований о взыскании ущерба в размере 449 793, 93 руб. - отказано. Взыскана с Загитова Д.Ш. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 30 173, 83 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда и апелляционное определение отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено что Межрайонной ИФНС России N40 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка ООО "СтройТехЭнергоМонтаж" (ООО "СТЭМ") в период с 1 января 2011 года по 31декабря 2013 года.

По результатам выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N40 по Республике Башкортостан составлен акт N 25 от 23 июня 2015 года, принято решение N 44 от 14 октября 2015 года о привлечении к ответственности, налогоплательщика ООО "СтройТехЭнергоМонтаж" (ООО "СТЭМ") за совершение налогового правонарушения, согласно которым налоговым органом выявлена неуплата налога в сумме 3 656 854 руб. (НДС за 4 квартал 2011 года).

Также установлено, что в указанный период времени Загитов Д. Ш. являлся директором ООО "СтройТехЭнергоМонтаж" и единственным учредителем. В его обязанности входили контроль за деятельностью общества, контроль за финансовой деятельностью общества и также соблюдение налогового законодательства.

07 декабря 2015 г. постановлением мирового судьи Загитов Д.Ш. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст. N Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за грубое нарушение правил бухгалтерского учета и отчетности (Том. 1 л.д. 202). При рассмотрении дела у мирового судьи Загитов Д.Ш. вину в правонарушении признал.

Постановлением следователя по особо важным делам Центрального межрайонного следственного отдела по г. Уфе СУ СК Российской Федерации по Республике Башкортостан от 26 мая 2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО "СТЭМ" Загитова Д. Ш, по факту уклонения от уплаты налогов в крупном размере, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ на основании "данные изъяты" УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Решением Кировского районного суда г.Уфы от 25 октября 2016 г. по делу N 2-11226/2016 требования Инспекции удовлетворены, постановлено: взыскать с Загитова Дамира Шамильевича в федеральный бюджет, ущерб причиненный преступлением в размере 4 989 624 руб.00 коп. Взыскать с Загитова Дамира Шамильевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 33148, 12 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 17 августа 2017 г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2016 г. по делу N оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Постановлением руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан от 28 мая 2019 г. была частично удовлетворена жалобы Загитова Д.Ш. и отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 мая 2016 г, на котором суд основывал свое решение от 25 октября 2016 г.

Дело направлено для проведения дополнительной проверки.

7 июня 2019 года постановлением следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Загитова Д.Ш. в связи с отсутствием состава преступления предусмотренного частью первой статьи 199 УК РФ, поскольку в связи с декриминализацией преступления, улучшающий положение лица, совершившего преступление, преступлением признается неуплата налогов, сборов и страховых взносов в сумме более пяти миллионов рублей, действия директора ООО "СтройТехэнергоМонтаж" Загитова Д.Ш. по уклонению от уплаты налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 3 656 854 рублей не образуют состава преступления и не могут быть квалифицированы по части первой ст. 199 УК РФ.

В связи с изложенным, определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 сентября 2019 года решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2016 г. по делу N отменено в связи с установлением судом новых обстоятельств, производство по гражданскому делу возобновлено, в связи с отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Загитова Д. Ш.

При рассмотрении дела судом установлено, что в силу закона обязанность по уплате налога возлагается на ООО "СТЭМ". Однако, ООО "СТЭМ" ликвидировано, в связи с признанием банкротом и завершением конкурсного производства, в связи с чем, возможность исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком утрачена.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что Загитов Д. Ш. являлся единоличным учредителем и директором ООО "СТЭМ" и в силу возложенных должностных обязанностей, совершил противоправные действия, в результате которых причинен ущерб бюджету Российской Федерации, пришел к выводу об частичном удовлетворении исковых требований, исключив из суммы ущерба, денежные средства, которые были оплачены ООО "СТЭМ" и ответчиком Загитовым Д.Ш, как лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по исполнительному производству N-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу N от 26 ноября 2016 года.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что причинителем вреда является не Загитов Д.Ш, а ООО "СТЭМ", и как следствие необоснованное возложение ответственности на Загитова Д.Ш, аналогичны доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не имеет оснований с ними не согласиться.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как следует, из акта налоговой проверки от 23 июня 2015 года N 25 и решения N 44 о привлечении к ответственности за совершение налогового законодательства от 14 октября 2015 года, что основанием для доначисления НДС являлось занижение налога на добавленную стоимость, а именно необоснованное отнесение на налоговые вычеты сумм НДС по счетам фактурам, оформленным ООО "Стройспецмонтаж" по договорам, заключенным ООО "СТЭМ" (заказчик) и ООО "Стройспецмонтаж" (подрядчик) на выполнение ремонтных работ зданий.

Из указанных документов, следует, что ООО "Стройспецмонтаж" финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, являлось организацией не отражающей выручку в налоговых декларациях в полном объеме и представляющей отчетность лишь для вида. ООО "Стройспецмонтаж" не имело свидетельство СРО на осуществление строительно-монтажных работ, в связи с чем не могло осуществлять указанные работы. То есть сделки, отраженные в отчетности совершены без намерения создать им правовые последствия.

Таким образом, Загитов Д.Ш, действуя недобросовестно и неразумно, предоставил недостоверные данные в ИФНС о налоговых вычетах по НДС, на основании счетов-фактур, выписанных от имени ООО "Стройспецмонтаж", зная, что указанные работы данной организацией не выполнялись.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что Загитов Д.Ш. совершил противоправные действия, в результате которых причинен ущерб бюджету Российской Федерации, освобождение ответчика от уголовной ответственности в связи с декриминализацией деяния вследствие изменения размера налогов, неуплата которых признается преступлением, не освобождает директора юридического лица от обязательств по возмещению причиненного ущерба.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не запрашивались материалы налоговой проверки и материалы уголовного дела, не могут повлечь отмену правильного судебного решения, поскольку в материалах гражданского дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени судебного заседания в апелляционной инстанции опровергается материалами дела.

Так, в материалах дела имеется заказное письмо, направленное в адрес Загитова Д.Ш. о вызове его в судебное заседание, назначенное в Верховном Суде Республике Башкортостан на 20 января 2022 года. Указанное заказное письмо не было получено Загитовым Д.Ш. и было возращено обратно в суд за истечением срока хранения (том 6 л.л.102).

При таких обстоятельствах, суд выполнил обязанность по надлежащему извещению ответчика, а все неблагоприятные последствия в связи с неполучением судебного извещения несет сам Загитов Д.Ш.

Таким образом, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Уфы от 14 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 января 2022 года оставить без изменения? кассационную жалобу Загитова Дамира Шамильевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.К.Осипова

Судьи И.И.Петрова

Г.Г.Непопалов