Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8Г-9844/2022[88-11215/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Нечаевой Т.С, Ивановой С.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Загирова "данные изъяты" на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2022 года по гражданскому делу N2-2314/2021 по иску Загирова "данные изъяты" к Загирову "данные изъяты" о признании недействительной сделки купли-продажи, признании наследственным имуществом, взыскании компенсации за проданную долю в наследственном имуществе, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения представителя Загирова "данные изъяты" - Стельмакова С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Загирова "данные изъяты" - Прохоровой Ж.А,

УСТАНОВИЛА:

Загирова Ф.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Загирову Р.А, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; применить последствия недействительности сделки, отменить запись о государственной регистрации права собственности на квартиру, признать за ней право собственности на указанную квартиру, мотивируя свои требования тем, что истцу и её супругу Загирову "данные изъяты" на праве собственности (по ? доле в праве каждому) принадлежала квартира, расположенная по указанному адресу. 05 сентября 2014 года между Загировыми и сыном Загировым "данные изъяты" был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. "данные изъяты" июня 2019 года Загиров А.З. скончался. Загирова Ф.А. указала, что в силу неграмотности, возраста и состояния здоровья она и её супруг были введены в заблуждение ответчиком относительно природы заключаемой сделки, полагали, что заключают договор пожизненной ренты, а не договор купли-продажи.

"данные изъяты" марта 2020 года Загирова Ф.А. скончалась.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20.07.2021 года произведена заменена истца на правопреемника Загирова "данные изъяты".

Истец Загиров Г.А. в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал, просил признать договор купли-продажи спорной квартиры недействительным; признать спорную квартиру совместно нажитым имуществом родителей, определить их доли равными; включить в состав наследства после смерти Загирова А.З. ? долю в вышеуказанной квартире, признать Загирову Ф.А. принявшей ? долю в вышеуказанной квартире после смерти супруга; признать наследственным имуществом квартиру после смерти Загировой Ф.А.; признать ? долю в праве долевой собственности за Загировым Г.А. в наследственном имуществе и взыскать с Загирова Р.А. в его пользу в качестве компенсации денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30.09.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31.01.2022 года, в удовлетворении исковых требований Загирова "данные изъяты" к Загирову "данные изъяты" отказано.

В кассационной жалобе Загиров Г.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как необоснованных, незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправомерность отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм материального или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора не допущено.

Так судами установлено, что 25.09.2014 года по договору купли-продажи квартиры Загировы Ф.А, А.3. (продавцы) продали Загирову Р.А. (покупателю) двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Согласно условиям договора, цена квартиры составляет "данные изъяты" рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Сторонами был составлен передаточный акт от 25.09.2014 года.

Загиров А.З. скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Загирова Ф.А. скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны по делу приходятся Загировым сыновьями, являются братьями.

Обращаясь в суд с иском, Загирова Ф.А. ссылалась на то, что она и ее супруг Загиров А.З. при его жизни заблуждались относительно природы подписываемого договора купли-продажи квартиры, полагая, что заключают с Загировым Р.А. договор пожизненного содержания, в связи с чем они были лишены возможности осознавать правовую природу сделки и последствия передачи жилого помещения в собственность ответчика.

На те же обстоятельства ссылался и правопреемник Загиров Г.А.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.53, 166, 167, 170, 178, 181, 199, 209, 218, 223, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из отсутствия оснований для признания ранее заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры недействительным. Кроме того, указал на пропуск заявителем срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что в момент заключения оспариваемой сделки Загировы Ф.А, А.3. существенно заблуждались в правовой природе заключаемой сделки, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, в силу п.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с подп.3 п.2 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки, то есть в отношении совокупности признаков и условий, характеризующих ее сущность.

Исходя из смысла указанной выше нормы права сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки сложилась неправильно вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. То есть сделка может быть признана недействительной в том случае, если волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Отказывая в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, суды обоснованно исходили из того, что Загирова Ф.А, а в последующем Загиров Г.А. не доказали, что воля Загировых при совершении сделки купли-продажи спорной квартиры была направлена на совершение какой-либо другой сделки.

Доказательства наличия согласованной воли обеих сторон договора купли-продажи на достижение иных правовых последствий сделки в материалах дела отсутствуют. Допустимыми и относимыми доказательствами довод о намерении Загировых оформить договор ренты, а не заключить договор купли-продажи недвижимого имущества не доказан.

Совершение сторонами сделки действий по осуществлению государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на объекты недвижимости, характер сложившихся взаимоотношений сторон, свидетельствуют о том, что их воля была направлена именно на создание отношений, вытекающих из договора купли-продажи.

Таким образом, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, свидетельствующих о наличии действительной общей воли сторон сделки на заключение именно договора купли-продажи и о добровольности оформления сделки, у судов не имелось оснований для признания оспариваемой сделки купли-продажи недействительной по мотиву ее совершения под влиянием заблуждения либо обмана.

Пропуск срока исковой давности судами, вопреки доводам кассационной жалобы, верно признан самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая положения вышеуказанных норм, суд первой инстанции пришел к верным выводам, что на момент обращения в суд с настоящим иском 19.02.2020 года срок исковой давности для предъявления требований о признании договора купли-продажи от 25.09.2014 года недействительной сделкой по мотиву ее оспоримости истек.

Правопреемство не влечет изменения исчисления сроков исковой давности для истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами оставлен без внимания вопрос о передаче ответчиком денежных средств истцам в счет оплаты спорной квартиры по договору купли-продажи, не влекут отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку судами установлено, что воля сторон сделки была направлена на заключение именно договора купли-продажи, а само по себе отсутствие оплаты по договору купли-продажи не влечет недействительность договора.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Загирова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Т.М. Нечаева

С.Ю. Иванова