Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-9924/2022[88-11629/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Бросовой Н.В, Осиповой С.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты населения РФ на решение Красноглинского районного суда г.Самары Самарской области от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-2107/2021 по иску ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты РФ к Вертай О.О. о возмещении работником ущерба.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, объяснения представителя ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты населения РФ Сандаловой С.В, действующей на основании доверенности от 18 апреля 2022 года, Вертай О.О. и его представителя Легостаева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФГУП "Московское ПрОП" Минтруда России обратилось в суд с иском к Вертай О.О. о возмещении работником ущерба. В обоснование исковых требований указано, что стороны состояли в трудовых отношениях. 23 мая 2017 года с ответчиком был заключен трудовой договор N, согласно которому последний был принят на должность заместителя управляющего филиалом. В соответствии с приказом от 23 мая 2017 года N "Об исполнении обязанностей управляющего филиалом "Волгоградский" ФГУП 1 "Московское ПрОП" Минтруда России и дополнительным соглашением к трудовому договору ответчик исполнял обязанности управляющего филиалом в период с 23 мая 2017 года по 31 декабря 2017 года.

Согласно приказам от 11 декабря 2017 года N и от 19 декабря 2018 года N дополнительным соглашениям к трудовому договору полномочия Вертая О.О, как исполняющего обязанности управляющего филиалом были продлены до 05 августа 2019 года.

На основании приказа от 01 августа 2019 года N "О переводе" и дополнительного соглашения к трудовому договору от 01 августа 2019 года ответчик переведен на должность управляющего филиалом с 05 августа 2019 года.

При этом, соглашение о возмещении расходов, связанных с переездом Вертая О.О. на работу в г.Волгоград, между сторонами не заключалось. Локальными нормативными актами предприятия не предусмотрен порядок и размеры возмещения расходов при переезде работника в другую местность.

В отсутствие заключенного с истцом соглашения о возмещении расходов за наем жилья, исполняющим обязанности управляющего филиалом Вертаем О.О. был издан приказ от 22 июня 2017 года N "О возмещении расходов", в соответствии с которым ответчику возмещались расходы за проживание в гостинице на период поиска жилья на новом месте жительства, а также выплаты за самостоятельный наем жилья. С мая 2017 года по март 2021 года бухгалтерией филиала на основании указанного приказа начислялись и выплачивались Вертаю О.О. денежные средства в сумме 1169000 рублей (на оплату гостиницы с 23 мая 2017 года по 06 июня 2017 года в размере 19600 =1400 руб. х 14 суток, за аренду квартиры с июня 2017 года по март 2021 года в размере 1150000 руб. = 25000 руб. х 46 мес.). Денежные средства выдавались ответчику наличными деньгами из кассы филиала и оформлялись расходными кассовыми ордерами, а в феврале 2021 года, в связи с отсутствием наличных денег, в кассе филиала, деньги были переведены на расчетный счет Вертая О.О. Для подтверждения расходов ответчиком был предоставлен договор найма жилого помещения от 01 сентября 2017 года и расписки о получении денежных средств по договору найма жилого помещения. Представленный договор найма жилого помещения был заключен с 01 сентября 2017 года без указания срока действия.

Приказом предприятия от 26 мая 2021 года Вертай О.О. уволен по инициативе работника с 29 июня 2021 года по заявлению об отпуске с последующим увольнением. Требование истца от 04 июня 2021 года N о возврате неосновательно полученных денежных средств ответчиком не удовлетворено.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба в размере 1169000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14045 рублей.

Решением Красноглинского районного суда г.Самары Самарской области от 27 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08 февраля 2022 года, исковые требования ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации к Вертай О.О. о возмещении работником ущерба оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации просит отменить решение и апелляционное определение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное применение норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

Выслушав объяснения представителя ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты населения РФ Сандаловой С.В, действующей на основании доверенности от 18 апреля 2022 года, поддержавшей доводы жалобы, Вертай О.О. и его представителя Легостаева С.А, просивших решение и апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что по трудовому договору от 23 мая 2017 года N Вертай О.О. принят на должность заместителя управляющего филиалом "Волгоградский" ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие"" Министерства труда и социальной защиты РФ.

В соответствии с приказом ФГУП "Московское протезно- ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты РФ от 23 мая 2017 года N Ф-лс и дополнительным соглашением к трудовому договору Вертай О.О. исполнял обязанности управляющего филиалом в период с 23 мая 2017 года по 31 декабря 2017 года.

Приказами предприятия от 11 декабря 2017 года N от 19 декабря 2018 года N и дополнительными соглашениями к трудовому договору полномочия Вертая О.О. как исполняющего обязанности управляющего филиалом продлены до 05 августа 2019 года.

На основании приказа предприятия от 01 августа 2019 года N Вертай О.О. переведен на должность управляющего филиалом с 05 августа 2019 года.

22 июня 2017 года Вертай О.О. издал приказ N в соответствии с которым ему возмещаются расходы на проживание в гостинице на период поиска жилья на новом месте жительства, а также выплаты за наем жилья.

С мая 2017 года по март 2021 года бухгалтерией филиала "Волгоградский" на основании данного приказа Вертай О.О. начислялась и выплачивалась компенсация оплаты гостиницы с 23 мая 2017 года по 06 июня 2017 года в размере 19600 рублей, за аренду квартиры с июня 2017 года по март 2021 года в размере 1150000 рублей, в общей сложности 1169000 рублей, что подтверждается счетами на проживание, авансовыми отчетами, расходными кассовыми ордерами, договором найма жилого помещения от 01 сентября 2017 года, расписками в получение денежных средств за наем жилья. Денежные средства выдавались ответчику наличными деньгами из кассы филиала, а с февраля 2021 года денежные средства переводились на расчетный счет Вертая О.О.

Приказом предприятия от 26 мая 2021 года Вертай О.О. уволен с 29 июня 2021 года по инициативе работника. Требование предприятия от 04 июня 2021 года N о возврате неосновательно полученных денег ответчик не исполнил.

Разрешая требования истца, оценив представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 169 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что расходы ответчика связаны с переездом работника на иное место работы и обустройством по новому месту жительства, учитывая условия трудового договора, отсутствие локальных актов или коллективных договоров по данному вопросу не должно умалять право работника на возмещение ему таких расходов, которые возмещены ответчику работодателем, отсутствие со стороны ответчика злоупотребления правом, виновных действий со стороны ответчика в связи с компенсаций ему расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Вертая О.О. ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

При этом указал, что согласно пункту 4.7 заключенного между сторонами трудового договора от 23 мая 2017 года N при переезде работника филиала на работу в другую местность он имеет право на возмещение расходов, предусмотренных статьей 169 Трудового кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлена переписка и многочисленные письменные обращения Вертая О.О. в адрес ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты РФ с просьбой о компенсации ему расходов в связи с его переездом на работу в другую местность. Отказ в возмещении таких его расходов от руководства предприятия не поступал.

В течение более 3 лет бухгалтерия предприятия компенсировала Вертай О.О. оплату гостиницы, а затем наем квартиры в которой проживал ответчик по договору найма жилого помещения от 01 сентября 2017 года.

Каких-либо возражений по данному вопросу от предприятия в адрес Вертая О.О. или филиала "Волгоградский" не поступало. Расходы Вертая О.О. на жилье подтверждаются документально, сомнений не вызывают, выдача ответчику денежных средств в счет компенсации его расходов на жилье оформлялась надлежащим образом, проводилась через бухгалтерию, отражалась в финансовой отчетности, что подтверждается аудиторским заключением ООО аудиторская фирма "АУДИТ-ЭКСПЕРТ" бухгалтерской отчетности филиала "Волгоградский" за 2017 год, отчетом АО "Аудиторская фирма "Уральский союз" по бухгалтерской (финансовой) отчетности филиала за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года, из которых не усматриваются нарушения бухгалтерской (финансовой) дисциплины при компенсации Вертаю О.О. расходов на жилье.

Таким образом, между Вертаем О.О. и предприятием фактически было заключено соглашение о компенсации ему спорных расходов на жилье, которое в течение длительного времени исполнялось сторонами без возражений и замечаний.

Наличие в действиях Вертая О.О. злоупотребления правом и полномочиями исполняющего обязанности управляющего филиалом и управляющего филиалом "Волгоградский" ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты РФ не усматривается, так как право на компенсацию расходов при переезде предусмотрено трудовым договором, компенсация производилась на основании изданного в установленном порядке приказа и представленных работником оправдательных документов с документальным оформлением компенсаций и ее отражением в бухгалтерской (финансовой) отчетности филиала, о чем предприятию было известно.

В связи с чем, отказ работодателя от такой компенсации в настоящее время, противоречит принципам добросовестности и социального партнерства сторон трудового договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как следует из статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного

В соответствии со статьей 169 Трудового кодекса Российской Федерации при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику: расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения); расходы по обустройству на новом месте жительства.

Порядок и размеры возмещения расходов при переезде на работу в другую местность работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом либо по соглашению сторон трудового договора, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку работодателем такие акты не приняты, а также, что в трудовом договоре с работником или дополнительном соглашении к нему отсутствуют условия и порядок компенсации расходов при переезде работника на работу в другую местность, указанное не может умалять права работника на возмещение ему работодателем расходов по найму жилья в связи с переездом на работу в другую местность.

Учитывая, что на протяжении более 3 лет работодатель добровольно производил возмещение Вертаю О.О. подобных расходов, отказов в их возмещении не поступало, выводы судов об отказе во взыскании ущерба с Вертая О.О. в пользу ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты РФ, являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда апелляционной инстанции не подменяют, а являются позицией истца.

Доводы жалобы истца о том, что судом дана неверная оценка представленным истцом доказательствам не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, неправильной оценке обстоятельств дела являются необоснованными, сводятся к несогласию с принятыми судами судебными постановлениями, не влекут отмены или изменения решения и апелляционного определения судов.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноглинского районного суда г.Самары Самарской области от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты населения РФ - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Н.В.Бросова

С.К.Осипова