Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8а-4310/2022[88а-5110/2022]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллина Г.К., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Ставкрайимущество" на определение Ставропольского краевого суда от 26 июля 2021 г. о взыскании судебных расходов и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по административному делу N 3а-103/2021 по административному исковому заявлению Стулиевой Г.В. к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Государственному бюджетному учреждению Ставропольского края "Ставкрайимущество" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛА:

Стулиева Г.В. обратилась в суд с административным иском к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Государственному бюджетному учреждению Ставропольского края "Ставкрайимущество" (далее также - ГБУ Ставропольского края "Ставкрайимущество") об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости.

Решением Ставропольского краевого суда от 26 марта 2021 г. административное исковое заявление Стулиевой Г.В. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" равной его рыночной стоимости по состоянию на 6 февраля 2020 г. в размере "данные изъяты" руб. Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу 27 апреля 2021 г.

6 июля 2021 г. Стулиева Г.В. обратилась в суд с заявлением о распределении судебных расходов по делу и просила взыскать в ее пользу расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб, расходы по составлению отчета об оценке в сумме "данные изъяты" руб, расходы по оплату судебной экспертизы "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Определением Ставропольского краевого суда от 26 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г, с ГБУ Ставропольского края "Ставкрайимущество" в пользу Стулиевой Г.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате судебной экспертизы "данные изъяты" руб, расходы по составлению отчета об оценке "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб, всего "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 20 апреля 2022 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 4 мая 2022 г, ГБУ СК "Ставкрайимущество" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, оценив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, Стулиева Г.В. обратилась в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимости с кадастровым номером 26:12:010301:3470 в размере, равном его рыночной стоимости.

Вступившим в законную силу решением Ставропольского краевого суда от 26 марта 2021 г. административное исковое заявление Стулиевой Г.В. удовлетворено, кадастровая стоимость, принадлежащего ей объекта недвижимости была установлена по состоянию на 6 февраля 2020 г. в размере "данные изъяты" руб.

Судом при рассмотрении дела установлено, что кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу на праве собственности указанного объекта недвижимости определена ГБУ СК "Ставкрайимущество" по состоянию на 6 февраля 2020 г. в размере "данные изъяты" руб.

Удовлетворяя заявление Стулиевой Г.В, суд первой инстанции, с выводом которого согласился судья апелляционной инстанции исходил из того, при рассмотрении дела судом установлена существенная разница между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и его рыночной стоимостью (62%), что свидетельствует об ошибке, допущенной при установлении кадастровой стоимости, что повлекло за собой нарушение прав административного истца и не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, и пришел к выводу о возмещении административному истцу судебных расходов, возлагая его на ГБУ СК "Ставкрайимущество", как на орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, с которыми нельзя не согласиться, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно статье 112 этого же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 следует, что поскольку главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 названного Кодекса.

При удовлетворении требований об установлении в отношении земельного участка его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

С учетом приведенных норм, исследовав и оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что Стулиевой Г.В. фактически понесены и документально подтверждены заявленные расходы и пришел к выводу об удовлетворении заявления.

Изложенные в жалобе доводы относительно взысканных в пользу административного истца сумм расходов, по существу, сводятся к несогласию с оценкой собранных по делу доказательств и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Обжалуемые определения судов первой и апелляционной инстанций являются мотивированными и обоснованными, с учетом удовлетворенных требований административного истца, определяя размер судебных расходов, подлежащий взысканию, суд принял во внимание сложность дела, объем работы представителя, что отражено в судебных актах.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья, определила:

определение Ставропольского краевого суда от 26 июля 2021 г. о взыскании судебных расходов и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Ставкрайимущество" - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.К. Зайнуллина