Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8а-5099/2022[88а-5773/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Зайнуллиной Г.К, Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 2 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 23 ноября 2021 г.

по административному делу по административному иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к судебному приставу-исполнителю Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Шульгину М.М, Минераловодскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, выслушав представителя Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Кутовую Н.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Шульгину М.М, Минераловодскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 1 декабря 2020 г. в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 марта 2020 г. иск Рожко Е.Ю. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности помощника машиниста электровоза, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда частично удовлетворен, в том числе, с эксплуатационного локомотивного депо Минеральные воды - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" в пользу Рожко Е.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. На основании исполнительного листа по данному делу постановлением судебного пристава-исполнителя Шульгина М.М. возбуждено исполнительное производство от 11 ноября 2020 г. N-ИП, которое окончено 1 декабря 2020 г. фактическим исполнением. В то же время постановлением судебного пристава-исполнителя Шульгина М.М. от 1 декабря 2020 г. N с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей в связи с тем, что денежные средства не были оплачены в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда. В целях взыскания суммы исполнительского сбора постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 7 декабря 2020 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое передано в отдел судебных приставов по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве, где постановлением от 14 мая 2021 г. N 77768/21/77055-ИП оно принято к исполнению, о чем документы получены ОАО "РЖД" 17 мая 2021 г. ОАО "РЖД" полагало постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку в отношении административного истца на основании приказа ФССП России отделом судебных приставов по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве ведется сводное исполнительное производство, в связи с чем все исполнительные действия должны совершаться судебным приставом-исполнителем, ведущим сводное исполнительное производство в отношении должника.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 2 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 23 ноября 2021 г, требования ОАО "РЖД" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД", поданной 23 мая 2022 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 26 мая 2022 г, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, принятии нового решения об удовлетворении административного иска.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами, Минераловодским городским судом Ставропольского края 19 марта 2020 г. вынесено решение о взыскании с Эксплуатационного локомотивного депо Минеральные Воды - структурного подразделения Северо-кавказской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" в пользу Рожко Е.Ю, в том числе, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании выданного Минераловодским городским судом исполнительного листа по делу N судебным приставом- исполнителем Минераловодского РОСП Управления ФССП России по Ставропольскому краю Шульгиным М.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 11 ноября 2020 г. N-ИП о взыскании с Эксплуатационного локомотивного депо Минеральные Воды - структурное подразделение Северо-Кавказской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" в размере 5 000 рублей.

Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительном документе, должник предупрежден о последствиях невыполнения требований указанного постановления. Копия названного постановления вручена должнику 12 ноября 2020 г. о чем имеется штамп с входящим номером 616 Эксплуатационного локомотивного депо Минеральные Воды.

Как следует из платежного поручения от 24 ноября 2020 г. N 54134 плательщиком Северо-Кавказская дирекция тяги на депозитный счет Минераловодского РОСП Управления ФССП России по Ставропольскому краю перечислены 5 000 рублей с назначением платежа: компенсация морального вреда Рожко Е.Ю. по исполнительному производству N-ИП.

1 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем Шульгиным М.М. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с уплатой задолженности.

1 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем Шульгиным М.М. вынесено постановление N о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, в целях исполнения которого тем же судебным приставом-исполнителем 7 декабря 2020 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шульгина М.М. от 19 апреля 2021 г. исполнительное производство N-ИП передано в отдел судебных приставов по Центральному АО N УФССП России по г. Москве, которое постановлением от 14 мая 2021 г. принято к исполнению.

При этом постановлением и.о. Директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации от 10 июня 2016 г. местом ведения сводного исполнительно производства в отношении ОАО "РЖД" определен отдел судебных приставов по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве, согласно пункту 6 которого при поступлении на исполнение исполнительных документов имущественного характера в отношении ОАО "РЖД" необходимо обеспечить их направление в УФССП России по Москве для принятия процессуального решения в порядке, предусмотренном статьями 30, 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, установив, что денежные средства в размере 5 000 рублей были перечислены Рожко Е.Ю. 24 ноября 2020 г. на восьмой рабочий день, то есть с нарушением пятидневного срока, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя, пришел к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Суд также указал, доказательств тому, что должник предпринял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, не представлено, равно как и не представлено доказательств обращения в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного постановления, в связи с чем отказал в удовлетворении административного иска.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их они основанными на нормах законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделанными на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Судом также отклонены доводы о необходимости направления исполнительного документа в отдел судебных приставов по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве, поскольку должником по исполнительному производству N 161551720/26023-ИП, согласно резолютивной части решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 марта 2020 г. и исполнительному листу серии ФС N, является Эксплуатационное локомотивное депо Минеральные Воды - структурное подразделение Северо-Кавказской дирекции тяги - филиал ОАО "РЖД" по адресу: "адрес", которое являлось ответчиком в рамках гражданского дела N и которым фактически исполнено требование исполнительного документа, что указано в платежном поручении от 24 ноября 2020 г. N (плательщик Северо-Кавказская дирекция тяги). Следовательно, только в случае указания в исполнительном документе должника ОАО "РЖД" судебный пристав-исполнитель должен был передать исполнительный документ по месту ведения сводного исполнительного производства в отношении ОАО "РЖД".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным и его отмене. С учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Эксплуатационного локомотивного депо Минеральные Воды - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД", которым требования исполнительного документа исполнены с нарушением пятидневного срока со дня получения постановления о возбуждении исполнительного документа, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности суждений судебных инстанций о наличии у судебного пристава-исполнителя основания для взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, при принятии судебных актов судами не было учтено следующее.

В силу статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации, что предусмотрено частью 3 статьи 112 названного Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 30 того же Федерального закона срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Между тем, в силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно частям 2 и 4 статьи 34 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ. По сводному исполнительному производству исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем на территории, на которую не распространяются его полномочия.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера.

Из указанного следует, что исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не право восстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела и представленных доказательств, судами был установлен факт ведения сводного исполнительного производства в отношении ОАО "РЖД" в отделе судебных приставов по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве, куда согласно пункту 6 постановления Главного судебного пристава Российской Федерации от 10 июня 2016 г. направляются исполнительные документы имущественного характера в отношении ОАО "РЖД" для принятия процессуального решения в порядке, предусмотренном статьями 30, 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из приложенных к административному иску доказательств также следует, что Северо-Кавказской железной дорогой - филиалом ОАО "РЖД" систематически направлялись обращения от 15 мая 2020 г, 26 ноября 2020 г, 26 января 2021 г. о ведении сводного исполнительного производства в отношении ОАО "РЖД" и необходимости соблюдения требований постановления Главного судебного пристава Российской Федерации от 10 июня 2016 г, а также обращение Эксплуатационного локомотивного депо Минеральные Воды - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" от 15 февраля 2021 г. с указанием о наличии объективных причин, препятствующих в пятидневный срок исполнить требования исполнительного документа по месту нахождения структурного подразделения Эксплуатационного локомотивного депо Минеральные Воды, а именно, о незамедлительном направлении заявки на финансирование с направлением в сектор финансов Северо-Кавказской дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД", о предусмотренной процедурой финансирования создании нового контрагента в системе казначейства с согласованием в Управлении Федерального казначейства и согласованием в Центральной дирекции тяги - филиале ОАО "РЖД", поскольку Эксплуатационное локомотивное депо Минеральные Воды юридическим лицом (либо филиалом и представительством) не является.

Суждения, изложенные в обжалуемых судебных актах об отсутствии необходимости направления исполнительного документа, вынесенного в отношении структурного подразделения ОАО "РЖД", по месту ведения сводного исполнительного производства, не согласуются с последующими действиями административных ответчиков, которыми после возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора оно было передано в порядке пункта 6 постановления Главного судебного пристава Российской Федерации от 10 июня 2016 г. в отдел судебных приставов по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве, и принято там к производству.

Указанные обстоятельства не приняты во внимание судом первой инстанции, что также не было устранено судом апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы административного ответчика об этом.

По смыслу положений, закрепленных в статье 59 и части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вопреки приведенным выше требованиям указанных норм процессуального закона суды не дали оценки доводам административного истца о необходимости соблюдения в рассматриваемой ситуации установленной процедуры финансирования, невыполнение которой затруднило, по мнению административного истца, исполнение требований упомянутого исполнительного документа. Административным истцом были подтверждены предпринятые меры для скорейшего и надлежащего исполнения обязательства, в результате чего исполнительный документ был исполнен на восьмой рабочий день с момента поступления копии постановления о возбуждении исполнительного производства по месту нахождения должника - структурного подразделения ОАО "РЖД". Также судами при разрешении административного спора вопрос о наличии или отсутствии оснований к освобождению должника от взыскания исполнительского сбора или к уменьшению его размера не разрешен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения вышеуказанных норм материального и процессуального права, наличие которых повлекло неправильное разрешение настоящего административного спора, в связи с чем считает необходимым обжалуемые судебные акты изменить, освободив Эксплуатационное локомотивное депо Минеральные Воды - структурное подразделение Северо-Кавказской дирекции тяги - структурное подразделение Дирекции тяги - филиал ОАО "РЖД" от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Минераловодского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю от 1 декабря 2020 г. N в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 2 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 23 ноября 2021 г. изменить, освободить Эксплуатационное локомотивное депо Минеральные Воды - структурное подразделение Северо-Кавказской дирекции тяги - структурное подразделение Дирекции тяги - филиал Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от уплаты исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю от 1 декабря 2020 г. N.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 июня 2022 г.