Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2022 г. по делу N 8а-5378/2022[88а-6017/2022]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдинова Р.Ф., рассмотрев кассационную жалобу Ражаева М.В. на определение судьи Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чеченской Республики от 22 марта 2022 г.

по административному иску Ражаева М.В. к прокуратуре Чеченской Республики об оспаривании отказа в принятии мер прокурорского реагирования и взыскания денежной компенсации,

УСТАНОВИЛА:

Ражаев М.В. обратился в Заводской районный суд г. Грозного Чеченской Республики с административным иском к прокуратуре Чеченской Республики об оспаривании отказа в принятии мер прокурорского реагирования и взыскания денежной компенсации, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) в части не рассмотрения надлежащим образом его жалобы от 10 августа 2021 г. о хищении личного имущества, указывая как о непроведении прокурорской проверки по существу жалобы, так и о невозвращении приложенных к ней письменных доказательств хищения сотрудниками органов внутренних дел личного имущества, признать незаконным ответ прокуратуры Чеченской Республики от 22 сентября 2021 г. N отв-12-372-21/2294, возложить обязанность устранить допущенные нарушения и присудить компенсацию в размере 300 000 рублей.

Оспариваемым определением судьи Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 20 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чеченской Республики от 22 марта 2022 г, Ражаеву М.В. отказано в принятии административного иска, поскольку отказ прокурора в принятии мер прокурорского реагирования не нарушает законных прав и интересов Ражаева М.В, так как не ограничивает права последнего самостоятельно подать жалобу в порядке, установленном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, направленной через суд первой инстанции 23 мая 2022 г. и поступившей в суд кассационной инстанции 2 июня 2022 г, Ражаев М.В. ставит вопрос о законности судебных актов как вынесенных с нарушением норм процессуального права, просит отменить определение судьи Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чеченской Республики от 22 марта 2022 г, направив дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю постановленные судебные акты подлежащими отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего материала нарушения такого характера допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материала, Ражаев М.В. обратился с названным административным иском в Заводской районный суд г. Грозного Чеченской Республики, в котором оспаривает действия (бездействие), а также письменный ответ административного ответчика по основаниям несогласия с его содержанием и невозврата приложенных к обращению документов.

Отказывая в принятии административного иска Ражаева М.В. судья первой инстанции указал, что оспариваемые действия (бездействие) и ответ прокуратуры Чеченской Республики не нарушает и не затрагивает каким-либо образом права и законные интересы данного административного истца.

С выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку Ражаев М.В. обратился в суд в защиту своих интересов, вытекающих из права на обращение гражданина в органы государственной власти и получение мотивированного ответа по существу постановленных в обращении вопросов, предусмотренных Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также требуя возвратить приложенные к обращению документы. При этом вопрос о отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела был ранее разрешен в установленном порядке, следовательно, не требовал повторного рассмотрения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, что предусмотрено частью 1 статьи 4, часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе органов прокуратуры.

Статья 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует порядок рассмотрения жалоб на постановления уполномоченного органа или должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в уголовно-процессуальном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования (абзац первый пункта 4); к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации также обратил внимание на то, что закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; не подлежат обжалованию в порядке указанной статьи решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (абзацы первый и второй пункта 3 поименованного выше постановления).

Указанные нормы процессуального права были нарушены судами при разрешении вопроса о принятии административного иска Ражаева М.В, доводы которого об оспаривании действий (бездействия) прокуратуры Чеченской Республики соответствует содержанию его административного иска.

Таким образом, Ражаев М.В. обратился за защитой нарушенного, по его мнению, права в порядке административного судопроизводства, поскольку его требования обусловлены несогласием с действиями органов прокуратуры при осуществлении административно-распорядительных функций, связанных с исполнением полномочий по рассмотрению обращений граждан и принятии мер прокурорского реагирования (среди которых не только постановка вопроса о возбуждении уголовного дела, но и о выявлении нарушений прав, законных интересов и вынесение представлений).

Следовательно, вывод судов о том, что заявленные в данном случае требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства не основаны на нормах процессуального права. С учетом изложенного, определение судьи Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чеченской Республики от 22 марта 2022 г. нельзя признать законными, в связи с чем данные судебные акты подлежат отмене с направлением административного материала в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии принятия административного иска.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чеченской Республики от 22 марта 2022 г. отменить, направить материал по административному иску Ражаева М.В. к прокуратуре Чеченской Республики об оспаривании отказа в принятии мер прокурорского реагирования и взыскания денежной компенсации в Заводской районный суд г. Грозного Чеченской Республики на рассмотрение со стадии принятия административного иска.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Фахретдинова