Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-4354/2022[88-5382/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Чурсину Максиму Владимировичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе Чурсина Максима Владимировича на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, объяснения Чурсина М.В, его представителя адвоката Черникова В.А, действующего на основании ордера N С 275028 от 23 июня 2022 года, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФССП России обратилась в суд с иском к Чурсину М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного незаконными действиями, в сумме 287918 рублей.

Обращаясь в суд, представитель ФССП России указал, что в период нахождения Чурсина М.В. на государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 28 октября 2019 года с казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу взыскателя Папушевой Д.М. взыскана сумма ущерба в размере 287918 рублей. Ущерб был причинен в виде невозможности взыскания денежных сумм за счет принадлежащего должнику имущества. Противоправность поведения судебного пристава-исполнителя выразилась в незаконном бездействий, что привело к утрате имущества (транспортного средства) должника, на которое возможно было обращение взыскания для удовлетворения требований взыскателя Папушевой Д.М, что подтверждается решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 19 июня 2019 года.

Решение суда исполнено, что подтверждается платежным поручением N N от 1 октября 2020 года.

Противоправность бездействия ответчика установлена судебным решением и подтверждается материалами дела. Причинно-следственная связь между несовершением судебным приставом- исполнителем действий по исполнению исполнительного документа и невозможностью взыскания денежных средств с должника ИП Насонова Р.Г. имеется.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 февраля 2022 года, исковые требования ФССП России удовлетворены частично, взыскана с Чурсина М.В. сумма в размере 66133 руб. 94 коп.

В кассационной жалобе Чурсина М.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм права не допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании суммы материального ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица службы судебных приставов при исполнении служебных обязанностей, в порядке регресса, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 238, 239, 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и исходили из того, что действиями судебного пристава-исполнителя Чурсина М.В. в период осуществления служебных обязанностей причинен прямой действительный ущерб Российской Федерации в результате взыскания с казны Российской Федерации в пользу взыскателя Папушевой Д.М. по исполнительному производству, находившемуся в его производстве, в возмещение причиненного ущерба денежных средств в размере 287918 руб. Поскольку указанная сумма была выплачена Папушевой Д.М, суды пришли к выводу о том, что у ФССП России возникло право обратного требования (регресса) к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Чурсину М.В, причинившему ущерб взыскателю при исполнении служебных обязанностей. Не установив предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на Чурсина М.В. материальной ответственности в полном размере, суды ограничили размер ущерба, подлежащего взысканию с судебного пристава-исполнителя, его среднемесячным заработком, составляющим 66133 руб. 94 коп.

Выводы судебных инстанций мотивированы, основаны на исследованных обстоятельствах дела, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Утверждение заявителя в кассационной жалобе о пропуске срока для удовлетворения требования истца, так как проступок имел место быть в 2019 году, не состоятельно, поскольку согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходя из части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Указание заявителя в кассационной жалобе на то, что среднемесячный заработок подлежал определению на момент совершения проступка, несмотря на это суд исходил из размера среднемесячного заработка за 2021 год, расчет среднего заработка представлен в табличном варианте, не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку ко взысканию средний месячный заработок работника определяется на день вынесения судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ответчик является ведущим судебным приставом-исполнителем в новом структурном подразделении в Органах принудительного исполнения Российской Федерации и исчисление среднего заработка по заработной плате не должно производиться на основании данных в новом подразделении, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств, что, в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных постановлений по данному делу.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Черчага С.В.