Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-5190/2022[88-5993/2022]

Дело N 88 - 5993/2022

дело N 2-11- 10/2022

у мирового судьи судебного участка N 1

Шпаковского района СК

30 июня 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Центр финансовой поддержки" к Юркевич Марине Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Юркевич Марины Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Шпаковского района Ставропольского края от 16 августа 2021 года и апелляционное определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания "Центр финансовой поддержки" обратилось в суд с иском к Юркевич М.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа на индивидуальных условиях в размере: 14003 руб. 70 коп. - основной долг, 18044 руб.40 коп. - проценты, уплаченной суммы государственной пошлины 1161 руб. 44 коп.

Обращаясь в суд, ООО МФК "Центр финансовой поддержки" указало, что 15 апреля 2019 года с ответчиком был заключен договор потребительского займа N N на срок 180 день (до 12 октября 2019 года) с уплатой процентов 305, 447% годовых, что составляет 15875 руб.

За ненадлежащее исполнение либо неисполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов за пользование займом начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

На основании заявления ООО МФК "Центр финансовой поддержки" от 30 марта 2021 года вынесен судебный приказ 8 апреля 2021 года. По заявлению должника судебный приказ был отменен 19 апреля 2021 года.

Ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, в связи с чем возникла задолженность, которую истец просит взыскать.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Шпаковского района Ставропольского края от 16 августа 2021 года требования ООО МФК "Центр финансовой поддержки" удовлетворены.

Апелляционным определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 февраля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Шпаковского района от 16 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Юркевич М.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении дела допущены.

Мировой судья судебного участка N 1 Шпаковского района Ставропольского края, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, в том числе в части взыскания процентов в полном объеме, исходил из того, что размер процентов за пользование займом не превышает 2, 5 кратный размер суммы займа (37500 руб.). При этом отверг расчет заемщика, ссылаясь на то, что расчет произведен без учета требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено, договором займа N N от 15 апреля 2019 года установлен срок возврата займа - 12 октября 2019 года, то есть заключен договор краткосрочного займа на срок 180 дней, под 305, 447% годовых или 0, 836% в день в течение 180 календарных дней.

Проверив расчет истца спорной задолженности в части начисления процентов по истечении срока действия договора займа от 15 апреля 2019 года, суд кассационной инстанции находит расчет истца противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку данный расчет фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом Российской Федерации от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных данным Законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

По смыслу части 2 статьи 12.1 Федерального закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" часть 1 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" с 28 января 2019 года утратила силу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В данном случае надлежит руководствоваться Обзором судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, в котором Верховный Суд Российской Федерации указал, что независимо от даты заключения договора, взыскание повышенных процентов (0, 836% в день) возможно только на срок договора займа (в рассмотренном случае - 180 дней). В остальной период размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, поскольку иное толкование противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма.

Как следует из расчета микрофинансовой организации, проценты продолжались начисляться на сумму срочного займа по истечении срока её возврата. При этом выплаченная заемщиком сумма в размере 20451 руб. 90 коп кредитором направлялась на погашение процентов в том числе после истечения срока возврата суммы займа. При таких обстоятельствах судья неправомерно пришел к выводу о несоответствии расчета требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из содержания приведенной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от 15 апреля 2019 года начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 180 календарных дней, нельзя признать правомерным. Размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с 13 октября 2019 года подлежал исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма.

С учетом изложенного, расчет денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, нельзя признать законным.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального права являются существенными, приведшими к неправильному разрешению спора, однако, при проверке законности постановления нижестоящего суда судом апелляционной инстанции, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приняты во внимание и не получили оценку, в связи с чем обжалуемые судебные постановления являются незаконными, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Апелляционное определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Р.Р. Нурмухаметова