Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 7У-4041/2022[77-2542/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А, судей: Батулиной Е.Н, Яготинцева В.Н, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лошадкиной Н.В, осужденного Дорошенко В. посредством видео - конференц - связи, защитника-адвоката Куцеваловой И.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 15 от 25 мая 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней осужденного Дорошенко В. на приговор Видновского городского суда Московской области от 12 декабря 2019 года.

По приговору Видновского городского суда Московской области от 12 декабря 2019 года

Дорошенко Валентин, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Республики Молдова, зарегистрированный по адресу: "адрес", женатый, иждивенцев не имеющий, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Дорошенко В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Дорошенко В. под стражей с 06 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор в отношении Дорошенко В. не обжалован, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного, возражений прокурора на них, выступление осужденного Дорошенко В, поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, просившего отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, мнение прокурора Лошадкиной Н.В, полагавшей судебное решение подлежащим изменению в части зачета времени задержания в срок лишения свободы, а в остальном оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Дорошенко В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 04 июля 2019 года в г. Видное Московской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Дорошенко В. просит отменить приговор, считая его постановленным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что в материалах дела нет расписки о вручении ему копии постановления о назначении судебного заседания, при этом вопрос о своевременности извещения в судебном заседании не выяснялся, в том числе и о том, подготовился ли он к судебному заседанию. Также считает, что судья, председательствующая по делу, не могла рассматривать данное дело, поскольку ранее неоднократно принимала решения о мере пресечения в отношении него, в которых высказывала свое мнение о событии преступления, доказанности его вины в содеянном. Обращает внимание на то, что согласно протоколу судебного заседания судья, удалившись в совещательную комнату, постановилаприговор, не возвращаясь в зал судебного заседания, что не предусмотрено законом. Считает, что было нарушено его право на защиту, поскольку в ордерах адвоката не указана фамилия лица, выдавшего ордер, при этом подписи от имени лица, выдавшего его, в ордерах разные. Делает вывод, что адвокат ФИО7 не имела полномочий на участие в деле в качестве его защитника, что свидетельствует о нарушении его процессуального права на защиту. Полагает незаконным проведение в отношении него ОРМ, при этом в материалах дела отсутствуют рассекреченные данные об этих оперативно-розыскных мероприятиях, которые, как следует из справки о результатах ОРМ, проводили сотрудники таможенной службы. Считает, что основанное на данных ОРМ возбуждение в отношении него уголовного дела, также незаконно. Оспаривает допустимость заключения эксперта, проводившего судебную химическую экспертизу наркотического средства. Обращает внимание на неверное определение даты его фактического задержания, что повлияло на установление срока отбытия наказания.

Назначенное ему наказание считает явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не отвечающим требованиям уголовного закона, Конституции РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, международным правовым актам. Существенным нарушением закона считает неприменение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит в кассационной жалобе об изменении приговора в части назначенного наказания, в дополнении к кассационной жалобе - об отмене приговора, рассмотрении уголовного дела по существу с принятием нового решения по делу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражений прокурора, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Несмотря на содержащиеся в жалобе и дополнении к ней доводы судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Повод и основание возбуждения уголовного дела соответствуют указанным в ст. 140 УПК РФ. Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора.

Доводы, приведенные в жалобе и дополнении к ней, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о том, что приговор построен на предположениях, противоречивых выводах, не основаны на материалах дела.

Из материалов дела видно, что рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступления, причастности к нему осужденного, а также его виновности.

Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе и дополнении к ней, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений.

Обстоятельства, при которых Дорошенко В. совершено инкриминированное ему преступление, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения осужденным противоправного деяния.

Данные выводы о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью собранных, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа исследованных судом и получивших оценку в приговоре доказательств.

К числу таких доказательств, в частности, относятся показания осужденного Дорошенко В, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с соблюдением положений ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах знакомства с "Вадимом" и участии в незаконном обороте наркотических средств, а также о приобретении 04 июля 2019 года с целью последующего сбыта двух килограммов гашиша, при перевозке которого был задержан сотрудниками полиции; показания свидетеля ФИО13 о сопровождении осужденного 04 июля 2019 года в его поездке в Калужскую область, где Дорошенко В. встретился с парнем и забрал у него пакет с содержимым, которое переложил в свою машину, а на обратной дороге их остановили сотрудники полиции и задержали; показания свидетелей ФИО8, ФИО9 о проведении ОРМ, в ходе которого в автомобиле у Дорошенко В. в потайной полости было обнаружено наркотическое средство; акт обследования транспортного средства; справка об исследовании от 05 июля 2019 года и заключение физико-химической экспертизы о том, что изъятое у Дорошенко В. вещество является наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 2140 гр.; протоколы осмотра места происшествия, предметов, вещественных доказательств; другие исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, в том числе место, время, способ совершения, предмет преступления, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Дорошенко В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с правилами ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Данных о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств судом проверена в соответствии с требованиями закона.

Суд пришел к правильному выводу о том, что каких-либо нарушений требований закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю не имеется, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий доказательства признаны допустимыми, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора.

Из материалов дела видно, что действия сотрудников правоохранительных органов были направлены на пресечение и раскрытие преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических веществ, и изобличение причастных к этому лиц, что соответствует положениям Федерального закона от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности". В материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

То обстоятельство, что не все результаты ОРМ были рассекречены и предоставлены органу следствия и суду, в том числе проводимые органами таможенной службы, не свидетельствует о нарушении уголовно - процессуального закона, поскольку доказательствами по делу признаны только те материалы, которые переданы следствию в установленном законе порядке и исследовались в судебном заседании.

Следует также отметить, что исследованное в судебном заседании и приведенное в приговоре в качестве доказательства заключение физико - химической судебной экспертизы, вопреки доводам кассационной жалобы и дополнения к ней, обоснованно признано судом допустимым доказательством. Суд правильно учел, что экспертиза проведена на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, экспертами, имеющими достаточный опыт экспертной работы и соответствующую квалификацию.

Заключение экспертов отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование материалы были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Заключение экспертов суд оценивал во взаимосвязи с другими фактическими данными, исследованными доказательствами, что дало суду возможность положить данное заключение в основу приговора как доказательство, подтверждающее виновность осужденного. То обстоятельство, что на каждом листе заключения на подписи экспертов не проставлена печать экспертного учреждения, не ставит под сомнение приведенные в нем выводы и не делает заключение порочным, поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает такого требования.

Не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела, отсутствие расписки осужденного о получении извещения о дате и времени судебного заседания, которое было заблаговременно направлено ему через администрацию следственного изолятора (т. 2 л.д. 82).

Из протокола судебного заседания следует, что осужденный принимал непосредственное участие в нем, не заявлял ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с его неподготовленностью либо несвоевременным извещением о дате судебного заседания. Более того, судебное заседание не было окончено 20 ноября 2019 года, фактически в ходе судебного следствия в этот день было оглашено только предъявленное обвинение и с согласия участников процесса - показания неявившихся свидетелей ФИО13, ФИО9, ФИО10, а также разрешен вопрос о продлении срока содержания Дорошенко В. под стражей. По ходатайству защитника осужденного рассмотрение дела было отложено, продолжено 28 ноября, 11, 12 декабря 2019 года.

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования и судебного следствия, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, о предвзятости или обвинительном уклоне суда материалы дела не содержат. Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден.

Несостоятельными судебная коллегия находит доводы жалобы о незаконном составе суда. Не может расцениваться как свидетельство необъективности или предвзятости судьи, рассматривающего уголовное дело, то обстоятельство, что ранее данным судьей по этому же делу принимались решения о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу и продления ее. По смыслу уголовно-процессуального закона, решения, связанные с применением меры пресечения, и решения по существу уголовного дела имеют различную фактическую основу и различное предназначение. Принятие судьей решения об избрании в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей никоим образом не предопределяет содержание решения, которое будет вынесено впоследствии по вопросу о виновности или невиновности этого лица в совершении преступления, и не делает судью зависимым от ранее принятого им решения. Кроме того, указание в этих постановлениях на разумность имеющихся в отношении обвиняемого подозрений не равнозначно выводам о доказанности его виновности в инкриминируемых преступлениях.

Протокол судебного заседания соответствует положениям ст. 259 УПК РФ. Несмотря на отсутствие в протоколе судебного заседания указания о том, что приговор провозглашен председательствующим судьей после возвращения из совещательной комнаты, следует признать, что указанная неясность обусловлена исключительно недостатками изготовления протокола судебного заседания, так как, судя по дальнейшему ходу судебного заседания, приговор был провозглашен публично и в присутствии всех участников процесса. В пользу этих выводов свидетельствуют указание в протоколе судебного заседания на то, что после провозглашения приговора председательствующим были разъяснены, в том числе осужденному, право и порядок обжалования судебного решения, право иметь защитника в суде апелляционной инстанции, срок и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний, на что Дорошенко В. пояснил, что приговор ему понятен; а также расписки, полученные сразу после провозглашения приговора, о получении копии приговора осужденным и о разъяснении ему права иметь защитника в суде апелляционной инстанции, удостоверенные его подписями (т. 2 л.д. 118 -119, 134, 135).

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает нарушения права осужденного на защиту в ходе производства по делу на досудебной и судебной стадиях. Из материалов дела следует, что защиту осужденного в ходе предварительного следствия и в суде осуществляла адвокат ФИО7 в порядке ст.ст. 49, 51 УПК РФ, при этом Дорошенко В. в письменном виде подтвердил свое согласие на участие в деле данного адвоката в качестве его защитника; полномочия адвоката проверялись следователем и судом; представленные ФИО7 ордера, на основании которых она была допущена к участию в деле, соответствуют установленной форме и содержанию; неуказание в ордере фамилии лица, его выдавшего, не ставит под сомнение наличие у нее полномочий на осуществление защиты осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием к отмене состоявшихся судебных решений, вопреки утверждениям в кассационной жалобе, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Квалификация действий осужденного Дорошенко В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ соответствует установленным фактическим обстоятельства дела и является правильной.

При назначении осужденному Дорошенко В. наказания суд обоснованно руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, установилвсе обстоятельства, которые подлежали учету при разрешении вопроса о виде и размере наказания.

Судом приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, к которым обоснованно отнесены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины осужденным и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Дорошенко В. и его близких родственников (матери и брата); отсутствие отягчающих обстоятельств.

Положения ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Отсутствие оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в приговоре мотивированы.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен верно.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей, судом допущено нарушение уголовного закона.

Согласно ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение закона по делу допущено.

Согласно ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы.

Ст. 92 УПК РФ, регламентируя порядок задержания подозреваемого, обязывает указывать в протоколе время задержания в соответствии с предписанием п. 15 ст. 5 этого Кодекса, определяющей момент фактического задержания как момент производимого в порядке, установленном УПК РФ, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

Учитывая, что п. 11 ст. 5 УПК РФ определяет задержание подозреваемого как меру процессуального принуждения, применяемую органом дознания, дознавателем, следователем с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления, исходя из системного толкования норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих основания и порядок избрания подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, зачете этого срока в срок лишения свободы, время фактического задержания лица должно быть учтено при исчислении срока наказания.

В материалах уголовного дела имеется постановление ст. следователя СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области от 10 октября 2019 года, которым уточнено время задержания Дорошенко В. - 04 июля 2019 года. Именно в этот день автомобиль под управлением Дорошенко В. был остановлен сотрудниками полиции, досмотрен, а после обнаружения в тайнике автомобиля наркотических средств Дорошенко В. был препровожден в отдел полиции. То есть с этого времени Дорошенко В. фактически был лишен свободы передвижения, несмотря на составление протокола задержания 06 июля 2019 года.

Данные обстоятельства подтверждены в ходе судебного разбирательства, однако суд при разрешении вопроса о зачете времени содержания Дорошенко В. под стражей, не учел их, определив срок отбывания наказания с 06 июля 2019 года (как указано в протоколе задержания).

При таких обстоятельствах в приговор необходимо внести изменения и зачесть в срок лишения свободы осужденного 2 дня (4 и 5 июля 2019 года), исходя из момента его фактического задержания.

Иных нарушений уголовно - процессуального и уголовного законов, являющихся в силу ст. 401.15 УПК РФ основаниями к отмене либо изменению судебного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Дорошенко В. удовлетворить частично.

приговор Видновского городского суда Московской области от 12 декабря 2019 года в отношении Дорошенко Валентина изменить:

зачесть в срок лишения свободы время задержания Дорошенко В. с 4 по 5 июля 2019 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи