Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8а-13205/2022[88а-14762/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП России) по Нижегородской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 24 декабря 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Панфиловой Марины Геннадьевны к судебному приставу-исполнителю Богородского районного отделения судебных приставов (далее - Богородское РОСП) УФССП России по Нижегородской области Беловой Е.В, начальнику отдела - старшему судебному приставу Богородского РОСП УФССП России по Нижегородской области Афродитовой И.В, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными постановлений.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

в производстве Богородского РОСП УФССП России по Нижегородской области находилось исполнительное производство N-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения по которому являлось взыскание с Панфиловой (ранее Корнева) М.Г. в пользу ПАО "ВТБ Банк" задолженности в размере 415 035 рублей 43 коп.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 апреля 2021 года с должника Панфиловой М.Г. взыскан исполнительский сбор в размере 29 052 рублей 48 коп; а постановлением того же должностного лица от 23 апреля 2021 года исполнительное производство окончено.

31 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного 30 апреля 2021 года в отношении Панфиловой М.Г. о взыскании с нее исполнительского сбора, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или в иной кредитной организации, в размере ранее установленного исполнительского сбора в сумме 29 052 рублей 48 коп.

Панфилова М.Г. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 22 апреля и 31 мая 2021 года, ссылаясь на не получение их копий.

При этом, указала, что возбужденное в отношении нее исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу ПАО "ВТБ Банк" окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа, поскольку между сторонами вне процедуры исполнительного производства заключено мировое соглашение.

В связи с этим, полагала незаконным последующее вынесение оспариваемых постановлений, так как считала, что ее вины в неисполнении требований исполнительного документа не имелось.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 22 июля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 24 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска в части; постановление судебного пристава-исполнителя Богородского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 22 апреля 2021 года о взыскании исполнительного сбора признано незаконным.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, направленной 18 апреля 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 6 мая 2022 года), УФССП России по Нижегородской области, не соглашаясь с принятым судом апелляционной инстанции решением в той части, в которой административные исковые требования удовлетворены, просит об его отмене ввиду незаконности и необоснованности, с оставлением в силе решения Богородского городского суда Нижегородской области от 22 июля 2021 года.

На кассационную жалобу от Панфиловой М.Г. поступили письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных законом полномочий, без нарушения прав и законных интересов административного истца, так как в установленный пятидневный срок Панфилова М.Г. требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнила.

Отменяя решение суда нижестоящей инстанции, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда исходила из того, что между должником и взыскателем в процессе мирного урегулирования спора вне рамок исполнительного производства до вынесения оспариваемых постановлений достигнуто соглашение о погашении образовавшейся задолженности, что указывает на отсутствие в действиях Панфиловой М.Г, не исполнившей требования исполнительного документа, признака противоправности.

С указанными выводами следует согласиться.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины, как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, в связи с чем обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требования исполнительного документа.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 9 апреля 2021 года между ПАО "ВТБ Банк" (взыскатель) и Панфиловой М.Г. (должник) заключено соглашение о погашении задолженности по решению Богородского городского суда Нижегородской области от 31 августа 2018 года, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Указывая о незаконности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, суд апелляционной инстанции сослался на установленные по делу обстоятельства относительно того, что между сторонами исполнительного производства в процессе исполнения требований исполнительного документа достигнута договоренность о порядке и сроках погашения образовавшейся задолженности с установлением графика ее погашения, результатом которой явился отзыв взыскателем исполнительного документа, имевший место 9 апреля 2021 года, и окончание исполнительного производства путем вынесения соответствующего постановления от 23 апреля 2021 года.

Не соглашаясь с позицией службы судебных приставов об отсутствии оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, суд апелляционной инстанции указал на то, что в рассматриваемой ситуации требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, в связи с чем, поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что 29 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства Панфиловой М.Г, что указывало на отсутствие оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от 31 мая 2021 года.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они должным образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения; оценка доказательств произведена по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном решении, направлены, по своей сути, на иную оценку установленных по делу обстоятельств, что в силу закона не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Суд же кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи