Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-10028/2022[88-12470/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колгановой А. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" на решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 г.

заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А, объяснения представителя заявителя жалобы Корневой И.А, поддержавшей доводы жалобы, представителя Колгановой А.А. - Павловского Е.М, возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Колганова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в котором просила признать за ней право собственности на двухкомнатную квартиру N, расположенную на 2 этаже секции N жилого дома по адресу: "адрес", городской округ Мытищи, "адрес" взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 12 января 2021 г. по дату вынесения решения суда в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения, от суммы 3 700 000 руб. за каждый день просрочки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате госпошлины.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 22 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал за Колгановой А.А. право собственности на двухкомнатную квартиру N, расположенную на 2 этаже секции N жилого дома по адресу: "адрес". Взыскал с ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" в ее пользу неустойку за просрочку передачи квартиры за период 31 января 2020 г. по 2 апреля 2020 г. и с 1 января 2021 г. по 22 июня 2021 г. в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, расходы по уплате госпошлины 22 268 руб.

В кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" просит отменить состоявшиеся судебные постановления. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения истца Колгановой А.А. на кассационную жалобу, просившую оставить судебные акты без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что 22 декабря 2018 г. между ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" (застройщик) и Х.Е.Ю. (участник долевого строительства) заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный жилой дом - N корпус N, жилой многоквартирной застройки, расположенный по строительному адресу: "адрес" (адрес в соответствии с разрешением на строительство) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, секция N, этаж 2, N.

Права участника долевого строительства перешли от Х.Е.Ю. к Г.З.А. по договору уступки прав и обязанностей N от 3 июля 2019 г.

Согласно п. 1.2 договора уступки 1 объем прав участника долевого строительства, уступаемых по нему, определен сторонами как все права и обязанности по ДДУ в отношении объекта, за исключением обязанности по оплате цены ДДУ в части, соответствующей стоимости объекта, которая на момент заключения настоящего договора произведена участником долевого строительства полностью.

Факт полного выполнения Х.Е.Ю. финансовых обязательств перед застройщиком по договору - уплаты суммы, указанной в п. 2.1 договора долевого участия, в размере 3 708 000 руб, а также наличие письменных согласий застройщика на уступку Х.Е.Ю. прав и обязанностей по договору подтвержден справками от 8 февраля 2019 г. и от 11 февраля 2019 г, согласиями от 8 февраля 2019 г. и от 11 февраля 2019 г.).

Колгановой А.А. права участника долевого строительства приобретены у Г.З.А. на основании договора от 15 августа 2020 г. N N об уступке имущественных прав (требования) по договору N в долевом строительстве от 22 декабря 2018 г.

По мнению суда, письменные согласия застройщика от 15 июля 2019 г. и от 16 июля 2019 г. на уступку прав по договору, адресованные Г.З.А, подтверждают осведомленность застройщика о произошедшей уступке между Х.Е.Ю. и Г.З.А, а также согласие на последующую уступку.

При этом, судом дана критическая оценка заключению специалиста АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" от 30 марта 2021 г. по вопросу подписи на согласии застройщика от 16 июля 2019 г, поскольку экспертиза в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, по делу не назначалась, специалист не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что не соответствует ст. 55, 60, 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так же судом отклонены доводы ответчика о недобросовестности истца, поскольку, как установлено судом, Калганова А.А. осуществляла поиск квартиры, проверку правоустанавливающих документов, в том числе справок и согласий застройщика, подписание и государственную регистрацию договора на приобретение прав по договору при поддержке профессионального риэлтора ИП С.А.И, надлежащим образом произвела оплату приобретаемых прав по договору, открыла аккредитив, внесла денежные средства для его покрытия, после государственной регистрации перехода прав аккредитив был раскрыт и Г.З.А. получила в полном объеме оплату переданных прав по договору. Договор участия в долевом строительстве и оба договора уступки зарегистрированы в Росреестре, правоустанавливающие документы (в том числе согласия застройщика и справки об оплате) проверены риэлтором.

Как указал суд, обстоятельства дела не содержат признаков, по которым при совершении сделки истец могла усомниться в праве продавца на отчуждение прав по договору. При приобретении прав по договору истец не имела оснований предполагать возможность претензий по оплате со стороны застройщика.

Руководствуясь положениями ст. 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 214-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости, ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", абз. 8 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. N 16-П, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания права собственности на квартиру за истцом.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок, судом в пользу истца взыскана неустойка с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушены права потребителя, на основании статей 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца также взысканы компенсация морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы жалобы о недобросовестности истца были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ).

Как предусмотрено ч. 10 ст. 48 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация соглашения (договора), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, осуществляется по заявлению сторон договора о такой уступке (цедента и цессионария). Для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве также необходимы: 1) договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве; 2) справка, подтверждающая полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей и выданная таким застройщиком или банком, через который осуществлялись указанные платежи.

С учетом положений приведенной нормы Закона справка об оплате цены договора участия в долевом строительстве, выдаваемая застройщиком, является документом, прямо предусмотренным законом в качестве подтверждения оплаты цены договора.

Поскольку договор уступки прав и обязанностей N, заключенный между Х.Е.Ю. и Г.З.А. 3 июля 2019 г. в установленном порядке был зарегистрирован, оснований полагать, что обязательства по оплате участником долевого строительства не исполнены, у Калгановой А.А. не имелось.

В свою очередь, материалами дела подтверждается, в том числе справкой ПАО Сбербанк, что Калганова А.А. произвела оплату по договору N от 15 августа 2020 г. об уступке имущественных прав (требования) Г.З.А. /том 1 л.д. 188, 189, том 2 л.д. 79, оборот л.д. 79/.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что со стороны истца оплата не произведена, опровергается материалами дела.

Таким образом, доказательств того, что при заключении договора истец действовал недобросовестно, злоупотреблял правом, ответчиком не представлено и судами не установлено.

Доводы жалобы о том, что ответчиком оспариваются сделки по отчуждению спорной квартиры, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Мытищинского городского суда Московской области от 5 июля 2021 г. по делу N 2-8193/2021 по иску ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" к Х.Е.Ю, Г.З.А, Н.Л.П, П.О.С, Колгановой А.А, К.Т.И, Е.Ю. о взыскании неустойки, признании договоров уступки прав требования недействительными в силу ничтожности и применении последствий недействительности ничтожных сделок, отказано. Решение в законную силу не вступило.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления.

Признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу относиться к числу новых обстоятельств (пункт 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При признании договора уступки прав недействительным, сторона заявителя не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления, вступившего в законную силу, по новым обстоятельствам в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" - без удовлетворения.