Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-11740/2022[88-14103/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красногорского городского прокурора Московской области в интересах Российской Федерации в лице Федерального государственного автономного учреждения "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Соратник" о признании отсутствующим право собственности на коттеджи

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Соратник" на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителей ответчика ООО "Соратник", действующего на основании доверенности, ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения прокурора ФИО5 и представителя ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами президента Российской Федерации возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, при проведении судебного заседания с использованием программы "VideoМost", судебная коллегия

установила:

Красногорский городской прокурор Московской области первоначально обратился с иском в интересах Российской Федерации в лице ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента РФ к Управлению Росреестра по Московской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области, ООО "Соратник" о признании отсутствующей регистрации права собственности в ЕГРН на коттеджи, об обязании исключить сведения из ЕГРН о праве собственности на коттеджи и обязать снять с государственного кадастрового учета коттеджи.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 24 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 г. указанное решение было отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. данное апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

ООО "Соратник" заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2022 г. в удовлетворении ходатайства было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит определение отменить как незаконное, передать дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Красногорский городской прокурор Московской области обратился с иском в интересах Российской Федерации в лице ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента РФ к Управлению Росреестра по Московской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области, ООО "Соратник" о признании отсутствующей регистрации права собственности в ЕГРН на коттеджи, об обязании исключить сведения из ЕГРН о праве собственности на коттеджи и обязать снять с государственного кадастрового учета коттеджи.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 24 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 г. указанное решение было отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований частично: возложена обязанность на Управление Росреестра по Московской области исключить запись из ЕГРН о праве собственности ООО "Соратник" на коттеджи под номерами N расположенные по адресу: "адрес" возложена обязанность на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Московской области" снять с государственного учета указанные коттеджи; исковые требования о признании отсутствующей регистрации права собственности в ЕГРН на коттеджи оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. данное апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции протокольным определением от 7 февраля 2022 г. перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица Управление делами Президента РФ.

Красногорский городской прокурор Московской области уточнил заявленные исковые требования и просил признать отсутствующим право собственности ООО "Соратник" на коттеджи под номерами 1-23.

ООО "Соратник" заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Прокурор, представители ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента РФ, Управления делами Президента РФ возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2022 г. в удовлетворении ходатайства было отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что дело было принято судом первой инстанции к производству с соблюдением правил подсудности 18 марта 2016 г.; оснований для направления дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области не имеется.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы ответчика о необоснованном отказе судом в направлении дела для рассмотрения в арбитражный суд являются несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй этой статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 данной статьи).

На основании части 1 статьи 45 настоящего Кодекса прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В пункте 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" закреплено, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции данным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В части 2 статьи 33 настоящего Кодекса устанавливается специальная компетенция дел арбитражных судов независимо от субъектного состава правоотношений.

Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 5 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

В рамках настоящего дела предметом рассмотрения явились требования прокурора в интересах Российской Федерации, связанные с признанием незаконными государственной регистрации права собственности ООО "Соратник" и ФИО6 на коттеджи и их постановки на государственный кадастровый учет.

В уточненном иске требования прокурора были связаны с незаконностью регистрации права собственности ООО "Соратник" на коттеджи как на недвижимое имущество при наличии некапитального характера при их расположении на земельных участках, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации и находящихся во владении ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер спора, субъектный состав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о неподсудности дела арбитражному суду.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность вывода суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соратник" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи