Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-13172/2022[88-14718/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 7 июня 2022 года гражданское дело N 2-303/2021 по иску Баркаловой Раисы Федоровны к Баркаловой Наталии Яковлевне, Булгаковой Наталье Витальевне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Баркаловой Раисы Федоровны

на решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Баркалова Р.Ф. обратилась в суд с иском к Баркаловой Н.Я, Булгаковой Н.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Решением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 8 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Баркаловой Р.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Баркаловой Р.Ф. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Баркалова Р.Ф. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Баркалова Р.Ф. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет продажу товаров в магазине, расположенном по адресу: "адрес".

Баркалова Р.Ф. состояла в трудовых отношениях с Баркаловой Н.Я. в период с 6 мая 2018 года по 1 ноября 2019 года, с Булгаковой Н.В. с 18 октября 2018 года по 1 ноября 2019 года. Ответчики выполняли обязанности "данные изъяты", при этом трудовой договор (соглашение) стороны не заключали.

По результатам ревизии, проведенной 1 сентября 2018 года, Баркалова Н.Я. приняла магазин с товаром на общую сумму 449 947 рублей.

18 октября 2018 года по результатам ревизии оба продавца приняли товар на общую сумму 408 003 рубля.

График работы ответчиков в магазине истца был два рабочих дня через два дня, при смене товар друг другу ответчики не передавали.

За период с 18 сентября 2018 года по 1 ноября 2019 года проведено 9 ревизий.

В результате проведенных ревизий 23 декабря 2018 года выявлена недостача в размере 15 510 рублей, 17 марта 2019 года в размере 30 000 рублей, 5 июня 2019 года подтверждена ранее выявленная недостача, размер которой составил 29 000 рублей и продавцы с её результатами согласились, выплатив указанную сумму.

По результатам ревизии от 12 августа 2019 года у продавцов выявлена недостача 50 000 рублей, но сомневаясь в её выводах, 24 октября 2019 года произведена повторная ревизия, выводы предыдущей подтвердились и не выводя остатка, ревизия была перенесена на 1 ноября 2019 года по итогом которой общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей составила 93 719 рублей.

Поскольку заработная плата ответчиков за октябрь 2019 года составила 40 000 рублей и была истцом удержана в счет погашения образовавшейся недостачи, за продавцами остался долг в размере 53 719 рублей.

В производстве СО отделения МВД России по Нижнедевицкому району Воронежской области находится уголовное дело N N по факту хищения неустановленным лицом денежных средств в сумме 53 719 рублей из магазине " "данные изъяты"", принадлежащего истцу Баркаловой Р.Ф, которое в настоящее время постановлением следователя ФИО10 приостановлено для продолжения работы по установлению лица подлежащего к привлечению в качестве обвиняемого.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Баркаловой Р.Ф. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации, договор о полной материальной ответственности работника между сторонами не заключался, вина работников не установлена, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии обязанности ответчиков, в том числе солидарной, по возмещению причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере.

Суд первой инстанции также указал на то, что размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета, а из представленного суду Акта ревизии от 1 ноября 2019 года следует, что недостача ТМЦ составила 93 719 рублей, при этом исследованные судом накладные (товарно-транспортные накладные), не свидетельствуют о получении указанных в нем товаров ответчиками.

Также, суд первой инстанции, с учетом ходатайства ответчиков о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, учел, что причиненный ущерб истцом обнаружен 1 ноября 2019 года, в то время как истец обратилась с требованиями о возмещении ущерба только 4 сентября 2021 года, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Баркалова Р.Ф. пропустила срок для обращения с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 16, 232, 233, 238, 241, 242, 243, 244, 245, 247, 248, 392 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы Баркаловой Р.Ф. о том, что именно действия ответчиков послужили основанием для причинения ущерба работодателю, отклоняются судебной коллегией, поскольку они приведены без учета положений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в соответствии с которым к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Поскольку указанной совокупности обстоятельств по делу не установлено, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для возложения на работников обязанности по возмещению работодателю материального ущерба судебная коллегия признает обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что ущерб доказан фактом признания ответчиками сумм материального ущерба и готовности его возмещения, не влекут отмену принятых судебных актов, поскольку сами по себе не свидетельствуют о противоправности поведения ответчиков, их вины в причинении ущерба, об установлении размера причиненного действительного ущерба в заявленном размере.

Приведенные в кассационной жалобе Баркаловой Р.Ф. доводы о наличии оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности, об обращении в суд с иском в установленный законом срок, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баркаловой Раисы Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: