Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-14343/2022[88-15951/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Матросовой Г.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2022 года гражданское дело N 2-2013/2020 по иску Гришунина Дмитрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Стеклопром" о признании приказа и увольнения незаконным, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, исключении пункта из трудового договора

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стеклопром"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 января 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Гришунин Д.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стеклопром" о признании незаконным приказа N1-11/19 от 18 ноября 2019 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании незаконным увольнения и восстановлении на работе в должности "данные изъяты", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, исключении пункта 2.2 из трудового договора, возложении обязанности внести условия оплаты труда в соответствии со ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Гришунина Д.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 июля 2021 года решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 июня 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Гришунина Д.С. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Гришунина Д.С. удовлетворены частично. Постановлено признать приказ ООО "Стеклопром" N 18к от 4 декабря 2019 года об увольнении по подпункту "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным. Изменить формулировку и основания увольнения Гришунина Д.С. с подпункта "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 1 октября 2020 года. Взыскать с ООО "Стеклопром" в пользу Гришунина Д.С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 124 538 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Взыскать с ООО "Стеклопром" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере в сумме 3990 рублей 77 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 июля 2021 года отменено в части оставления без изменения решения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 июня 2020 года в части отказа в удовлетворении требований Гришунина Д.С. о восстановлении на работе, об исключении п. 2.2. из трудового договора от 1 октября 2019 года, взыскании с ООО "Стеклопром" в пользу Гришунина Д.С. среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании государственной пошлины в доход бюджета. В указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 января 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 27 января 2022 года, решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 июня 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Гришунина Д.С. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов. В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Гришунина Д.С. удовлетворены частично. Постановлено изменить формулировку и основания увольнения Гришунина Д.С. с подпункта "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 30 сентября 2020 года. Взыскать с ООО "Стеклопром" в пользу Гришунина Д.С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 146 609 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей. Взыскать с ООО "Стеклопром" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере в сумме 4432 рубля 26 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. В остальной части решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гришунина Д.С. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Стеклопром" просит отменить апелляционное определение в части размера взысканной суммы заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 1 октября 2019 года между ООО "Стеклопром" и Гришуниным Д.С. заключен срочный трудовой договор, согласно которому истец принят на должность "данные изъяты" с должностным окладом в размере 13500 рублей, сроком на один год.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООО "Стеклопром" рабочий день начинается в 08-00 часов, обеденный перерыв с 12-00 часов до 13-00 часов, окончание рабочего дня в 17-00 часов.

Из докладных записок начальника цеха следует, что Гришунин Д.С. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте с 13 ноября 2019 года по 15 ноября 2019 года с 16 до 17 часов.

Приказом N 1-11/19 от 18 ноября 2019 года Гришунину Д.С. объявлен выговор за отсутствие на работе 13, 14 и 15 ноября 2019 года в период времени с 16 до 17 часов, основание - докладная записка начальника цеха ФИО10, объяснение Гришунина Д.С. от 18 ноября 2019 года.

Приказ N 1-11/19 от 18 ноября 2019 года Гришунин Д.С. получил почтовым отправлением 28 ноября 2019 года.

Из объяснения Гришунина Д.С. следует, что отсутствовал на рабочем месте с 13 ноября 2019 года по 15 ноября 2019 года с 16 до 17 часов, поскольку данное время использовал для своего отдыха и обеденного перерыва.

18 ноября 2019 года Гришунин Д.С. обратился к работодателю с письменным заявлением о приостановлении работы с 19 ноября 2019 года ввиду задержки заработной платы более чем на 15 дней.

Приказом ООО "Стеклопром" N 18 к от 4 декабря 2019 года Гришунин Д.С. уволен с 18 ноября 2019 года по подпункту "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул с 19 ноября 2019 года по 4 декабря 2019 года.

Объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в данный период работодатель у Гришунина Д.С. не истребовал.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Гришунина Д.С. о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что истец согласовал с работодателем перенос времени на отдых 13, 14 и 15 ноября 2019 года, в связи с чем пришел к выводу о нарушении истцом трудовой дисциплины труда и правомерности привлечения Гришунина Д.С. к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа N1-11/19 от 18 ноября 2019 года.

Признавая увольнение Гришунина Д.С. по подпункту "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации законным, суд первой инстанции указал на то, что уважительных причин отсутствия истца на работе с 19 ноября 2019 года не имелось, так как задолженность по заработной плате отсутствовала, и истец не имел права приостанавливать работу, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем не нарушен.

Разрешая требования Гришунина Д.С. о признании заключенного срочного трудового договора бессрочным (на неопределенный срок), суд первой инстанции исходил из добровольности заключения истцом с работодателем срочного трудового договора и соответствия его закону.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о законности приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и их правовым обоснованием.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Гришунина Д.С. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, анализа представленных в материалы дела доказательств, указал на то, что работодателем нарушена процедура увольнения истца по подпункту "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком, не затребованы от работника письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте до применения дисциплинарного взыскания.

Принимая во внимание, что действий срока трудового договора истек, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении формулировки и основания увольнения Гришунина Д.С. с подпункта "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 30 сентября 2020 года в связи с истечением срока срочного трудового договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гришунина Л.С. об исключении из трудового договора п.2.2 о срочности заключенного договора и признании договора бессрочным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "Стеклопром" относится к субъектам малого предпринимательства, в силу чего у ответчика имелись основания для заключения с Гришуниным Д.С. с его согласия срочного трудового договора в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации без указания причин заключения срочного трудового договора.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, с учетом фактически отработанного истцом времени, приняв во внимание справку 2-НДФЛ, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 146 609 рублей 26 копеек.

Учитывая нарушение трудовых прав истца, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

В апелляционном определении приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права (статей 16, 21, 22, 56, 57, 58, 59, 77 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 3, 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации"), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Результаты оценки доказательств отражены в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неверном расчете подлежащей взысканию в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку указанный расчет произведен судом в строгом соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 и с учетом количества дней вынужденного прогула.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно определения компенсации морального вреда, являются необоснованными, поскольку размер компенсации морального вреда определен с учетом неправомерных действий ответчика в связи с незаконным увольнением Гришунина Д.С, причинения ему нравственных страданий, нарушением его трудовых прав, с учетом конкретных обстоятельств дела, формы причиненного вреда, обстоятельств его причинения, степени вины работодателя, что согласуется с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Приведенные обществом с ограниченной ответственностью "Стеклопром" в жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стеклопром" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: