Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-14607/2022[88-16579/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2022 года гражданское дело N 2-821/2021 по иску Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий к Аксенову Дмитрию Олеговичу о возмещении затрат на обучение

по кассационной жалобе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав с использованием систем веб-конференции VideoMost пояснения представителя Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Грекова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обратилось в суд с иском к Аксенову Д.О. о возмещении затрат на обучение.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 24 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что срок для обращения в суд не пропущен, поскольку факт не возмещения затрат на обучения со стороны ответчика выявлен лишь 19 марта 2021 года.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Аксенов Д.О. в соответствии с приказом ФГБОУ ВО Воронежский институт ГПС МЧС России от 23 августа 2013 года N 167-НС зачислен на первый курс очной формы обучения по специальности 20.05.01-"Пожарная безопасность" за счет средств федерального бюджета с 1 сентября 2013 года, с присвоением ему первого специального звания "рядовой внутренней службы".

В последующем, в связи с реорганизацией этого учебного учреждения в форме присоединения к ФГБОУВО "Ивановская пожарно-спасательная академия Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" 15 ноября 2017 года между курсантом факультета инженеров пожарной безопасности Воронежского института - филиала ФГБОУ ВО Ивановской пожарно-спасательной академии ГПС МЧС России (г. Воронеж) младшим лейтенантом внутренней службы Аксеновым Д.О. и академией заключен контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе.

В соответствии с пунктом 3 этого нового контракта, он заключён на срок обучения с обязательством последующего заключения контракта в порядке, установленном статьей 23 Федерального закона N 141-ФЗ, в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 22 Федерального закона N 141-ФЗ.

Как предусмотрено пунктом 4.9 данного контракта в случаях, установленных пунктом 5 части 3 статьи 23 Федерального закона N 141-ФЗ, ответчик обязался возместить МЧС России затраты на его обучение, при том, что пунктом 7.4 контракта размер средств федерального бюджета, затрачиваемых на весь период обучения ответчика, определен в сумме 735462 рублей 65 копеек.

После окончания обучения, 22 июля 2018 года между истцом и ответчиком заключен контракт о службе федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, Аксенов Д.О. назначен на должность заместителя начальника пожарно-спасательной части N 38 по охране Грибановского района, данный контракт заключен на период замещения должности в федеральной противопожарной службе, но не менее 5 лет.

Вместе с этим, на основании приказа N 75-НС от 8 августа 2019 года лейтенант внутренней службы Аксенов Д.О. уволен со службы по пункту 2 части 2 статьи 83 Федерального закона РФ N 141-ФЗ - по инициативе сотрудника согласно рапорту от 9 июля 2019 года о расторжении контракта и об отказе от прохождения медицинского освидетельствования в окружной военно-врачебной комиссии.

В последний день службы 8 августа 2019 года ответчику подготовлено уведомление об обязанности возместить затраты на обучение, второй экземпляр которого получен им на руки, однако в добровольном порядке затраты на обучение ответчиком истцу не возмещены.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, суд первой инстанции, с учетом поступившего от ответчика заявления о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, установив, что Аксенов Д.О. уволен со службы 8 августа 2019, на основании п. 3 Правил N927 ему предоставлен срок для добровольного удовлетворения требования о возмещении затрат на обучение (возмещения ущерба) в течение 30 рабочих дней с указанной даты, то есть до 9 сентября 2019 года, пришел к выводу, что 20 сентября 2019 года является датой обнаружения ущерба, причинённого работником (сотрудником) работодателю (МЧС России), однако с требованием о возмещении затрат на обучение истец обратился в суд 25 мая 2021 года, то есть за пределами установленного срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 249, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 20, 22, 23, 77 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил возмещения сотрудником федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и (или) замещении должности в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и увольнения со службы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 августа 2017 года N 927), разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по мотиву пропуска срока обращения в суд, поскольку стороной истца не заявлено ходатайств о восстановлении срока, доказательств уважительности причин пропуска срока, то есть обстоятельств, которые бы объективно препятствовали истцу обратиться в суд с соблюдением установленного законом срока, в материалы дела не предоставлено.

Приведенные в кассационной жалобе Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий доводы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: