Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2022 г. по делу N 8а-2934/2022[88а-5070/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чирковой Т.Н, судей Абдрахмановой Э.Г, Ладейщиковой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 31 августа 2021 года по административному делу N2а-2638/2021 по административному исковому заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" к прокуратуре Кировского района г. Екатеринбурга, заместителю прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Мережникову Константину Павловичу, прокуратуре Свердловской области о признании незаконным представления.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выслушав возражения по доводам кассационной жалобы прокурора Трошкиной А.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" (далее - Университет) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Прокуратуре Кировского района г. Екатеринбурга о признании незаконным представления заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Мережникова К.П. N 02-39-2021 от 17 марта 2021 года об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, о противодействии коррупции.

В обоснование требований указано, что Университет не обязан был уведомлять представителя нанимателя по предыдущему месту работы о приеме на работу Зыкина Н.С, также указано на нарушение порядка и сроков проведения проверки, неисполнимость оспариваемого представления в связи с увольнением Зыкина Н.С.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 апреля 2021 года к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены Прокуратура Свердловской области, Заместитель прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Мережников К.П, в качестве заинтересованного лица привлечен Зыкин Н.С.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 31 августа 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 07 февраля 2022 года, административный истец выражает несогласие с судебными актами, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение применения норм материального права, просит отменить вышеуказанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокуратура Свердловской области просила судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконным по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу пункта статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно пункту 3 статьи 22 Закона о прокуратуре в случае установления факта нарушения закона прокурором или его заместителем вносится представление об устранении нарушений закона.

Пунктом 1 статьи 24 Закона о прокуратуре предусмотрено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Судами установлено и подтверждается представленными в дело доказательствами, что на основании решения заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга от 16 февраля 2021 года в период с 16 февраля по 14 марта 2021 года проведена проверка соблюдения требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в деятельности Университета. Основанием для проведения вышеуказанной проверки явился рапорт старшего помощника прокурора от 16 февраля 2021 года, согласно которому в ходе осуществления надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции, в том числе при привлечении бывших государственных служащих к трудовой деятельности, установлено, что 31 октября 2018 года из Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области уволен Зыкин Н.С, замещавший должность "данные изъяты". Впоследствии 15 мая 2019 года Зыкин Н.С. принят на работу в Университет на должность "данные изъяты" Центра исследований филантропии и социальных программ бизнеса Института экономики и управления, 14 мая 2019 года заключен трудовой договор N N, а 15 мая 2019 года издан приказ о приёме на работу N N. В этот же день Зыкин Н.С. принят в Университет на должность "данные изъяты" в Центр развития местных сообществ и инициатив Института экономики и управления (приказ о приёме на работу от 15 мая 2019 года N2263/04). Однако в нарушение требований части 4 статьи 12 Федерального закона N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" сообщение в десятидневный срок о заключении трудового договора с Зыкиным Н.С. представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы не направлено.

17 марта 2021 года заместителем прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Мережниковым К.П. внесено представление N 02-39-2021 об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции с требованием о принятии конкретных мер к устранению нарушений, отмеченных в нем, а также причин и условий, им способствовавших, рассмотрении вопроса об увольнении Зыкина Н.С. привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц.

Не согласившись с указанным представлением, административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона о прокуратуре, Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемое представление прокуратуры об устранении нарушений федерального законодательства соответствует закону, вынесено уполномоченным лицом, в пределах его компетенции, изложенные в представлении требования заместителя прокурора по устранению выявленных нарушений соответствуют положениям действующего законодательства.

Приведенные в судебных актах выводы судов основаны на всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и соответствуют установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

При проверке законности представления с учетом его содержания суды исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Из положений частей 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" следует, что работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. Неисполнение работодателем данной обязанности является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся в статье 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив факт того, что в установленном законом порядке в десятидневный срок административным истцом не было сообщено представителю нанимателя по предыдущему месту работы Зыкина Н.С, ранее замещавшего должность государственной гражданской службы - "данные изъяты" отдела работы с налогоплательщиками в Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области, о заключении с ним трудового договора, что свидетельствует о неисполнении обязанности, предусмотренной частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", заместителем прокурора вынесено в адрес ректора Университета представление об устранении нарушений федерального законодательства от 17 марта 2021 года N 02-39-2021.

Вопреки доводам жалобы, при установленных обстоятельствах, оспариваемое представление вынесено без нарушения прав административного истца и на законных основаниях в связи с выявленными фактами нарушения законодательства о противодействии коррупции; в пределах полномочий прокурора, который самостоятельно определяет необходимость применения тех или иных мер прокурорского реагирования и вправе требовать устранения выявленных нарушений.

Вопреки позиции административного истца об отсутствии у Университета обязанности сообщать о трудоустройстве бывшего государственного служащего прежнему нанимателю, судебная коллегия отмечает, что обязанность, предусмотренную части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

Доводы о неисполнимости пункта 4 оспариваемого представления, в соответствии с которым прокурором на административного истца возложена обязанность решить вопрос об увольнении Зыкина Н.С, являются несостоятельными. Как правомерно указано судами, то обстоятельство, что Зыкин Н.С. уволен 02 марта 2020 года по собственному желанию, не свидетельствует о незаконности оспариваемого представления ввиду его неисполнимости, поскольку данное обстоятельство относится не к существу рассмотрения спора, а к порядку исполнения представления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о нарушении прокурором сроков и порядка проведения проверки, о нарушении сроков уведомления о начале проверки были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Несогласие кассатора с оценкой доказательств судами нижестоящих судебных инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 31 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи