Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8а-5323/2022[88а-7101/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чирковой Т.Н, судей Абдрахмановой Э.Г, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области (Управление Росгвардии по Свердловской области) на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 13 января 2022 года по административному делу N 2а-7867/2021 по административному исковому заявлению Знака Александра Сергеевича к Управлению Росгвардии по Свердловской области, старшему участковому уполномоченному полиции отдела полиции N 13 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу Слободчиковой Елене Александровне, начальнику отдела лицензионно - разрешительной работы по г. Екатеринбургу и Сысерти Управления Росгвардии по Свердловской области Казакову Константину Викторовичу, старшему инспектору отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Екатеринбургу и Сысерти Управления Росгвардии по Свердловской области Черненкову Михаилу Юрьевичу, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу (УМВД России по г. Екатеринбургу) о признании заключения и действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения административного истца Знака А.С, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Знак А.С. обратился в суд с административным иском к Управлению Росгвардии по Свердловской области, старшему участковому уполномоченному полиции отдела полиции N 13 УМВД России по г. Екатеринбургу Слободчиковой Е.А. о признании незаконными заключения Управления Росгвардии по Свердловской области от 09 июня 2021 года об аннулировании выданной административному истцу лицензии на приобретение и (или) разрешения на хранение или хранение и ношение оружия (далее - заключение), а также совершенных во исполнение заключения действий участкового по изъятию у Знака А.С. принадлежащего ему огнестрельного оружия и боеприпасов, оформленных протоколом от 16 июня 2021 года.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что выявленное должностным лицом нарушение Знаком А.С. лицензионных условий хранения оружия, изложенное в заключении, не соответствовало действительности, поскольку лицензионные условия на хранение (ношение) оружия Знак А.С. не нарушал.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены начальник отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Екатеринбургу и Сысерти Управления Росгвардии по Свердловской области Казаков К.В, старший инспектор Черненков М.Ю, УМВД России по г. Екатеринбургу.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19 октября 2021 года административный иск Знака А.С. удовлетворен в полном объеме, признаны незаконными оспариваемое заключение и действия по изъятию оружия, с возложением на административных соответчиков обязанности устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 13 января 2022 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19 октября 2021 года отменено в части признания незаконными действий старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции N 13 УМВД России по г. Екатеринбургу Слободчиковой Е.А. по изъятию у Знака А.С. огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенных 16 июня 2021 года, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Знака А.С. В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 18 марта 2022 года, Управление Росгвардии по Свердловской области не соглашается с указанными судебными актами в части признания незаконным заключения об аннулировании лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение или хранение и ношение оружия, утвержденного начальником отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Екатеринбургу и Сысерти Управления Росгвардии по Свердловской области Казаковым К.В. 09 июня 2021 года, просит в указанной части судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Знака А.С. в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых решения суда первой инстанции (в неотмененной части) и апелляционного определения не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возможно при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Судами установлено и подтверждается представленными в дело доказательствами, что 18 марта 2020 года отделом лицензионно-разрешительной заботы по г. Екатеринбургу и Сысерти Управления Росгвардии по Свердловской области Знаку А.С. было выдано разрешение серии РОХа N "данные изъяты" на хранение охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия ИЖ-81, калибра 12/70 N "данные изъяты", сроком действия до 18 марта 2025 года, а 03 сентября 2020 года - разрешение серии РОХа N "данные изъяты" на хранение и ношение огнестрельного оружия ограниченного поражения МР-80-13Т, калибра 45RUBBER, N "данные изъяты", сроком действия до 03 сентября 2025 года.

Издавая оспариваемое административным истцом заключение, должностное лицо отдела указало в нем на то, что после 27 апреля 2021 года Знак А.С. перестал состоять на регистрационном учете по месту жительства, что свидетельствует о возникновении обстоятельства, исключающего возможность получения соответствующих лицензии и (или) разрешения, а равно о невозможности разрешения дальнейшего хранения оружия и патронов к нему.

Изымая оружие и боеприпасы, в отношении которых Знаку А.С. ранее были выданы разрешения, участковый указал в составленном протоколе в качестве основания совершения своих действий на аннулирование разрешений. При этом протокол изъятия огнестрельного оружия и боеприпасов был составлен участковым 16 июня 2021 года по адресу: "данные изъяты", по которому Знак А.С. был зарегистрирован на момент выдачи ему отделом разрешений, с указанием в таком протоколе на проживание Знака А.С. по указанному адресу.

На основании представленных административным истцом паспорта и справок МКУ "ЦМУ" от 18 октября 2021 года судами было установлено, что Знак А.С. был зарегистрирован в жилом доме по адресу: "данные изъяты", первоначально в период с 06 сентября 2002 года по 27 апреля 2021 года, после чего вновь был поставлен на регистрационный учет по тому же адресу с 23 июня 2021 года.

Снятие Знака А.С. с регистрационного учета после 28 апреля 2021 года было обусловлено исполнением органом по вопросам миграции решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31 августа 2020 года по делу N 2-78/2020, которым были удовлетворены исковые требования администрации г. Екатеринбурга об изъятии для муниципальных нужд долей в праве собственности на дом и земельный участок под ним у участников долевой собственности - граждан, с выплатой им установленной выкупной цены, о прекращении с момента выплаты выкупной цены права долевой собственности у таких граждан, о выселении последних из дома с момента выплаты каждому из таких граждан установленной выкупной цены. При этом в названном решении было указано на то, что оно является основанием для внесения изменений относительно принадлежности долей в праве собственности на дом и земельный участок под ним в ЕГРН, а также основанием для снятия с момента выплаты выкупной цены с регистрационного учета граждан, зарегистрированных по адресу дома.

Об отсутствии с 28 апреля 2021 года регистрации по месту жительства по адресу: "данные изъяты", административный истец своевременно уведомлен не был, о данном факте узнал 16 июня 2021 года в момент совершения участковым действий по изъятию оружия и боеприпасов, после чего истец незамедлительно принял меры к регистрации по своему месту жительства.

Место фактического проживания административного истца в жилом доме по адресу "данные изъяты", с 06 сентября 2002 года является неизменным, по указанному адресу истцом созданы надлежащие условия хранения оружия, нарушение которых выявлено не было.

Удовлетворяя административный иск в части требований о признании незаконным заключения, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на временное отсутствие у Знака А.С. регистрации по месту жительства в период с 27 апреля 2021 года по 22 июня 2021 года, с учетом доказанности административным истцом факта постоянного проживания по указанному выше адресу, включая спорный период, свидетельствует об отсутствии обстоятельства, на котором было основано оспариваемое заключение.

При этом, признавая доказанным фактическое постоянное проживание Знака А.С. в жилом доме с 2002 года, которое не прерывалось на период прекращения регистрационного учета по указанному адресу, суд первой инстанции исходил из совокупности фактических обстоятельств и материалов дела, включая справки МКУ "ЦМУ", подтверждающие регистрацию Знака А. С. по указанному адресу до 28 апреля 2021 года и после 23 июня 2021 года; выписку из ЕГРН, подтверждающую принадлежность Знаку А.С. в спорный период доли в праве собственности на дом; совершенные в тот же период, но до издания заключения, действия сотрудников полиции, которые 26 мая 2021 года, проверяя обращение ООО "Эфес", являющегося строительной организацией и иным участником долевой собственности на дом, установили фактическое проживание административного истца в доме; объяснения административного ответчика участкового, подтвердившего, что в момент изъятия оружия и боеприпасов Знак А.С. проживал в жилом доме, в котором были созданы надлежащие условия для хранения оружия и боеприпасов.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что само по себе временное отсутствие у Знака А.С. регистрации по месту жительства в период с 28 апреля 2021 года по 22 июня 2021 года не является достаточным основанием для аннулирования выданных административному истцу разрешений, в связи с чем, требования административного истца удовлетворил, признал незаконным оспариваемое заключение от 09 июня 2021 года.

Удовлетворяя административный иск в части требований о признании незаконными действий участкового по изъятию оружия и боеприпасов, суд первой инстанции исходил из того, что такие действия являются следствием вынесения незаконного заключения.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия признала обоснованными выводы суда первой инстанции в части разрешения требований об оспаривании заключения.

В остальной части с выводами суда первой инстанции о признании незаконными действий участкового по изъятию оружия и боеприпасов судебная коллегия не согласилась, указав, что участковый, изымая у Знака А.С. оружие и боеприпасы, был обязан исполнить заключение, которое на момент совершения указанных действий не было признано незаконным, в связи с чем, в удовлетворении иска в указанной части отказала.

В указанной части выводы суда апелляционной инстанции не оспариваются и дополнительной проверке в кассационном порядке не подлежат.

В остальной части судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой (в неотмененной части) и апелляционной инстанций соглашается, нормам материального и процессуального права выводы судов, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

Правоотношения, возникающие при обороте оружия на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии".

Согласно пункту 6 части 20 статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, не имеющим постоянного места жительства.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 02 июня 2011 года N 11-П, от 30 июня 2011 года N 13-П, определениях от 06 октября 2008 года N 619-О-П, от 13 октября 2009 года N 1309-О-О и других, регистрация граждан по месту пребывания и по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации введен законодателем в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, в связи с чем, граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу вышеизложенных правовых норм и позиций, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте (место жительства) удостоверяется регистрацией по месту жительства.

Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" предусмотрено, что лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, не имеющим постоянного места жительства (п. 6 ч. 20 ст. 13 Федерального закона N 150-ФЗ), поскольку данный закон устанавливает особый режим оборота оружия - устройств и предметов, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели (ч. 1 ст. 1), предусматривает лицензионно-разрешительный порядок его приобретения гражданами Российской Федерации, с тем чтобы не допустить обладания соответствующими видами оружия лицами, которые в силу тех или иных причин (состояние здоровья, отсутствие соответствующей подготовки, невозможность обеспечения учета и сохранности оружия и др.) не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и применение, а также, чтобы обеспечить строго целевое использование оружия (ст. 13).

Следовательно, наличие постоянного места жительства является условием для реализации права гражданина на приобретение и хранение оружия.

Суды первой и апелляционной инстанций, давая оценку действиям должностных лиц административного ответчика и признавая незаконным оспариваемое заключение от 09 июня 2021 года, исходили из того, что административный истец имеет постоянное место жительства - жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", где созданы надлежащие условия для хранения оружия, отсутствие регистрации по указанному месту жительства в период с 27 апреля 2021 года по 22 июня 2021 года не является достаточным условием для вынесения заключения от 09 июня 2021 года.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении кассационной жалобы не имеется, поскольку выводы судов являются правильными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика в судах нижестоящих инстанций, по своей сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, поэтому в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи