Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-2577/2022[88-6502/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-585/2021 по иску Пискунова Сергея Александровича к Прокуратуре Ямало-Ненецкого автономного округа, Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Генеральной прокуратуры Российской Федерации на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, пояснения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пискунов С.А. обратился в суд с иском к прокуратуре Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 2020 года отменено решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 февраля 2020 года, принято новое решение, которым удовлетворено административное исковое заявление Пискунова С.А. к прокуратуре Ямало-Ненецкого автономного округа о признании незаконным бездействия - ответа за подписью заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Петрова А.Ю. N17-741-2019 от 14 июня 2019 года. На прокуратуру Ямало-Ненецкого автономного округа возложена обязанность устранить допущенные нарушения. В результате нарушения прав Пискунова С.А. незаконным бездействием он испытал чувства огорчения, беспомощности и страха в связи с невозможностью реализовать свое право, стресс, длительное время страдал бессонницей, потерей аппетита. По мнению Пискунова С.А, на основании статьи 16 Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" он имеет право на компенсацию морального вреда, причинённого незаконным бездействием государственного органа при рассмотрении обращения.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Пискунова С.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к прокуратуре Ямало-Ненецкого автономного округа и Министерству финансов Российской Федерации, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2021 года решение суда первой инстанции изменено, сумма взысканной компенсации морального вреда увеличена до 1000 руб.

С перечисленными выше судебными постановлениями не согласилась Генеральная прокуратура Российской Федерации и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Генеральная прокуратура Российской Федерации указывает на то, что факт причинения истцу морального вреда не является доказанным, поскольку его права не были нарушены.

Кроме того, заявитель считает необоснованным взыскание компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, а не в лице Министерства финансов Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитина Н.В. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Пискунов С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным ответа заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июня 2019 года N17-741-2019.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 февраля 2020 года в удовлетворении данного административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 2020 года решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 февраля 2020 года отменено, принято новое решение, которым направленный на обращение Пискунова С.А. ответ за подписью заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Петрова А.Ю. N17-741-2019 от 14 июня 2019 года признан незаконным, на прокуратуру Ямало-Ненецкого автономного округа возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В связи с установленным вступившим в законную силу апелляционным определением фактом незаконного бездействия должностного лица прокуратуры, Пискунов С.А. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, причинённого указанным бездействием.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1069, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что незаконное бездействие должностного лица прокуратуры в отношении истца, установленное вступившим в законную силу апелляционным определением, нарушило права и законные интересы Пискунова С.А. и причинило ему моральный вред, компенсация которого подлежит взысканию в пользу Пискунова С.А. с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации. При этом сумма компенсации морального вреда судом определена в сумме 200 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, но при этом счёл достаточной и соответствующей степени перенесённых истцом нравственных страданий компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Так, в соответствии со статьёй 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В рассматриваемом случае на основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, от её имени выступает Генеральная прокуратура Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание установленный вступившим в законную силу судебным постановлением факт незаконного бездействия должностного лица прокуратуры, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации компенсации морального вреда.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции признаёт несостоятельным довод кассационной жалобы о недоказанности факта причинения истцу морального вреда.

Также несостоятельным является довод кассационной жалобы о неправомерности взыскания компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, а не в лице Министерства финансов Российской Федерации.

В силу требований статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В пункте 15 того же Постановления указано, если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти.

Поскольку, как указано ранее, причинение морального вреда истцу является следствием незаконного бездействия должностного лица прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа, суды обоснованно взыскали компенсацию морального вреда с главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности - Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Материальный закон при рассмотрении дела судами применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2021 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Генеральной прокуратуры Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи