Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-5078/2022[88-6632/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д, с участием прокурора Кустикова А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-350/2021 по иску Панчишина Михаила Франковича к акционерному обществу "Ямалтрансстрой" о восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Ямалтрансстрой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя акционерного общества "Ямалтрансстрой" Сотниковой И.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Панчишина М.Ф. относительно доводов жалобы, заключение прокурора Кустикова А.Г, указавшего на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Панчишин М.Ф. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Ямалтрансстрой" (далее - АО "Ямалтрансстрой"), содержащим требования о восстановлении на работе в должности водителя автомобиля первого класса с 30 октября 2020 года, о возложении обязанности произвести расчет недополученной заработной платы и оплаты за неиспользованный отпуск, выплатить указанные денежные средства в полном объеме, произвести расчет компенсации вынужденного простоя с 30 октября 2020 года и выплатить указанную компенсацию в полном объеме, взыскать компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 30 октября 2018 года, работая в должности водителя автомобиля 1 класса в Мурманском филиале общества. Трудовой договор с ним был заключен, на руки ему не выдавался. 30 ноября 2020 года трудовой договор с ним был расторгнут. С приказом о расторжении трудового договора он ознакомлен не был, о предстоящем увольнении не уведомлялся. Кроме того, при расторжении с ним трудового договора работодателем не учтено его право на преимущественное оставление на работе как участника ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС. Намерения прекращать трудовые отношения он не имел, заявления о расторжении с ним трудового договора не писал.

Решением Лабытнангского городского суда от 24 марта 2021 года исковые требования Панчишина М.Ф. удовлетворены частично, с АО "Ямалтрансстрой" в пользу Панчишина М.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "Ямалтрансстрой" в бюджет муниципального образования город Лабытнанги взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2022 года (с учетом определения этого же суда от 31 января 2022 года об исправлении описки) решение Лабытнангского городского суда от 24 марта 2021 года в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула отменено, в указанной части принято новое решение, которым Панчишин М.Ф. восстановлен на работе в должности водителя автомобиля первого класса АО "Ямалтрансстрой" с 01 декабря 2020 года, с АО "Ямалтрансстрой" в пользу Панчишина М.Ф. взыскан средний заработок за период вынужденного прогула с 01 декабря 2020 года по 13 января 2022 года в размере 681 425 руб. 46 коп. Это же решение суда в части размера компенсации морального вреда, государственной пошлины изменено; с АО "Ямалтрансстрой" в пользу Панчишина М.Ф. взыскана компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "Ямалтрансстрой" в пользу Панчишина М.Ф. взысканы судебные расходы на оплату услуг специалиста 7 000 руб, по проведению судебной экспертизы - 90 000 руб, на оплату экспертного исследования - 8 000 руб, на оплату услуг представителя - 45 000 руб, всего 150 000 руб. С АО "Ямалтрансстрой" в соответствующий бюджет муниципального образования взыскана государственная пошлина в сумме 10 314 руб. 26 коп. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе АО "Ямалтрансстрой" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального и процессуального права.

В представленных на кассационную жалобу возражениях прокурор просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

31 мая 2022 года от представителя истца Вагапова Р.Р. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его невозможностью принять участие в судебном заседании по причине его участия в качестве адвоката - защитника по уголовному делу.

Судебной коллегией причина неявки представителя истца признана неуважительной, в удовлетворении ходатайства Вагапова Р.Р. об отложении судебного разбирательства отказано, поскольку при отложении судебного заседания 19 мая 2022 года представитель истца о своей занятости в другом деле не сообщал, возражений относительно даты судебного заседания (02 июня 2022 года) на заявлял. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что 30 октября 2018 года Панчишин М.Ф. был принят в автотранспортное подразделение (рабочие) водителем автомобиля 1 класса, с вахтовым методом работы, на основании срочного трудового договора, заключенного с ним 30 октября 2018 года, в котором в качестве основания для заключения срочного трудового договора указано на положения статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации "на период строительства и сдачу объектов "Комплексное развитие Мурманского транспортного узла".

30 ноября 2020 года Панчишин М.Ф. уволен в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с истечением срока трудового договора на основании приказа N 1387-ЛС от 24 ноября 2020 года. В качестве основания для издания приказа об увольнении указано уведомление об истечении срока трудового договора от 23 ноября 2020 года.

Трудовая книжка вручена Панчишину М.Ф. в день увольнения 30 ноября 2020 года.

Проверяя законность увольнения истца, и отказывая в удовлетворении его требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции, дав правовую оценку представленным ответчиком доказательствам, а именно, копии трудового договора от 30 октября 2018 года N410/2018, копии приказа о приеме на работу N851-ЛС от 30 октября 2018 года, копии приказа о прекращении трудового договора N 1387-ЛС от 24 ноября 2020 года, в которых содержится подпись, выполненная от имени Панчишина М.Ф, принял указанные доказательства в качестве достоверных, исходил из того, что у работодателя имелись законные основания для заключения с истцом срочного трудового договора; с условиями трудового договора, включая условие о сроке его действия Панчишин М.Ф. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписями в трудовом договоре, а также в приказах о приеме и увольнении; срочный трудовой договор расторгнут с истцом по истечении срока его действия, порядок увольнения ответчиком соблюден. С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 58, 59, 79, пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года N 744-0, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца является законным.

Давая правовую оценку действиям сторон, суд первой инстанции исходил из того, что Панчишин М.Ф, заключая срочный трудовой договор, знал о том, что действие его будет прекращено в связи с наступлением конкретного события, с которым связано его окончание, поскольку он лично подписывал данный договор и добровольно согласился на исполнение трудовых обязанностей на оговоренных в нем условиях, включая условия о начале и окончании действия трудового договора. Обусловленное трудовым договором событие, определяющее момент окончания действия трудового договора наступило в связи с окончанием срока действия - договора N СГК-14-85/01 от 26 марта 2014 года, поэтому продолжение трудовых отношений между истцом и ответчиком было обусловлено объективной невозможностью, так как работодатель не имел возможности обеспечить истца работой в соответствии с условиями трудового договора. В действиях работодателя по заключению с истцом срочного трудового договора не усматривается дискриминации, а также иного нарушения трудовых прав истца, поскольку имеется прямая взаимная связь между сроком действия трудового договора истца со сроком действия договора на разработку рабочей документации и строительство объекта "Комплексное развитие Мурманского транспортного узла".

Установив, что окончательный расчет, складывающийся из заработной платы и компенсации дней неиспользованного отпуска, с Панчишиным М.Ф. при увольнении произведен работодателем в полном объеме, суд первой инстанции отказал в удовлетворении материальных требований истца о взыскании задолженности по заработной плате в связи с незаконным увольнением.

При этом суд исходил из того, что к трудовой деятельности по окончании срочного трудового договора Панчишин М.Ф. в качестве водителя автомобиля или в иной должности не привлекался, увольнение истца признано законным, предусмотренных законом оснований полагать о наличии у истца права на оплату среднего заработка после 30 ноября не имеется, установленные по делу обстоятельства не подпадают под квалификацию обозначенного в иске времени как вынужденного прогула (прогула по вине администрации).

Установив, что в ходе проведенной Государственной инспекцией труда в Ямало-Ненецком автономном округе внеплановой документарной проверки в отношении АО "Ямалтрансстрой" был установлен факт несвоевременной выплаты заработной платы и расчета при увольнении, по результатам проверки работодателю было вынесено предписание N 89/7-1344/2-21-ОБ//12/61-15 от 01 марта 2021 года, содержащие требование о выплате денежной компенсации в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, которое было исполнено ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 257 от 18 января 2021 года, согласно которому на расчетный счет Панчишина М.Ф. была перечислена денежная компенсация в размере 1 020 руб. 90 коп, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несвоевременной выплатой причитающихся при увольнении денежных средств были нарушены трудовые права истца. Учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Отклоняя заявление ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения в суд с названным иском, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что первоначально исковое заявление Панчишина М.Ф. о признании увольнения незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда поступило в Лабытнангский городской суд 23 декабря 2020 года, определением судьи от 24 декабря 2020 года было оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 28 января 2021 года; определением судьи от 29 января 2021 года исковое заявление Панчишина М.Ф. было возвращено, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения; 29 января 2021 года указанное определение суда о возвращении иска с приложением было направлено в адрес Панчишина М.Ф. и получено адресатом 08 февраля 2021 года; 11 февраля 2021 года Панчишин М.Ф. повторно направил исковое заявление в Лабытнангский городской суд, которое было принято к производству суда. Установив, что Панчишин М.Ф. первоначально обратился в суд с иском в сроки установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, принимал меры по устранению недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения и после его возвращения в кратчайшие сроки повторно направил иск в суд, а также то, что истец с целью защиты своих трудовых прав обратился в Государственную инспекцию труда, которая выявила нарушения в действиях работодателя АО "Ямалтрасстрой", суд первой инстанции признал причины пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора уважительными и восстановил срок на обращение в суд.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности увольнения истца.

Проверяя доводы апелляционной жалобы представителя истца, действующего в интересах Панчишина М.Ф, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял в качестве нового доказательства трудовой договор от 30 октября 2018 года N410/2018, представленный истцом в оригинале, соответствующий по своему содержанию копии трудового договора, представленного ответчиком, за исключением условия о сроке действия трудового договора.

Как установилсуд апелляционной инстанции из содержания условия трудового договора, представленного истцом, что срок его действия определен сторонами с 30 октября 2018 года по 31 декабря 2018 года.

Изучив требования иска, материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции установил, что сторонами представлены два срочных трудовых договора, отличающиеся между собой в сроке его действия.

С целью проверки достоверности представленной ответчиком копии трудового договора, в связи с оспариванием Панчишиным М.Ф. своей подписи в срочном трудовом договоре, копия которого представлена ответчиком, а также с учетом заявления истца о подложности данного доказательства посредством замены первого листа, на основании ходатайства истца определением суда апелляционной инстанции от 16 сентября 2021 года по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза"; на АО "Ямалтрансстрой" была возложена обязанность представить в суд апелляционной инстанции для направления экспертному учреждению подлинник трудового договора, копия которого приобщена к материалам дела в суде первой инстанции. Указанная обязанность ответчиком исполнена не была.

Из заключения эксперта от 10 ноября 2021 года N 10-11-02 следует, что ответить на вопросы о фактической дате изготовления срочного трудового договора сроком действия с 30 октября 2018 года по 30 ноября 2020 года и о наличии (отсутствии) признаков замены первого листа не представилось возможным по причине отсутствия оригинала спорного документа.

Установив изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что невыполнение ответчиком обязанности представить экспертам необходимые материалы и документы повлекло невозможность проведение экспертизы в части, в связи с чем признал установленным факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, а именно, что имела место подмена первого листа трудового договора N 410 от 30 октября 2018 года с указанием срока действия по 30 ноября 2018 года на лист с указанием срока действия трудового договора по 30 ноября 2020 года.

Приняв в качестве достоверного и допустимого доказательства трудовой договор, представленный истцом, установив из его содержания, что срок его действия истек 31 декабря 2018 года, тогда как истец продолжил свою трудовую деятельность, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что трудовые отношения с Панчишиным М.Ф. были продолжены на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок.

Кроме того, проверяя правомерность заключения работодателем с истцом срочного трудового договора, суд апелляционной инстанции установил, что из содержания пункта 2.2 обоих трудовых договоров следует, что они заключены в порядке статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации "на период строительства и сдачи объектов "Комплексное развитие Мурманского транспортного узла".

В подтверждение обоснованности заключения с истцом срочного трудового договора ответчик сослался на временный характер выполнения работ в соответствии с договором N СГК-14-85/01 от 26 марта 2014 года, заключенным между ООО "Стройгазконсалтинг" и АО "Ямалтрансстрой" в редакции дополнительного соглашения от 31 мая 2019 года, согласно которому срок окончания работ был установлен 31 декабря 2021 года.

28 октября 2020 года ООО "Стройгазконсалтинг" уведомило АО "Ямалтрансстрой" об одностороннем отказе от исполнения договора подряда с 28 октября 2020 года.

Давая правовую оценку основанию заключения с истцом срочного трудового договора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 25-П по делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.А. Сысоева, исходил из того, что факт заключения работодателем гражданско-правового договора возмездного оказания услуг с третьими лицами (заказчиками), при продолжении им осуществления своей уставной деятельности не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит, не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока срочного трудового договора.

Проанализировав характер деятельности АО "Ямалтрансстрой", которое помимо основного вида деятельности - строительство автомобильных дорог и магистралей, вправе заниматься еще 72 дополнительными видами деятельности, имеет действующие лицензии в области использования природных ресурсов, на эксплуатацию взрывоопасных и химически опасных производственных объектов, на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что прекращение работ по гражданско-правовому договору, заключенному между АО "Ямалтрансстрой" и ООО "Стройгазконсалтинг", не свидетельствовало о прекращении обществом уставной деятельности, в связи чем правовых оснований для заключения с истцом срочного трудового договора не имелось, а к спорным правоотношениям следует применять положения о бессрочном трудовом договоре.

Проверяя законность увольнения, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения в связи с истечением срока действия срочного трудового договора, исходя из того, что в подтверждение факта уведомления истца о предстоящем увольнении ответчиком представлены копия уведомления от 23 ноября 2020 года, копия описи почтового отправления, которые вопреки требованиям суда апелляционной инстанции не подтверждены оригиналами, из которых следует, что уведомление направлено ответчику заказным почтовым отправлением по адресу: Краснодарский край, Павловский район, станица Атаманская, ул.Кирова, д.83, при этом на дату направления уведомления о расторжении трудового договора истец находился на рабочей вахте и о предстоящем увольнении мог быть предупрежден лично под роспись по месту осуществления трудовой деятельности.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о незаконности увольнения истца и руководствуясь частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, принял решение о восстановлении истца на работе с 01 декабря 2020 года, обратив решение в части восстановления на работе к немедленному исполнению.

Признав увольнение истца незаконным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании АО "Ямалтрансстрой" в пользу Панчишина М.Ф. среднего заработка за время вынужденного прогула. Установив, что расчет и первичные документы о работе истца на дату разрешения апелляционной жалобы по существу ответчиком не представлены по неуважительным причинам, суд пришел к выводу, что действия ответчика носят заведомо недобросовестный характер, в связи с чем при определении размера заработка за период вынужденного прогула суд апелляционной инстанции счел возможным принять за основу расчет, представленный представителем истца, подготовленный ООО "ИКЦ "Налоговые реформы Ямала", согласно которому средний заработок за период вынужденного прогула за период с 01 декабря 2020 года по 13 января 2022 года составляет 681 425 руб. 46 коп, указав, что расчет произведен на основании трудового договора, справок 2-НДФЛ за 2019 и 2020 годы.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции исходя из нарушения ответчиком срока выплаты окончательного расчета при увольнении, без учета иных допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца, с учетом характера и объема нарушенных трудовых прав работника сумма компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Панчишина М.Ф. была увеличена до 15 000 руб.

Установив, что истцом понесены расходы на оплату консалтинговых услуг ООО "ИКЦ "Налоговые реформы Ямала" по составлению расчета утраченного заработка в сумме 7 000 руб, проведение экспертного исследования НОЧУДПО "Институт судебных экспертиз и криминалистики" в сумме 8 000 руб, на оплату судебной экспертизы в сумме 90 000 руб, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании данных сумм с ответчика в пользу истца.

Установив, что истец понес расходы на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера спора, объема оказанной юридической помощи пришел к выводу, что заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя - 45 000 руб. отвечает принципу разумности, оснований для его снижения не имеется, и принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о незаконности увольнения Панчишина М.Ф. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовом договоре должно быть указано обстоятельство, на основании которого договор имеет определенный срок действия (часть 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации), в формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень которых приведен в статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Перечень конкретных случаев, в которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, предусмотрен частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. Одним из таких случаев является заключение срочного трудового договора для выполнения заведомо определенной работы, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой).

Заключение срочного трудового договора по основанию, предусмотренному абзацем восьмым части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы, в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, будет правомерным лишь при условии, что работа, для выполнения которой заключается соответствующий трудовой договор, объективно носит конечный, и в этом смысле - срочный, характер, что, в свою очередь, исключает возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после завершения указанной работы.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть 5, 6 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг в той или иной сфере деятельности, устанавливаемый при их заключении по соглашению между работодателем, оказывающим данные услуги, и заказчиками соответствующих услуг, сам по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работниками в порядке обеспечения исполнения обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, абзац восьмой части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть применен в качестве правового основания для заключения с этими работниками срочных трудовых договоров.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно примерив и истолковав положения статьи 58, абзаца восьмого части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 25-П по делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.А. Сысоева, с учетом установленных фактических обстоятельств дела пришел к правильному выводу о том, что прекращение работ на основании заключенного между АО "Ямалтрансстрой" и ООО "Стройгазконсалтинг" гражданско-правового договора (подряда) не является безусловным основанием для прекращения трудовых отношений с Панчишиным М.Ф.

Довод кассационной жалобы о том, что Панчишин М.Ф. был ознакомлен с приказом о приеме на работу, соответственно знал о срочном характере трудовых правоотношений, увольнение истца было обусловлено истечением срока трудового договора, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку суд апелляционной инстанции обоснованно не установилправовых оснований для заключения с истцом срочного трудового договора.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции принял дополнительные доказательства, а именно, срочный трудовой договор, наличие которого истец при обращении в суд отрицал, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции для установления юридически значимых обстоятельств по делу и проверки доводов апелляционной жалобы вправе принять дополнительные доказательства.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции принял срочный трудовой договор без установления его достоверности, судом кассационной инстанции отклоняется.

Давая правовую оценку трудовому договору сроком действия с 30 октября 2018 года по 31 декабря 2018 года, представленному истцом в подлиннике, отличающегося по своему содержанию от копии трудового договора, представленного ответчиком, только сроком действия договора, суд апелляционной инстанции установилнедобросовестный характер в действиях ответчика, не представившего оригинал трудового договора по неуважительным причинам.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, оценка доказательствам дана в соответствии с положениями статей 56, 67, части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении Панчишиным М.Ф. правами при подаче апелляционной жалобы, является несостоятельным, поскольку наличие в действиях истца злоупотребления правами допустимыми доказательствами не подтверждено.

Довод кассационной жалобы о превышение судом апелляционной инстанции предоставленных законом полномочий, заинтересованности в исходе дела, нарушении прав представителя ответчика Лапшиной С.Н, не может быть принят во внимание, поскольку не основан на достоверных доказательствах. Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку законные действия суда, направленные на объективное и всестороннее рассмотрение дела, достижение задач гражданского судопроизводства по защите нарушенных прав, свобод, законных интересов граждан, по укреплению законности и правопорядка, по формированию уважительного отношения к закону, не свидетельствуют о нарушении судом принципа равноправия и состязательности сторон.

Довод кассационной жалобы о том, что Панчишин М.Ф. работал вахтовым методом, однако расчет среднего заработка произведен без применения норм материального права, установленных статьями 300-301 Трудового кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку расчет и первичные документы о работе истца на дату разрешения апелляционной жалобы по существу ответчиком представлены не были, суд апелляционной инстанции при определении размера заработка за период вынужденного прогула обоснованно исходил из расчета, представленного представителем истца. Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен по имеющимся в деле доказательствам. Представитель ответчика АО "Ямалтрансстрой" Соболевская Ю.М. принимала участие в судебном заседании апелляционной инстанции, сторона ответчика имела возможность представить доказательства в обоснование возражений относительно расчета заработка за время вынужденного прогула, однако своим правом не воспользовалась.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 31 января 2022 года) оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Ямалтрансстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи