Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-5469/2022[88-7219/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3782/2021 по иску Осадчей Валентины Александровны к Полумогину Павлу Васильевичу о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, по кассационной жалобе Осадчей Валентины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Осадчая В.А. обратилась в суд с иском к Полумогину П.В. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в сумме 89 494 руб. 40 коп.

В обоснование требований указано, что в отделе судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП от 20 апреля 2016 года в отношении должника ООО "Двигаем недвижимость" о взыскании задолженности в сумме 89 494 руб. 40 коп. в пользу Осадчей В.А, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N7 Центрального судебного района города Тюмени по гражданскому делу N2-1069/2016/7м по иску Осадчей В.А. к ООО "Двигаем недвижимость". Решение не исполнено, имущество, подлежащее описи и аресту, а также денежные средства на счетах общества отсутствовали. 23 января 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства ввиду исключения должника-организации из ЕГРЮЛ. Руководителем и единственным учредителем (участником) общества ООО "Двигаем недвижимость" с момента его создания являлся Полумогин П.В, который действовал недобросовестно и должен нести субсидиарную ответственность по долгам общества.

Заочным решением Калининского районного суда города Тюмени от 02 августа 2021 года исковые требования Осадчей В.А. удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 декабря 2021 года решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанным апелляционным определением не согласилась Осадчая В.А. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить апелляционное определение и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы Осадчая В.А. считает, что ответчик подлежит привлечению к ответственности, установленной пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку ответчик действовал неразумно и недобросовестно, что установлено судом первой инстанции, и не обратился в суд с заявлением о банкротстве юридического лица.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением мирового судьи судебного участка N7 Центрального судебного района города Тюмени от 01 марта 2016 года по гражданскому делу N2-1069/2016/7м с ООО "Двигаем недвижимость" в пользу Осадчей В.А. взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 30 000 руб, неустойка в сумме 20 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 3000 руб, штраф в сумме 25 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности 1400 руб, почтовые расходы в сумме 94 руб. 40 коп.

На основании исполнительного листа ВС N070065042, выданного 04 апреля 2016 года, постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО города Тюмени от 20 апреля 2016 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП о взыскании с ООО "Двигаем недвижимость" в пользу Осадчей В.А. в сумме 89 494 руб. 40 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по городу Тюмени от 23 января 2020 года исполнительное производство было прекращено на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Закона "Об исполнительном производстве", в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Учредителем и генеральным директором общества ООО "Двигаем недвижимость", ОГРНN1137232042034, являлся Полумогин П.В.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь статьями 10, 53, 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что ООО "Двигаем недвижимость" отказался удовлетворить исковые требования Осадчей В.А, пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Полумогина П.В, который являлся единственным учредителем и генеральным директором должника.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда, руководствуясь положениями статей 10, 15, 53.1, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 3.1, 44 Федерального Закона Российской Федерации от 08 февраля 1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходила из того, что обязательным условием привлечения директора и учредителя общества к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица является доказанность того факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника или привели к невозможности исполнения судебного решения; а также наличие причинно-следственной связи между такими действиями руководителя (учредителя) и банкротством общества, пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Между тем, ООО "Двигаем недвижимость" в установленном законом порядке несостоятельным (банкротом) не признавалось, а истцом достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что именно действия (бездействие) ответчика Полумогина П.В. привели к неплатежеспособности этого юридического лица, не представлено. При этом сама по себе невозможность общества исполнить обязательство перед истцом по решению мирового судьи ввиду отсутствия необходимых для этого материальных средств не является безусловным основанием (в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о сокрытии имущества) для возложения на контролирующих общество лиц субсидиарной ответственности по долгам ООО "Двигаем недвижимость".

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы жалобы о том, что Полумогин П.В. подлежит привлечению к ответственности, установленной пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку ответчик действовал неразумно и недобросовестно, что установлено судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и на несогласии с оценкой обстоятельств, установленных судами.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО "Двигаем недвижимость" не вводилась процедура банкротства, решением арбитражного суда общество несостоятельным не признавалось.

Судом установлено, что деятельность указанного общества прекращена в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N129-ФЗ" О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по решению регистрирующего органа как недействующего юридического лица. При таких обстоятельствах указание кассатора на необходимость применения судами в настоящем деле норм Закона о банкротстве без указания на правовую норму, позволяющую руководствоваться Законом о банкротстве в отношении лица, не являющегося банкротом, нельзя признать правильным.

При вынесении обжалуемого апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда учла, что само по себе исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора общества. Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. При этом именно на истце лежит обязанность по доказыванию того, что несвоевременность погашения долга ответчиком возникла по его вине в результате неразумных либо недобросовестных действий. Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что таких доказательств не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, признаны необоснованными.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Каждому доводу судом дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений правил оценки доказательств судом не допущено.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Осадчей Валентины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи