Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-5746/2022[88-8799/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N2-1458/2021 по иску Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства к обществу с ограниченной ответственностью "Новоуральская типография", Данилову Сергею Валентиновичу, Данилову Антону Сергеевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новоуральская типография" на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.11.2021 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 19.01.2022

установил:

заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2021 удовлетворены исковые требования Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства к ООО "Новоуральская типография", Данилову С.В, Данилову А.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма N "данные изъяты" от 24.04.2019, обращении взыскания на заложенное имущество.

Мотивированное заочное решение изготовлено 16.03.2021.

22.07.2021 ответчик ООО "Новоуральская типография" посредством почтовой связи обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения и возобновлении рассмотрения дела по существу.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2021 заявление об отмене заочного решения возвращено заявителю в связи с пропуском срока для его подачи и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

19.10.2021 ответчик ООО "Новоуральская типография" посредством почтовой связи подал частную жалобу на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2021, одновременно приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 19.01.2022, постановлено: в удовлетворении ходатайства ответчика ООО "Новоуральская типография" о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2021 отказать.

В кассационной жалобе ООО "Новоуральская типография", дублирующим доводы частной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

По мнению заявителя при рассмотрении заявления и частной жалобы по существу, оценке обстоятельств, указанных в его обоснование, суды пришли к ошибочным выводам об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда о возврате заявления об отмене заочного решения, недоказанности доводов свидетельствующих о наличии уважительных причин препятствующих своевременному обращению заявителя в суд; оставили без должного внимания приведенные в обоснование ходатайства доводы.

В возражениях на кассационную жалобу Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства просит оставить обжалуемые постановления без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заочным решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 09.03.2021 постановлено: исковые требования Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства к ООО "Новоуральская типография", Данилову С.В, Данилову А.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Взыскать солидарно с ООО "Новоуральская типография", Данилову С.В, Данилову А.С. в пользу Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства задолженность по договору микрозайма N "данные изъяты" от 24.04.2019 в размере 3 785 658, 10 руб, в том числе: сумма основного долга по микрозайму - 2 822 232, 16 руб.; процента - 203 603, 14 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата микрозайма 759 822, 80 руб. Обратить взыскание на предмет залога - здание, назначение: нежилое здание, вид справа: собственность, площадь: общая 1 374, 50 кв.м, этаж: 2, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4 900 000 руб. Взыскать солидарно с ООО "Новоуральская типография", Данилову С.В, Данилову А.С. в пользу Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 128 руб. Мотивированное заочное решение изготовлено 16.03.2021.

22.07.2021 ответчик ООО "Новоуральская типография" посредством почтовой связи обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения и возобновлении рассмотрения дела по существу.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2021 заявление об отмене заочного решения возвращено заявителю в связи с пропуском срока для его подачи и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Срок подачи частной жалобы на указанное постановление истекал 23.08.2021.

По данным ЕГРЮЛ ООО "Новоуральская типография" расположено по адресу: "адрес" Этот же адрес был указан ответчиком в заявлении об отмене заочного решения.

Согласно почтовому реестру, отчету об отслеживании почтового отправления определение от 02.08.2021 направлено заявителю по месту его нахождения 03.08.2021 и получено 09.08.2021 (л.д. 124, 141).

19.10.2021 ответчик ООО "Новоуральская типография" посредством почтовой связи подал частную жалобу на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2021, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, приняв во внимание, что копия определения от 02.08.2021 направлена заявителю по адресу места его нахождения указанному в ЕГРЮЛ и получена заявителем 09.08.2021 до истечения процессуального срока обжалования судебного акта, частная жалоба подана юридическим лицом 19.10.2021, то есть с пропуском срока практически на 2 месяца, пришел к выводу о том, что доводы заявителя о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи частной жалобы на судебное постановление подтверждения материалами дела не нашли, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 112, 320, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", отказал в восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.11.2021 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 19.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоуральская типография" - без удовлетворения.

Судья