Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-6800/2022[88-8149/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д, с участием прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-411/2021 по иску Бутина Сергея Матвеевича к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования "Дом детского творчества" города Тобольска о признании недействительными приказа о приеме на работу и приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, по кассационной жалобе Бутина Сергея Матвеевича на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Павловой О.А, указавшей на отсутствие оснований для отмены судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бутин С.М. обратился в суд с иском к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования "Дом детского творчества" города Тобольска Тюменской области (далее - МАУ ДО ДДТ г. Тобольска), в котором просил признать недействительным экземпляр приказа о приёме работника на работу N50-к от 29 сентября 2015 года, признать недействительным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора N437-лс от 02 декабря 2020 года, восстановить на работе в должности педагога дополнительного образования высшей категории на 0, 5 ставки.

В обоснование исковых требований указал, что с 29 сентября 2015 года он работал в должности педагога дополнительного образования в МАУ ДО ДДТ г..Тобольска. Приказом директора МАУ ДО ДДТ г..Тобольска N 437-лс от 02 декабря 2019 года он уволен с формулировкой "прекращение трудового договора с лицом, работающим по совместительству в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной". Приказ о приеме и увольнении считает незаконными, поскольку 29 сентября 2015 года он был оформлен в МАУ ДО ДДТ г..Тобольска по основному месту работы, а не по совместительству и сдавал специалисту по кадрам трудовую книжку. В копии приказа о приеме на работу обнаружены многочисленные неточности, свидетельствующие о том, что приказ о приеме на работу N 50-к от 29 сентября 2015 года сфальсифицирован. В приказе содержатся сведения о том, что он принят педагогом дополнительного образования, но при этом написана тарифная ставка (оклад) 18 800 руб, соответствующая тарифной ставке педагога высшей категории. В приказе о приеме истца на работу, подпись от имени истца об ознакомлении с приказом выполнена не им, а иным лицом. В строке руководитель подпись "данные изъяты" О.Э. поставлена не "данные изъяты" О.Э, а иным лицом. Подпись "данные изъяты" О.Э. истцу хорошо известна. Полагает, что "данные изъяты" О.Э. не могла подписать данный приказ. Истец получил от ответчика заверенную копию трудового договора на десяти листах. При этом у истца имеется оригинал трудового договора на 14-ти листах. В представленной ответчиком копии трудового договора нет ни одного слова о принятии истца на работу по совместительству.

По факту нарушения трудовых прав истец обратился в Государственную инспекцию труда в Тюменской области, которой ему рекомендовано обратиться в правоохранительные органы. 13 марта 2020 года заявление истца передано в межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России "Тобольский" (далее по тексту - МО МВД России "Тобольский"). 23 марта 2020 года участковым уполномоченным полиции МО МВД России "Тобольский" отказано в возбуждении уголовного дела. Истец обжаловал данное постановление прокурору. Жалоба истца прокурором удовлетворена, материалы возвращены в МО МВД России "Тобольский" для проведения дополнительной проверки. В ходе дополнительной проверки проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой не представилось возможным установить выполнена ли в приказе о приеме истца на работе подпись от имени Бутина С.М, им или иным лицом. Участковым уполномоченным полиции МО МВД России "Тобольский" снова отказано в возбуждении уголовного дела. Данное постановление истец также обжаловал прокурору 17 августа 2020 года. Жалоба истца снова удовлетворена и материалы проверки по обращению истца направлены на дополнительную проверку. 04 сентября 2020 года участковым уполномоченным полиции МО МВД России "Тобольский" отказано в возбуждении уголовного дела. 29 сентября 2020 года истец обжаловал данное постановление прокурору. 01 октября 2020 года прокурор отказал истцу в удовлетворении жалобы. Эксперт экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел России по Тюменской области пояснил, что для проведения почерковедческой экспертизы ему необходим оригинал приказа о приеме на работу.

Однако, ответчиком оригинал приказа не выдан. В связи с невозможностью проведения почерковедческой экспертизы в городе Тобольске, он (истец) обратился в "Институт судебных экспертиз и криминалистики" в городе Москве, вывод эксперта: подпись от имени Бутина С.М. в копии приказа о приеме на работу от 29 сентября 2015 года N 50-к выполнена не Бутиным С.М, а иным лицом.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 17 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 мая 2021 года решение Тобольского городского суда Тюменской области от 17 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бутина С.М. - без удовлетворения

В кассационной жалобе Бутин С.М. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на их незаконность.

В представленных на кассационную жалобу возражениях представитель МАУ ДО ДДТ г. Тобольска просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность её доводов.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 сентября 2015 года Бутин С.М. принят на работу в МАУ ДО ДДТ г. Тобольска на должность педагога дополнительного образования на условиях внешнего совместительства, между Бутиным С.М. и МАУ ДО ДДТ г. Тобольска заключен трудовой договор, в пункте 1.1 которого предусмотрено, что работодатель предоставляет работнику работу по должности педагог дополнительного образования (внешнее совместительство).

18 ноября 2019 года Бутин С.М. уведомлен МАУ ДО ДДТ г. Тобольска о прекращении трудового договора в связи с приемом на его должность работника, для которого работа будет являться основной.

02 декабря 2019 года трудовой договор с Бутиным С.М. прекращен на основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации как с лицом, работающим по совместительству в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.

03 декабря 2019 года МАУ ДО ДДТ г. Тобольска на должность педагога дополнительного образования по основному месту работы принят Смирнов В.В.

13 марта 2020 года в дежурную часть МО МВД России "Тобольский" из Тобольской межрайонной прокуратуры поступил материал проверки по сообщению Бутина С.М. от 02 марта 2020 года о преступлении, предусмотренном частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (подпись от имени Бутина С.М. в приказе о приеме на работу от 29 сентября 2015 года принадлежит не Бутину С.М.). По результатам проверки 23 марта 2020 года, 20 июля 2020 года, 04 сентября 2019 года участковым уполномоченным МО МВД России "Тобольский" вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

27 января 2020 года Государственной инспекцией труда в Тюменской области дан ответ Бутину С.М. на его обращение по вопросу несоответствия подписи Бутина С.М. в приказе о приеме на работу.

По информации муниципального автономного учреждения культуры "Центр искусств и культуры" города Тобольска (далее - МАУК "ЦИиК" г. Тобольска) от 02 октября 2020 года Бутин С.М. работает в указанном учреждении культуры города Тобольска Тюменской области по основному месту работы в должности артиста хора "Полемика" в художественно-творческом отделе Дома культуры "Синтез" на 0, 5 ставки (20 часов неделю) с 05 августа 2002 года по настоящее время.

Истец Бутин С.М. основывает заявленные требования на том, что принят в МАУ ДО ДДТ г. Тобольска по основному месту работы, соответственно, не мог быть уволен в связи с прекращением трудового договора на основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации.

В подтверждение доводов истцом предоставлено: заключение специалиста "Института судебных экспертиз и криминалистики" N441-пэ/2020 от 17 декабря 2020 года, согласно которому подпись от имени Бутина С.М. в приказе о приеме на работу Бутину С.М. не принадлежит; информация участкового уполномоченного МО МВД России "Тобольский" от 01 декабря 2020 года о том, что МАУ ДО ДДТ г. Тобольска оригинал приказа о приеме на работу от 29 сентября 2015 года не представлен; заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Тюменской области N723 от 29 июля 2020 года о том, что ответить на вопрос, кем выполнена подпись от имени Бутина С.М. в приказе о приеме на работу не представляется возможным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными приказа о приеме на работу и приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 66, 282 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что основное место работы может быть только одно; из информации МАУК "ЦИиК" г. Тобольска от 02 октября 2020 года следует, что Бутин С.М. работает в Муниципальном автономном учреждении культуры "Центр искусств и культуры" города Тобольска (МАУК "ЦИиК" г. Тобольска) по основному месту работы с 05 августа 2002 года; у данного работодателя находится оригинал трудовой книжки Бутина С.М.; из исследованных копий трудовых договоров, как имеющихся у истца, так и представленных ответчиком, следует, что Бутин С.М. принят в МАУ ДО ДДТ г. Тобольска 29 сентября 2015 года на условиях внешнего совместительства; данные трудовые договоры подписаны Бутиным С.М.; дополнительными соглашениями к трудовому договору, подписанными Бутиным С.М, также подтверждается трудоустройство истца в МАУ ДО ДДТ г. Тобольска на условиях внешнего совместительства. Давая правовую оценку действиям работодателя, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания приказа о приёме работника на работу N50-к от 29 сентября 2015 года, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора N437-лс от 02 декабря 2020 года, не имеется. Основание для прекращения трудового договора между МАУ ДО ДДТ г. Тобольска и Бутиным С.М. 02 декабря 2019 года, предусмотренное статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации, имелось (Бутин С.М. принят на условиях совместительства, на должность Бутина С.М. принят другой сотрудник по основному месту работы), порядок прекращения трудового договора соблюден (Бутин С.М. уведомлен о прекращении трудового договора, с приказом об увольнении ознакомлен).

Отклоняя доводы истца о том, что в трудовом договоре отсутствует условие о приеме Бутина С.М. на работу на условиях внешнего совместительства, суд первой инстанции, проанализировав содержание двух экземпляров трудового договора от 29 декабря 2015 года, указал на то, что в каждом экземпляре трудового договора в пункте 1.1 содержится указание на то, что работодатель предоставляет работнику работу по должности педагога дополнительного образования (внешнее совместительство).

Отклоняя доводы истца о том, что подписи от его имени, от имени "данные изъяты" О.Э. в приказе о приеме на работу от 29 сентября 2015 года выполнены другими лицами, указал на то, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о приеме истца на работу по основному месту работы и не являются основанием для признания данного приказа недействительным. При этом, несоответствие тарифной ставки устранено приказом от 29 октября 2015 года.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными приказа о приеме на работу и приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, о восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, также исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Давая оценку уважительности причины пропуска истцом срока обращения в суд за защитой трудовых прав, суд первой инстанции установил, что Бутин С.М. уволен 02 декабря 2019 года, с приказом об увольнении ознакомлен в день увольнения 02 декабря 2019 года, 27 января 2020 года истцу Государственной инспекцией труда в Тюменской области дан ответ на обращение с разъяснением порядка разрешения трудовых споров, 02 марта 2020 года истец обратился в правоохранительные органы, 01 октября 2020 года истцу отказано прокурором в удовлетворении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 сентября 2020 года, в суд за защитой трудовых прав Бутин С.М. обратился 11 января 2021 года. С учетом установленных обстоятельств, указанную истцом причину пропуска срока обращения в суд - изучение трудового законодательства, суд первой инстанции признал неуважительной.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Согласно части 1 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей (часть 3 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу трудовая книжка работника ведется работодателем по основному месту работы (часть 3 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дополнительные основания прекращения трудового договора с лицами, работающими по совместительству.

Согласно статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Из приведенных нормативных положений следует, что работа по совместительству предполагает выполнение работником другой регулярно оплачиваемой работы в свободное от основной работы время как по месту его основной работы (внутреннее совместительство), так и у других работодателей (внешнее совместительство).

Трудовым законодательством Российской Федерации понятие "место основной работы" не раскрывается, вместе с тем исходя из смысла положений Трудового кодекса Российской Федерации словосочетание "место основной работы" в отношении работника употребляется в ситуации, когда он имеет несколько мест работы. Иными словами, работник может иметь место основной работы только в случае, если одновременно работает по совместительству. Основным может быть только одно место работы работника, где, соответственно, хранится его трудовая книжка. У одного работника не может быть двух основных мест работы вне зависимости от занимаемой работником ставки у одного или разных работодателей, так как это противоречит требованиям Трудового кодекса Российской Федерации. По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Работник может быть уволен в соответствии со статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации в том случае, если он работает по совместительству по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, и только в том случае, если работодатель принял на работу работника, для которого эта работа является основной. При этом работодатель обязан заранее, не менее чем за две недели, в письменной форме предупредить работника, работающего по совместительству, о прекращении с ним трудового договора по названному основанию.

Таким образом, для прекращения трудового договора, заключенного с работником, работающим по совместительству, необходимо соблюдение двух условий: прием на работу работника, для которого эта работа будет являться основной; уведомление (предупреждение) работодателем в письменной форме работника-совместителя не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Судом правильно установлено, что основным местом работы истца является муниципальное автономное учреждение культуры "Центр искусств и культуры" города Тобольска. У данного работодателя истец работает с 05 августа 2002 года, у него находится оригинал трудовой книжки Бутина С.М. У ответчика истец работал по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, на условиях внешнего совместительства.

Установив, что в МАУ ДО ДДТ г. Тобольска истец работал на условиях внешнего совместительства, о предстоящем увольнении уведомлен в установленном порядке за две недели до увольнения, уволен истец в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, основной работник принят на должность Бутина С.М. на следующий день после увольнения истца, учитывая пропуск срока для обращения в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Бутина С.М, признав увольнение истца по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации законным.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что приказ о приеме на работу не содержит указания на населенный пункт, табельный номер, неверно указан размер тарифной ставки не свидетельствует о незаконном приеме истца на работу и не опровергает правильности выводов судов о том, что истец работал у ответчика на условиях внешнего совместительства. Судом достоверно установлено, что Бутин С.М. работал у ответчика на условиях внешнего совместительства, поскольку на момент его трудоустройства в 2015 году истец имел основное место работы в иной организации, указание о приеме на работу на условиях внешнего совместительства непосредственно следует из пункта 1.1 трудового договора, подписанного сторонами.

Доводы кассационной жалобы о том, что предоставленная ответчиком копия приказа N 50-к от 29 сентября 2015 года о приёме его на работу является недействительной, не содержит всей необходимой информации, в документах подписи от имени сторон выполнены иными лицами; судами не принято во внимание заключение почерковедческой экспертизы, которым установлено, что подпись в строке "с приказом (распоряжением) ознакомлен" выполнена не истцом, а иным лицом; приказ о приеме на работу сфальсифицирован, повторяют позицию заявителя, изложенную ранее в судах первой и апелляционной инстанции, которая была проанализирована судами и правомерно отклонена как необоснованная по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных постановлениях.

По существу приведенные истцом доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, тогда как оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются исключительной компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора не являются основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке.

Компетенция суда кассационной инстанции ограничена статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Правом переоценки доказательств и обстоятельств суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что в заявлении о приеме на работу не указано условие о работе "по совместительству", а в одном из экземпляров трудового договора в пункте 1.3 содержится указание о том, что работа по данному трудовому договору является основной (вопреки положениям того же трудового договора, изложенным в пункте 1.1), не свидетельствуют о приеме истца по основному месту работы, о незаконности его увольнения по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства трудоустройства Бутина С.М. проверены судами, выводы судов о трудоустройстве истца на условиях совместительства соответствуют представленным доказательствам, правовая оценка которым дана в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бутина Сергея Матвеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи