Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-7138/2022[88-8752/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-5723/2021 по иску Воинкова Ивана Николаевича к акционерному обществу "Россети Тюмень" о возмещении убытков, судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества "Россети Тюмень" на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, объяснения представителя АО "Россети-Тюмень" - Дегтярева А.С, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воинков И.Н. обратился в суд с иском к АО "Россети Тюмень" о возмещении материального ущерба в размере 2433597 руб, расходов на оплату юридических услуг 40000 руб, расходов по уплате государственной пошлины 20368 руб.

В обоснование требований указал, что в результате падения на его автомобили "Nissan", государственный регистрационный знак "данные изъяты" и "Infiniti", государственный регистрационный знак "данные изъяты", частей краски, наносимой при покраске металлических конструкций на территории ответчика, ему причинен материальный ущерб. В соответствии с экспертным заключением, составленным ООО "ЭКО-Н", наиболее вероятная величина затрат, необходимых для восстановления автомобиля "Nissan" с учетом его износа составляет 510972, 48 руб, без учета износа - 1026029, 46 руб, для восстановления автомобиля "Infiniti" - 757828, 96 руб. с учетом износа, 1367568, 36 руб. - без учета износа.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 13 августа 2021 года взысканы с АО "Россети Тюмень" в пользу Воинкова И.Н. стоимость причиненного ущерба в размере 1260000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14500 руб, расходы на оплату услуг представителя 20000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Воинкову И.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 января 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Россети Тюмень" просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях Воинков И.Н. просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют установленные вышеназванной статьей основания для отмены или изменения постановленных по делу судебных актов.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Воинков И.Н. является собственником транспортных средств "Infiniti M37", государственный регистрационный знак "данные изъяты", "Nissan Patrol 5.6", государственный регистрационный знак "данные изъяты" (т. 1, л.д.47, 109-110).

17 декабря 2019 года между АО "Тюменьэнерго" в лице филиала "Тюменские распределительные сети" (заказчик) и ООО "Альянс" (подрядчик) заключен договор N 12/2019/16 на выполнение работ по капитальному ремонту оборудования, в том числе, ремонт лакокрасочного покрытия с использованием серой полиуретановой грунт-эмали. Срок выполнения работ установлен с 01 апреля 2020 года по 30 июня 2020 года (т. 1, л.д.54-65).

Указанные в договоре работы, в том числе, покрасочные работы металлических опор, проводились подрядчиком ООО "Альянс" до 31 июля 2020 года, приняты заказчиком 31 июля 2020 года, что следует из акта о приемке выполненных работ (т. 1, л.д. 62-65).

16 июля 2020 года для проведения работ на вышеуказанных транспортных средствах истец сдал их по приемосдаточным актам ООО "Авто-Магия" (л.д.11-14). Из указанных актов следует, что транспортные средства были приняты ООО "Авто-Магия" без видимых дефектов.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 23 ноября 2020 года участковым уполномоченным полиции ОП N 4 УМВД России по г. Тюмени Соловьевым Д.О, 12 ноября 2020 года в УУП ОП-4 УМВД России по г. Тюмени поступило заявление Сторублева Р.В. по факту повреждения лакокрасочного покрытия транспортных средств по адресу: ул. Даудельная, д. 39/1. При проверке установлено, что 17 июля 2020 года в период с 10 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин. на стоянке автомобильного сервиса около дома N 39/1 по ул. Даудельная г. Тюмени причинен материальный ущерб автотранспорту, в том числе, автомобилям Infiniti M37", государственный регистрационный знак "данные изъяты", "Nissan Patrol 5.6", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в виде повреждения лакокрасочного покрытия и внешних компонентов (стекла, фары и фонари, пластик, резиновые изделия и т.д.), данные повреждения возникли ввиду распыла части краски, ложившиеся на автомобили с территории ул. Даудельная, д. 44, принадлежащей "Тюменские электрические сети".

Согласно экспертному заключению, составленному ООО "ЭКО-Н" N 104/6-ЭЗ0910 от 09 октября 2020 года, наиболее вероятная величина затрат, необходимых для восстановления автомобиля "Nissan" без учета износа составляет 1026029, 46 руб, с учетом износа - 510972, 48 руб.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО "ЭКО-Н" N 104/4-ЭЗ0210 от 12 октября 2020 года, наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения автомобиля "Infiniti" в состояние, в котором он находился до происшествия, состоявшегося 17 июля 2020 года, без учета износа составляет 1367568, 36 руб, с учетом износа - 757828, 96 руб.

25 ноября 2020 года в целях восстановления лакокрасочного покрытия автомобилей истец заключил соответствующие договоры с ООО "Авто-Магия", автомобили приняты в работу. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Infiniti" составила 750000 руб. (т.1, л.д.104-106), автомобиля "Nissan" - 510 000 руб. (т.1, л.д.74-76).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, усмотрев наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением принадлежащих истцу автомобилей, исходил из принципа полного возмещения имущественного вреда, вытекающего из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу фактически понесенных им расходов на восстановление автомобилей.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствовался положениями ст. 88, 94, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из необходимости, а также доказанности факта их несения, с учетом требований разумности и пропорциональности.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их соответствующим требованиям законности.

Суд кассационной инстанции находит выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, всецело основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы, в целом, сводятся к несогласию с выводом судов нижестоящих инстанций о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика материального ущерба.

Согласно положению, закрепленному в ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла данной статьи, суд разрешает спор на основе состязания сторон, доказывания самими заинтересованными сторонами оспариваемых фактов.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации материального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08 декабря 2017 года N 39-П, а также в ряде других актов (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П и от 07 апреля 2015 года N 7-П, определения от 04 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О, от 19 июля 2016 года N 1580-О и др.).

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований, оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и признаны допустимыми, достаточными и достоверными. Нарушения правил оценки доказательств судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Указание АО "Россети Тюмень" на то, что покрасочные работы, находящиеся в причинной связи с причинением имуществу истца ущерба, проводились силами ООО "Альянс", следовательно, именно на подрядчика следует возложить ответственность по возмещению ущерба, фактически дублирует правовую позицию ответчика, поддержанную в апелляционной жалобе. Так, отклоняя приведенный довод, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что АО "Россети Тюмень", будучи собственником объекта "Подстанция ПС 110/10 кВ "Загородная", в силу положений ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственно за содержание принадлежащего ему имущества, а значит за вред, причиненный третьим лицам действиями по поддержанию своего имущества в надлежащем состоянии.

Суждение кассационной жалобы АО "Россети Тюмень" о том, что нахождение транспортных средств истца у объекта электросетевого хозяйства свидетельствует о виновности действий ООО "Авто-Магия", допустившего размещение автомобилей на указанной территории, следовательно, именно на него должна быть возложена ответственность по возмещению истцу ущерба, представляется суду кассационной инстанции противоречащим доводу общества о том, что имеются основания для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено уменьшение размера возмещения (или отказ в возмещении вреда) в случае виновности действий самого потерпевшего. Кроме того, судами нижестоящих инстанций достоверно установлено, что каких-либо запретов для стоянки автомобилей на территории СТО, расположенной в вышеуказанной охранной зоне объекта электросетевого хозяйства, не имелось.

При этом факт согласования с сетевой организацией строительства СТО в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства (или факт отсутствия такового), вопреки указанию кассационной жалобы, не входит в предмет доказывания по настоящему делу, и его установление не имеет правового значения для правильного разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы АО "Россети Тюмень" относительно того, что сумма в размере 20000 руб, взысканная судом в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, носит чрезмерный и неразумный характер, подлежат отклонению. При определении подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд верно учел объем оказанной юридической помощи, участие представителя в судебном заседании, сложность дела. Кроме того, суд также руководствовался принципом разумности, соразмерности, пропорционального распределения судебных расходов относительно заявленных и удовлетворенных исковых требований.

В целом, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Россети Тюмень" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи