Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-7654/2022[88-8967/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Шушкевич О.В, Хасановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-675/2021 по иску Ворончихина Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосети" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосети" на решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ворончихин А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосети" (далее ООО "Лукойл-Энергосети") о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 06 декабря 2015 года по 10 мая 2021 года в размере 1 427 600 руб.; процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 1 337 649 руб. 30 коп.; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Заявленные требования мотивировал тем, что 14 августа 2013 года между ним и ответчиком заключен трудовой договор N 671, в соответствии с которым и дополнительными соглашениями к нему он работал "данные изъяты" 3 разряда, местом работы являлся район электрических сетей N 1 Цеха электрических сетей N 2 Сервисного центра "Лангепасэнергонефть" Западно-Сибирского регионального управления ООО "Лукойл-Энергосети", а с 01 мая 2015 года - участок ремонта электрических машин Цеха оперативного ремонта электрических сетей, машин и сооружений по профессии "данные изъяты". В период с 06 декабря 2015 года по 10 мая 2021 года его привлекали к работе в выходные, праздничные дни, а также в ночное время суток 172 раза. При этом компенсации в виде двойной оплаты либо предоставления дней отдыха согласно трудовому законодательству ответчиком не производилось. Факт привлечения к работе в выходные и праздничные дни, а также в ночное время подтверждается журналами учета работ повышенной опасности, уведомлениями о привлечении к сверхурочной работе. Просил взыскать с ответчика невыплаченные своевременно денежные суммы.

Решением Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 ноября 2021 года исковые требования Ворончихина А.А. удовлетворены частично. С ООО "Лукойл-Энергосети" в пользу Ворончихина А.А. взысканы невыплаченная заработная плата за работу в выходные дни в период с 04 июля 2020 года по 10 мая 2021 года в размере 165 915 руб. 42 коп, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 20 902 руб. 06 коп, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Лукойл-Энергосети"в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 236 руб. 35 коп.

08 ноября 2021 года в адрес директора ООО "Лукойл-Энергосети" судом вынесено частное определение о выявленных нарушениях трудового законодательства и недопустимости таких нарушений в будущем.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 февраля 2022 года решение Лангепасского городского суда от 08 ноября 2021 года отменено в части взыскания с ООО "Лукойл-Энергосети" в пользу Ворончихина А.А. процентов за задержку выплаты заработной платы, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. Это же решение суда изменено в части размера государственной пошлины, с ООО "Лукойл-Энергосети" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина вразмере 4818 руб. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Лукойл-Энергосети" ставит вопрос об отмене судебных актов в части удовлетворения исковых требований Ворончихина А.А, ссылаясь на их незаконность в указанной части.

В возражениях на кассационную жалобу истец указывает на то, что приведенные в ней доводы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, указанным доводам дана правовая оценка. Просит судебные акты оставить без изменения, кассационнуюжалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, представитель третьего лица, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом от 14 августа 2013 года N142-к на основании трудового договора от 14 августа 2013 года N 671 Ворончихин А.А. принят на работу в ООО "Лукойл-Энергосети" в структурное подразделение - район электрических сетей N 1 Цеха электрических сетей N 2 "данные изъяты" 3 разряда.

Приказом от 28 апреля 2015 года N 74-к на основании дополнительного соглашения к трудовому договору Ворончихин А.А. переведен на должность мастера.

Пунктом 6.1 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения от 28 апреля 2015 года) Ворончихину А.А. установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), ненормированный рабочий день.

29 июня 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым местом работы истца определен участок ремонта электрических машин Цеха оперативного ремонта электрических сетей, машин и сооружений Западно-Сибирское региональное управление Сервисный центр "Лангепасско-Покачевская Энергонефть"; должность - "данные изъяты"; условия труда на рабочем месте - допустимые (2 класс).

Согласно указанному дополнительному соглашению в обязанности истца входит: планирование и ведение деятельности по техническому обслуживанию и ремонту электрооборудования; организация своевременного производства ремонта на участке, обеспечение расстановки рабочих и бригад; контроль соблюдения технологических процессов, оперативное выявление и устранение причин их нарушения, проверка качества ремонта и выполняемых работ; обеспечение соблюдения рабочими трудовой и производственной дисциплины, требований правил и инструкций побезопасному ведению работ, технологических режимов и регламентов, применение безопасных приемов труда.

В июне 2021 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил компенсировать ему работу в выходные и праздничные дни (за период с 06 декабря 2015 года по 10 мая 2021 года) в размере 1 427 600 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены копии журналов учета работ повышенной опасности, проводимых без наряда-допуска, за периоды с 29 сентября 2015 года по 14 ноября 2016 года, с 17 ноября 2016 года по 08 марта 2018 года, с 09 марта 2018 года по 30 сентября 2019года, с 01 октября 2019 года по 18 апреля 2021 года, в которых содержатся сведения о выполнении работниками ООО "Лукойл-Энергосети" работ на объекте участка ремонта электрических машин Цеха оперативного ремонта электрических сетей, машин и сооружений, а именно о дате, месте и характере работ повышенной опасности, лицах, осуществлявших работы, а также лицах, ответственных за проведение указанных работ и их безопасность.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 113, 153, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, заслушав показания свидетелей, исходил из того, что Ворончихин А.А. неоднократно привлекался к работе в выходные дни, подлежащие повышенной оплате.

При этом суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, удовлетворил требования истца за период с 04 июля 2020 года по 10 мая 2021 года, в течение которого Ворончихин А.А. 25 раз привлекался к работе в выходные дни, взыскав в его пользу задолженность в размере 165 915 руб. 42 коп, исходя их предоставленного ответчиком расчета.

В удовлетворении требований за период с 06 декабря 2015 года по 27 июня 2020 года суд первой инстанции отказал, поскольку установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за защитой нарушенного права истцом пропущен, доказательств уважительности пропуска указанного срока истцом не представлено, при этом о нарушенном праве ему было известно каждый месяц.

Суд первой инстанции также не нашел оснований для взыскания компенсации за работу в выходные дни - 22 августа 2020 года, 30 января 2021 года, 24 февраля 2021 года, 26 февраля 2021 года, 10 мая 2021 года, поскольку 24 февраля 2021 года и 26 февраля 2021 года не являлись выходными либо праздничным днями, доказательств работы в выходные дни 22 августа 2020 года, 30 января 2021 года, 10 мая 2021 года истцом не представлено.

Разрешая требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика соответствующую компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 25 июля 2020 года по 08 ноября 2021 года в размере 20 902 руб. 06 коп.

Кроме того, установив факт нарушения трудовых прав истца, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых истцу были причинены страдания (привлечение истца к работе в выходные дни с нарушением положений трудового законодательства, нарушение права на своевременную и в полном объеме выплату денежной компенсации за работу в выходные дни), степень вины работодателя, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Ворончихина А.А. о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вредав размере 30 000 руб, полагая указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции и соглашаясь с ним в части удовлетворения требований о взыскании задолженности за работу в выходные дни и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не согласился решением суда в части взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы, отменив решение суда в указанной части и отказав в удовлетворении указанного требования.

Истцом апелляционное определение в той части, которой отменено решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы, не обжалуется, а потому предметом проверки кассационного суда не является.

С выводами нижестоящих судов в части взыскания в пользу истца задолженности за работу в выходные дни, компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы кассационной жалобы ООО "Лукойл-Энергосети" о том, что не представлено доказательств того, что за пределами установленного рабочего времени, кроме тех периодов, которые учтены и оплачены работодателем, Ворончихин А.А. выполнял трудовую функцию с ведома и по заданию работодателя; табели учета рабочего времени факт работы истца за пределами рабочего времени не подтверждают, аналогичны правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Указанные доводы проанализированы судом первой и апелляционной инстанций и отклонены, как несостоятельные. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и доводами жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом достоверно установлено, что с 04 июля 2020 года по 10 мая 2021 года Ворончихин А.А. осуществлял работы повышенной опасности в выходные и праздничные дни, которые в нарушение положений статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не оплачены.

Доводы ответчика о том, что из журналов учета работ повышенной опасности, проводимых без наряда-допуска, не усматривается, что работы в выходные и праздничные дни истец выполнял на основании соответствующих распоряжений работодателя, работал полный рабочий день, приказы о работе истца в выходные (праздничные) дни работодателем не издавались; из показаний свидетелей следует, что к работе в выходные и праздничные дни в указанные периоды истец не привлекался, т.к. привлечение к работе в выходные и праздничные дни работников ООО "Лукойл-Энергосети" производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с письменного согласия работника и только при необходимости; табели учета рабочего времени факт работы истца за пределами рабочего времени не подтверждают; не подтверждается и то обстоятельство, что имелись устные распоряжения кого-либо из руководителей о привлечении истца к работе в выходные и праздничные дни, являются несостоятельными.

С учетом норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, судами верно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, именно на ответчика возложена обязанность доказывания несоответствия данных журналов учета работ повышенной опасности, проводимых без наряда-допуска, учтенному в табелях учета рабочего времени и фактически оплаченному времени, поскольку именно на работодателя возложена обязанность по точному учету рабочего времени.

Поскольку исследованные судами журналы учета работ повышенной опасности, проводимых без наряда-допуска, не соответствуют табелям учета рабочего времени, указанные табеля обоснованно не приняты во внимание, а вывод судов о привлечении Ворончихина А.А. к работе в выходные и праздничные дни, которая ему не оплачена, обоснован указанными журналами.

По этим же основаниям отклоняются доводы ответчика о том, что нахождение работника сверх установленной продолжительности на рабочем месте по собственной инициативе не свидетельствует о выполнении истцом работы с ведома и по заданию работодателя, а потому такая работа не является сверхурочной работой, в связи с чем обязанности работодателя по ее оплате не возникает.

То обстоятельство, что у ответчика отсутствует надлежащее оформление привлечения истца к работе в выходные дни, не опровергает учтенных при вынесении судами решения сведений, отраженных в вышеуказанных журналах учета работ.

Таким образом, выводы судов о наличии у ответчика перед истцом задолженности по оплате за работу в выходные и праздничные дни за период с 04 июля 2020 года по 10 мая 2021 года являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным судами доказательствам и приведенным нормам материального права.

Правовых оснований к отмене оспариваемого апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к субъективному толкованию норм материального права, иной оценке доказательств, что не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные постановления приняты с соблюдением норм права, регулирующих спорные правоотношения, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосети" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи