Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 55-783/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дробышевской О.А, судей Бабкова С.В, Трояна Ю.В, при помощнике судьи Царевой М.Ю, с участием прокурора отдела Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Константинова М.А, осужденного Филина С.Н, защитника - адвоката Верблюдова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Филина С.Н. и защитника Савина А.А. на приговор Владимирского областного суда от 2 июня 2021 г, которым

Филин С.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Владимирской области, гражданин РФ, имеющий детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р, судимый 19 сентября 2018 г. мировым судьей судебного участка N1 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно, 14 августа 2019 г. неотбытый срок наказания заменен на лишение свободы на срок 1 месяц 7 дней, осужден: по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 24 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, не изменять места жительства или пребывания, где он будет проживать или пребывать после отбытия наказания в виде лишения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого он будет проживать или пребывать после отбытия наказания в виде лишения свободы; с возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

в соответствии со ст. 70 УК РФ с частичным присоединением к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка N1 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области от 19 сентября 2018 г, окончательно по совокупности приговоров - к 24 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением вышеизложенных ограничений.

Мера пресечения Филину С.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания Филина С.Н. под стражей с 8 апреля 2019 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в размере 80 000 рублей взысканы с Филина С.Н. в доход государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дробышевской О.А.; выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение; мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и защитника, просившего приговор оставить без изменения; судебная коллегия

установила:

приговором суда Филин С.Н. признан виновным в совершении в период с 6 до 7 апреля 2019 г. в г. Владимире убийства ФИО N3, ФИО N1, ФИО N 2 и в умышленном причинении 7 апреля 2019 г. в г. Владимире тяжкого вреда здоровью Потерпевший N4, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия; при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Защитник Савин А.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также в связи с неправильным применением уголовного закона.

Полагает вывод суда о виновности Филина С.Н. в причинении смерти троим лицам не подтвержденным совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в ходе судебного рассмотрения дела доказательств. Показания свидетелей обвинения, среди которых немало сотрудников правоохранительных органов, носили противоречивый характер, свидетель Рощина указывает на адекватное состояние Филина С.Н. в момент подписания явки с повинной, в то же время оперуполномоченный Свидетель N19 показал, что Филин С.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, сотрудник ИВС Свидетель N30 пояснил, что при доставлении Филина С.Н. в учреждение он находился в "неадекватном" состоянии, вызванном употреблением алкоголя. Судом не приняты во внимание заключения экспертов, в соответствии с которыми Филин С.Н. не мог причинить телесные повреждения лицам, погибшим в "адрес" в г..Владимире. Судом отклонены ходатайства, заявленные стороной защиты, хотя их удовлетворение могло повлиять на исход по уголовному делу, в частности проведение генетического исследования биологических следов на кепке, которая, по мнению следственных органов, принадлежит осужденному, и на которой обнаружена кровь одного из убитых. Ссылается на показания свидетеля Свидетель N15 о том, что кепка со следами крови принадлежит лицу, известному ему под кличкой "Потапыч", предположительно, по фамилии Свидетель N37, а также о том, что "Потапыч" всегда ходил в кепках; и на показания свидетеля Свидетель N14 о том, что Филин С.Н. никогда не носил головных уборов, и кепка не может ему принадлежать. Отмечает, что кепки нет на видеозаписях, приобщенных к материалам уголовного дела. Свидетели Свидетель N2 и ФИО15 давали противоречивые показания, Свидетель N2 сообщил о давлении на него со стороны сотрудников МВД.

Полагает, что суд не учел показания свидетеля Свидетель N9, данные в судебном заседании 27 июля 2020 г, очевидца беседы Филина С.Н. с оперативными сотрудниками Свидетель N19 и Свидетель N21, о том, что Филин С.Н. то признавался в содеянном, то отказывался, находился в неадекватном состоянии.

Выражает сомнения в объективности собранных на предварительном следствии доказательств причастности осужденного к убийству. Обращает внимание на уничтожение видеозаписи с камеры подъезда, изъятой из "адрес".

Не оспаривает квалификацию действий Филина С.Н. по факту нанесения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший N4, но полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку судом не в полной мере учтено отношение Филина С.Н. к содеянному, факт принесения им потерпевшему извинений, раскаяние и желание возместить причиненный преступлением вред.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Филин С.Н. просит отменить приговор, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному рассмотрению.

Указывает, что им в ходе судебного заседания 25 июня 2020 г, 17 марта, 23 апреля, 12 мая 2021 г. заявлялся отвод судье Давыдову Ю.В, считает, что судья грубо и систематически нарушал процессуальный закон, не соблюдал требования ст. 15, 244 УПК РФ, создавал необходимые условия для стороны обвинения по осуществлению своих прав и ущемлял права стороны защиты, в том числе на представление доказательств, своевременно рассматривал ходатайства стороны обвинения, удовлетворяя их, нарушал сроки рассмотрения ходатайств стороны защиты, откладывал их рассмотрение, избегая оказания содействия в представлении доказательств, просит отменить соответствующие постановления суда о рассмотрении заявлений об отводе, признать действия судьи предвзятыми и пристрастными по отношению к доказательствам, представленным осужденным.

Заявляет о нарушении права на защиту, о замене защитника без его уведомления и ходатайства. Обращает внимание на то, что от адвоката Савина А.А. он неоднократно отказывался, но судом этот защитник ему был навязан, в связи с чем просит признать незаконными и необоснованными постановления суда от 13 октября 2020 г. и 12 мая 2021 г. об отказе в удовлетворении его заявлений об отказе от услуг указанного защитника. Указывает, что в ходе предварительного следствия его защищал адвокат Малахов Р.А, от которого он неоднократно отказывался. После поступления уголовного дела в суд от адвоката Малахова Р.А. поступило заявление, в котором он в нарушение ч. 7 ст. 49 УПК РФ отказался от принятой на себя защиты Филина С.Н, судья, не выяснив мнение подсудимого и не уведомив его, принял решение о назначении другого защитника. Полагает, что замена защитника без уведомления подсудимого нарушила его конституционные и процессуальные права, привела к недоверию к защитнику, кроме того, он был лишен права на встречу с адвокатом Савиным А.А. до судебного заседания. Считает, что согласно ордеру, выданному адвокату Савину А.А, ему было поручено участие только в судебном заседании 25 июня 2020 г. На момент проведения предварительного слушания адвокат Савин А.А. ознакомился с 2 томами из 12 и не был готов к судебным заседаниям, не принял мер для встречи с подзащитным. Ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 17 июля 2019 г. N28-П. Считает, что его отказы от защитника Савина А.А. не являются злоупотреблением правом, поскольку указанный защитник его не устраивал, т.к. занимал пассивную позицию при рассмотрении уголовного дела.

Выражает несогласие с взысканием с него процессуальных издержек в размере 80 000 рублей по вознаграждению адвоката ФИО14, ссылается на ч. 4 ст. 132 УПК РФ, просит отнести эти издержки за счет средств федерального бюджета.

Считает, что выводы суда о его причастности к убийству трёх лиц на "адрес" в г. Владимире не подтверждены всей совокупностью доказательств по делу, было установлено только его присутствие в "адрес" в г. Владимире, поскольку он проживал в этой квартире около недели, объясняет этим обстоятельством наличие трёх окурков в пепельнице.

В основу приговора положены протокол явки с повинной, протокол допроса в качестве подозреваемого, протокол проверки показаний на месте, протоколы допроса в качестве обвиняемого и дополнительного допроса в качестве обвиняемого, т.е. его первичные показания, полученные под давлением со стороны оперуполномоченных ФИО оперуполномоченного и Свидетель N21 (том 6 л.д. 163-164, 172-176, 177-191, 199-204, 205-218). Просит исследовать копию протокола проверки показаний на месте от 9 апреля 2019 г, в которой нет исправлений, внесенных в оригинал этого протокола в томе 6 л.д. 177-191, а именно: исправлений инициалов сотрудников конвойной службы, подписи и расшифровки фамилии и инициалов защитника после разъяснения ему прав, подписи участвующего лица Абрамова.

Судом было отказано в выяснении обстоятельств его местонахождения и маршрута его передвижения 6 апреля 2019 г. в период возможного убийства ФИО N3, ФИО N 2 и ФИО N1, хотя эти обстоятельства являются существенными, могли быть установлены по передвижениям телефонного аппарата, которым он пользовался, с сим-картой на N, посредством запроса детализации соединений за период с 18 часов 05 минут 6 апреля 2019 г. по 2 часа 15 минут 7 апреля 2019 г. Судом в удовлетворении этого ходатайства было отказано с указанием на то, что осужденный подробно рассказал, где он находился в этот промежуток времени, вместе с тем, в приговоре суд опроверг это свое решение.

Указывает, что судом не дано оценки соединениям: между осужденным и Свидетель N3 6 апреля 2019 г, когда Филин С.Н. находился в 6 км от места убийства; между номером N с телефона, взятого Филиным С.Н. из квартиры убитых 8 апреля 2019 г, и неизвестным номером N 7 апреля 2019 г. в 9 часов, когда Филин С.Н. находился в отделе полиции N3 г. Владимира.

Утверждает, что в приговоре искажены показания свидетелей, указано, что свидетель Свидетель N2 подтвердил показания свидетеля ФИО15, но в действительности в зале суда он опроверг сведения о рассказе Филина С.Н. о трупах и своей причастности к их убийству, а также сообщил об отсутствии на Филине С.Н. кепки черного цвета, в судебном заседании свидетель Свидетель N2 сообщил об обстоятельствах опознания им кепки, а именно о том, что до начала опознания следователь предупредил его, на какой предмет он должен будет указать. Поскольку опознание проводил заместитель руководителя следственного органа ФИО18, подсудимым было подано суду ходатайство о вынесении в адрес этого следователя частного определения, в чем суд отказал в постановлении от 27 октября 2020 г, просит пересмотреть это решение.

Отмечает, что в приговоре содержатся существенные противоречия относительно первоначальных показаний Филина С.Н. на предварительном следствии, в одном месте суд указывает, что Филин С.Н. подробно сообщил о конфликте и обстоятельствах причинения телесных повреждений, а в другом - что он плохо помнит события и не может достоверно воспроизвести механизм.

Обращает внимание на заключения экспертов, данные по проведенному исследованию изъятых ножей, и на исправление в протоколе осмотра места происшествия от 7 апреля 2019 г..в указании размеров ножей. Полагает, что заключение эксперта ФИО19 вызывает сомнения, что следует из показаний эксперта в судебном заседании 24 марта 2021 г, его показания о том, что раны N3 и 4 на шее Потерпевшая N2 могли произойти в результате двух разных воздействий, противоречат заключению эксперта ФИО эксперта от 30 апреля 2019 г..; в заключениях экспертов от 16 июля 2019 г, 21 января 2020 г, 26 января 2020 г..и 28 апреля 2020 г..имеются противоречия в части указания размеров ножей. Осмотр квартиры "адрес" г..Владимире 7 апреля 2019 г, где были изъяты ножи, был проведен с нарушением требований ст. 12 УПК РФ, была нарушена неприкосновенность жилища ФИО21, осмотр проведен по правилам осмотра помещения организации, с участием Свидетель N27, который на тот момент в квартире не проживал, что следует из его показаний и показаний свидетеля ФИО21, последняя в это время находилась в ОП N3 и своего согласия на осмотр квартиры не давала. Кроме того, нарушены требования ч. 2 ст. 60 УПК РФ, поскольку привлеченная в качестве понятого ФИО22 является родственником (тётей) Свидетель N27, что стало известно при допросе свидетеля Свидетель N27 в судебном заседании 13 октября 2020 г..Также отмечает, что судом были удостоверены его замечания на протокол судебного заседания в части изложения показаний свидетеля Свидетель N27, который показал, что все изъятые ножи были ему знакомы, не было ножа, который бы он не знал. Отмечает, что опознание ножа свидетелем проводилось по фотографии. Высказывает предположение о том, что после соединения уголовных дел ножи были заменены.

Выражает сомнения в достоверности проведенных опознаний ножа свидетелями Свидетель N28 и Свидетель N12, поскольку эти опознания проводились заместителем руководителя Фрунзенского МСО СУ СК РФ по Владимирской области ФИО18, которым допущены нарушения закона при опознании кепки. Кроме того, свидетели Свидетель N28 и Свидетель N12 в предварительном допросе не указывали отличительные признаки ножа, по которым они смогут его опознать, и указали форму рукояти и лезвия ножа с выемкой в верхней части только при опознании. В приговоре неправильно изложены показания свидетеля Свидетель N28, который пояснил, что положил нож на полку в коридоре, а в приговоре указано, что он положил нож на пол.

Считает, что органами предварительного расследования и судом неполно и невсесторонне проверена версия об убийстве ФИО N3 после продажи её квартиры "чёрными риэлтерами" Свидетель N8 и ФИО79, собранные правоустанавливающие документы на недвижимость не свидетельствуют о свободном и добровольном желании ФИО N3 и ФИО23 продать квартиру, отмечает, что ФИО23 не найден, высказывает предположение, что он был убит. Утверждает, что ФИО N3 и ФИО23 не принимали участия в реализации и переоформлении кв. "адрес" в г. Владимире. Ссылается на показания Свидетель N8, Свидетель N10, договор купли-продажи, сведения в отношении ФИО23 в томе 3 л.д. 5-9, 15-19, 30-32, томе 8 л.д. 57-58. Приводит перечень документов, которые суду надлежало запросить из ЕГРН для полного установления обстоятельств продажи Свидетель N8 недвижимости ФИО N3 и ФИО23

Указывает, что судом в приговоре приведены доказательства, не имеющие отношения к предъявленному Филину С.Н. обвинению, но свидетельствующие о причастности к убийству других лиц.

Считает необоснованной ссылку суда на вызывающие сомнения доказательства - видеофайлы в томе 9 л.д. 27, на которых человек, похожий на Филина С.Н, заходит в подъезд в 03:04:56 6 апреля 2019 г. и выходит из подъезда в 02:16:00 7 апреля 2019 г. При этом судом не приняты во внимание доказательства стороны защиты, а именно сведения о том, что Филиным С.Н. совершен звонок со своего номера N на номер Свидетель N3 в 03:26:32 6 апреля 2019 г, при этом он находился в зоне обслуживания вышки сотовой связи, расположенной "адрес", в г. Владимире, что в 6 км от "адрес" в г. Владимире, который находится в зоне действия вышки, расположенной на "адрес", в г. Владимире; 7 апреля 2019 г. в 9 часов было соединение с телефоном, которым пользовался ФИО N 2, в это время Филин С.Н. находился в ОП N3. В удовлетворении ходатайств подсудимого об истребовании сведений о вышках сотовой связи, через которые осуществлялись соединения с телефоном Филина С.Н. 6 апреля 2019 г. с 17 до 23 часов, судом было отказано. Утверждает, что стороной обвинения не доказано, что Филин С.Н. в 18 часов 05 минут 6 апреля 2019 г. был в доме, где произошло убийство трёх лиц.

Обращает внимание на наличие противоречий в показаниях свидетеля Свидетель N29, данных в суде и при производстве предварительного следствия, отмечает, что судом не исследовались показания этого свидетеля в томе 1 на л.д. 189-190, 192-195, 198-200. В то же время из показаний свидетеля Свидетель N29 следует, что между получением сообщения о происшествии и поступлением его в отдел полиции могло пройти значительное время, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО26 о том, что она всю ночь 7 апреля 2019 г. звонила в полицию. С учетом этих показаний считает неверным вывод суда о том, что распитие спиртного в квартире ФИО21 продолжалось относительно короткий промежуток времени.

Приводит хронологию событий 6 и 7 апреля 2019 г. с указанием своего места нахождения и ссылками на тома и листы дела, из чего делает вывод об отсутствии в материалах уголовного дела доказательств того, что он в период с 3 часов 26 минут 6 апреля 2019 г. до 5 часов 7 апреля 2019 г. заходил в "адрес" в г. Владимире.

Указывает, что в приговоре искажены показания свидетеля Свидетель N4, которая при повторном допросе в зале суда 26 марта 2021 г. пояснила, что ФИО15 7-8 числа начал разыскивать Филина С.Н. первым; показания свидетеля Свидетель N2, который на вопрос о том, говорил ли ему что-либо Филин С.Н. об убийстве, ответил отрицательно. Впоследствии свидетелю Свидетель N2 прокурором задавались наводящие вопросы, показания этого свидетеля, данные при производстве предварительного следствия, не оглашались в судебном заседании, в связи с чем суд необоснованно указал в приговоре, что Свидетель N2 подтвердил показания свидетеля ФИО15 Также судом искажена сущность показаний свидетеля ФИО21

Считает недопустимыми доказательствами заключения комиссий экспертов N688а и 1184а, на основании которых судом сделан вывод о его вменяемости, поскольку в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 204 УПК РФ в заключении экспертов от 11-17 июня 2019 г. не указано время производства экспертизы, он назван обвиняемым по ч. 2 ст. 111 УК РФ, экспертами искажены формулировки поставленных перед ними вопросов, экспертиза была назначена по уголовному делуN11902170004030306, и материалы этого дела были направлены экспертам, в связи с чем они не могли знать об эпизоде по ч. 2 ст. 111 УК РФ, в заключении указано, что у него обнаружено расстройство личности, но не указана классификация по МКБ-10. Считает, что судом первой инстанции ему необоснованно было отказано в признании заключений экспертов недопустимыми доказательствами и в назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы. Заключение от 11 октября 2019 г. дано по результатам экспертизы, которая назначалась и проводилась по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. 5 июня 2020 г. уголовное дело по этому обвинению в отношении него было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с признанием за ним права на реабилитацию, в связи с чем это заключение не имеет отношения к обвинению, по которому суд рассматривал уголовное дело.

Полагает, что ему было повторно назначено уже отбытое им наказание. Приговором мирового судьи от 19 сентября 2018 г. он был осужден к 6 месяцам исправительных работ, постановлением того же суда от 14 августа 2019 г. неотбытая часть наказания по этому приговору была заменена ему на 1 месяц 7 дней и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он был взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания было постановлено исчислять с 14 августа 2019 г, затем он был переведен в помещение для осужденных, где содержался до 21 сентября 2019 г, по истечении назначенного срока 1 месяц 7 дней был переведен в камеру для следственно арестованных. Таким образом, назначенное наказание он отбыл, а обжалуемым приговором оно было назначено ему повторно.

Выражает несогласие с постановлением суда от 10 марта 2021 г, которым было отказано в удовлетворении ряда заявленных им ходатайств, полагает, что судом нарушены требования ст. 16, 121-122, 128 УПК РФ, выводы суда основаны только на показаниях должностных лиц, в производстве которых находилось уголовное дело. Утверждает, что свидетели Свидетель N19 и Свидетель N21 - бывшие оперуполномоченные ОП N3 по г. Владимиру - запланировали его освобождение из ОП N3 8 апреля 2019 г. с целью его последующего задержания и "списания на него тройного убийства". Свидетелями являются: ФИО27 - руководитель Фрунзенского МСО СУ СК РФ по Владимирской области, ФИО18 - его заместитель, ФИО28 - старший следователь и руководитель первой следственной группы по делу, ФИО29 - следователь Фрунзенского МСО СУ СК РФ по Владимирской области, завершивший производство предварительного следствия, ФИО30 - следователь, возбудивший уголовное дело по убийству трех лиц, она подделала его (Филина С.Н.) подписи в постановлении от 9 апреля 2019 г. о производстве у него выемки вещей и в протоколе задержания в качестве подозреваемого от 9 апреля 2019 г.

Заявляет о нарушении председательствующим судьей принципа состязательности при рассмотрении уголовного дела и создании подсудимому препятствий доказать свою невиновность. Рассмотрение его ходатайства о запросе видеозаписей с камер в подъезде дома N неоднократно откладывалось до допроса свидетеля Свидетель N36, который не являлся в судебные заседания, а, явившись, показал, что был произведен ремонт видеорегистратора, таким образом была уничтожена последняя возможность получить полную запись передвижений в подъезде во время убийства.

Утверждает, что кепка была ему подброшена, что можно было проверить путем проведения генетической экспертизы, т.к. на ней должны были остаться его биологические следы, если он её носил, но в удовлетворении его ходатайства о назначении такой экспертизы ему было отказано. Отмечает, что эту кепку в ОП N3 УМВД по г. Владимиру привез оперуполномоченный Свидетель N19, он же изъял у Филина С.Н. ключи от квартиры, где были обнаружены трупы, один ходил в эту квартиру.

Ссылается на график постовой ведомости ОП N3 УМВД России по г. Владимиру, в соответствии с которым 8 апреля 2019 г. в ОУР дежурил оперуполномоченный ФИО80, а не Свидетель N19, но последний по информации неизвестного источника прибыл к дому "адрес" в г. Владимире, сообщил об обнаруженных им трупах в "адрес" указанного дома и остался изымать видеозаписи за 6 и 7 апреля 2019 г.

Отмечает, что в протоколе допроса в качестве обвиняемого от 6 июня 2020 г. он указал, что сущность предъявленного обвинения ему разъяснена, но непонятна. Заявляет о нарушении требований УПК РФ с самого начала его уголовного преследования, поскольку он не был уведомлен о возбуждении в отношении него уголовных дел, по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, он являлся подозреваемым с 7 апреля 2019 г. до 5 марта 2020 г, статус обвиняемого с 10 апреля 2019 г. он приобрел по другому уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, 12 апреля 2019 г. уголовные дела соединены в одно производство, но об этом, а также о составе следственной группы он был уведомлен 28 апреля 2020 г. Полагает, что при предъявлении ему обвинения нарушены требования ст. 171, 172, 175 УПК РФ, в составленных с его участием документах указан неправильный номер уголовного дела, адвокат Малахов Р.А, назначенный для защиты его интересов по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, с учетом его полномочий, указанных в ордере, не имел законных оснований для защиты его интересов по п. "з" ч. 2 ст. 111 и ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, таким образом, нарушено его право на защиту при проведении его допроса, проверки показаний на месте, ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов.

Указывает, что в протоколе явки с повинной следователь ФИО31 9 апреля 2019 г. указала данные его утерянного паспорта, хотя на тот момент у него был другой паспорт, этот протокол ему дали подписать позже. Также утверждает, что в ОП N3 он не видел адвоката Малахова Р.А, этот адвокат не присутствовал при подписании им документов, подписал все документы позже, в отсутствие осужденного, чем нарушил Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", от этого адвоката он неоднократно отказывался на протяжении предварительного следствия; он (Филин) в момент его задержания 9 апреля 2019 г. находился в сильном алкогольном опьянении, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО15, Свидетель N2, ФИО оперуполномоченного, Свидетель N30, таким образом, явка с повинной, изъятие у него вещей и его задержание проведены с лицом, находящимся в неадекватном состоянии и в отсутствие защитника.

Обращает внимание, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 сентября 2020 г, на которое суд ссылается в приговоре, отменено 9 декабря 2020 г.

Оспаривает также законность и обоснованность постановлений суда от 10 и 17 марта и 2 апреля 2021 г. об отказе в возвращении уголовного дела прокурору. Приводит даты возбуждения уголовных дел и привлечения его в качестве обвиняемого по каждому из впоследствии соединенных уголовных дел, на основании которых делает вывод, что адвокат Малахов Р.А. был назначен ему следователем в рамках несуществующего уголовного дела, защищал интересы Филина С.Н. по п. "а" ч. 2 ст.105 УК РФ, не знал об эпизоде по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и не мог защищать Филина С.Н. по этому обвинению, что следует из уведомления, в соответствии с которым адвокат Малахов Р.А. ознакомлен с постановлением о соединении уголовных дел и составе следственной группы только 28 апреля 2020 г, общее обвинение было предъявлено 6 марта 2020 г. Было нарушено право осужденного на ознакомление в полном объеме со всеми материалами уголовного дела и вещественными доказательствами по окончании предварительного следствия в порядке ст. 217 УПК РФ, ему не были предъявлены следователем видеозаписи и детализация телефонных соединений, что подтверждается соответствующими бирками на конвертах. Это привело к нарушению прав осужденного, предусмотренных п. 3, 4, 5, 12, 14, 21 ч. 4 ст. 47, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 217, ст. 219 УПК РФ.

Просит признать незаконным и необоснованным и отменить постановление суда от 19 марта 2021 г, которым было удовлетворено его ходатайство об истребовании из ООО "Т2Мобайл" детализации соединений абонента N, поскольку в тексте постановления допущена ошибка в номере телефона, повлиявшая на результат ответа, вместо вышеназванного номера судом запрошены сведения по номеру N.

Указывает, что вышеуказанный номер был оформлен на ФИО32, квартира которого в 2020 г. была опечатана и находилась под арестом в связи с её незаконной продажей Свидетель N8, указанным номером в 2019 г. пользовался ФИО15 по прозвищу "Крек", что подтверждается показаниями его сестры свидетеля Свидетель N22 и сведениями из программы "Get contact".

Утверждает, что его и погибших 6 апреля 2019 г. опоили препаратами, действующими на сознание человека, убитых - с целью уменьшить сопротивление, а его - с целью усыпить бдительность и контролировать дальнейшие передвижения; Свидетель N8, ФИО15 и Свидетель N2 знакомы между собой и причастны к убийству ФИО N3 и ФИО N 2, а также к другим преступлениям.

Государственный обвинитель Катков А.В. в возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, исследовав дополнительно представленные осужденным документы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. К таким нарушениям в любом случае в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ относится нарушение права обвиняемого пользоваться помощью защитника, к участию которого в производстве по уголовному делу не имеется препятствий, предусмотренных ст. 72 УПК РФ.

Согласно материалам уголовного дела защиту обвиняемого Филина С.Н. на стадии предварительного следствия с 9 апреля 2019 г, когда Филин С.Н. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, до окончания предварительного следствия, включая ознакомление с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ 7 июня 2020 г, осуществлял по назначению адвокат Малахов Р.А.

Постановлением следователя от 17 июня 2019 г. потерпевшей по делу признана Потерпевший N1, дочь погибшей ФИО N3

Как установлено судом первой инстанции при разрешении ходатайств подсудимого Филина С.Н, адвокат Малахов Р.А. ранее, в 2016 г. осуществлял защиту Потерпевший N1, привлекавшейся к уголовной ответственности по другому уголовному делу. О том, что потерпевшей по настоящему уголовному делу признана Потерпевший N1, обвиняемому Филину С.Н. и его защитнику Малахову Р.А. стало известно не позднее 5 ноября 2019 г, что следует из постановления о продлении срока содержания Филина С.Н. под стражей. Из показаний осужденного Филина С.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что от адвоката Малахова Р.А. он узнал, что тот ранее защищал по другому уголовному делу потерпевшую Потерпевший N1

При таких обстоятельствах адвокат Малахов Р.А, узнав, что потерпевшей по делу признана Потерпевший N1, интересы которой противоречат интересам Филина С.Н, и которой адвокат Малахов Р.А. ранее оказывал юридическую помощь, должен был заявить самоотвод, поскольку данное обстоятельство в силу п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ является обстоятельством, исключающим его участие в уголовном деле в качестве защитника Филина С.Н.

При этом вопреки выводу суда первой инстанции, изложенному в постановлении от 10 марта 2021 г. и в обжалуемом приговоре, указанные обстоятельства являются основанием для отвода защитника независимо от того, в чем выражалась его помощь лицу, интересы которого противоречат интересам осужденного, и оказывалась ли она по тому же или иному делу.

Таким образом, на стадии предварительного следствия Филин С.Н. был лишен надлежащей защиты, что повлекло нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в лишении участника уголовного судопроизводства возможности осуществления своих прав, гарантированных УПК РФ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства подсудимым Филиным С.Н. было заявлено о том, что адвокат Савин А.А, осуществляющий его защиту при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции по назначению, ранее защищал свидетеля Свидетель N15 Вместе с тем, данное обстоятельство судом не проверялось, и заявление подсудимого о том, что его защитник ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам подсудимого, не опровергнуто.

Помимо изложенных обстоятельств судебной коллегией установлено, что при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства было нарушено предусмотренное п. 4 ч. 4 ст. 47 УПК РФ право Филина С.Н. представлять доказательства.

Так, из показаний свидетеля Свидетель N28 следует, что 7 апреля 2019 г. он участвовал в задержании Филина С.Н. в "адрес" в г. Владимире, в приоткрытую дверь он видел Филина С.Н, державшего в руке нож, который Филин С.Н. положил на пол прихожей, после чего был задержан. Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что она была доставлена в отдел полиции вместе с Филиным С.Н.

Вместе с тем, согласно протоколу осмотра места происшествия - "адрес" в г. Владимире - из прихожей ножи не изымались, в раковине на кухне обнаружены и изъяты три ножа.

Таким образом, имеются противоречия относительно места нахождения ножа, который сотрудник полиции Свидетель N28 видел в руках Филина С.Н. При этом ни следователем, ни судом достаточных мер к устранению этих противоречий и выяснению, кто заходил в вышеуказанную квартиру и что в ней происходило с момента задержания Филина С.Н. до момента изъятия ножа, впоследствии признанного орудием преступлений, не принималось.

При задержании Филина С.Н. 9 апреля 2019 г. у него помимо других предметов была изъята кепка, на которой обнаружена кровь ФИО N3

Осужденный Филин С.Н. отрицал принадлежность ему указанной кепки, неоднократно заявлял ходатайства о проведении генетической экспертизы для проверки наличия на внутренней части кепки его биологических следов.

Учитывая, что указанное вещественное доказательство (кепка), а также обстоятельства, при которых на кепку попала кровь ФИО N3, имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего уголовного дела с учетом совокупности других собранных доказательств, при новом расследовании и рассмотрении уголовного дела надлежит проверить доводы осужденного о том, что указанный головной убор он никогда не надевал, а также принять меры к установлению механизма образования на нём следов крови погибшей.

Заслуживают внимания также и доводы осужденного о возможном изменении свойств и содержания видеофайлов, изъятых с видеорегистратора, расположенного в электрощитовой подъезда "адрес" в г. Владимире, поскольку копирование видеофайлов производилось дважды - с видеорегистратора на жесткий накопительный магнитный диск было скопировано 199 файлов, а затем с этого диска на два CD-R диска было скопировано 5 файлов, место нахождения жесткого диска с остальными 194 файлами не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что судом по ходатайству государственного обвинителя в целях разрешения ходатайства подсудимого Филина С.Н. о производстве монтажа видеозаписей был допрошен в качестве специалиста эксперт по специальности "компьютерная техническая экспертиза", который на вопрос о возможности определить наличие монтажа в видеозаписи ответил, что этот вопрос вне его компетенции, относится к компетенции эксперта по специальности "видеотехническая экспертиза". В то же время судом не принято мер к вызову и допросу специалиста соответствующей специальности.

В ходе дальнейшего производства по уголовному делу надлежит учитывать также доводы осужденного о необходимости запросить и исследовать детализацию телефонных соединений абонентов N и N с указанием мест расположения базовых станций, через которые осуществлялись соединения, с целью проверки показаний осужденного о его передвижениях в исследуемый период и передвижениях и месте нахождения в этот период погибших, потерпевшего Потерпевший N4 и свидетеля ФИО21, что имеет существенное значение для правильного установления фактических обстоятельств совершения преступлений.

При новом расследовании и рассмотрении уголовного дела надлежит устранить допущенные нарушения, учесть доводы, приведенные осужденным и его защитником в апелляционных жалобах, выяснить причины противоречий, имеющихся в собранных доказательствах, принять меры к реализации осужденным предоставленных ему уголовно-процессуальным законом прав.

С учетом тяжести предъявленного Филину С.Н. обвинения и данных о его личности, наличии судимости, сведений об уклонении его от отбывания наказания по предыдущему приговору судебная коллегия полагает необходимым избрать Филина С.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Владимирского областного суда от 2 июня 2021 г. в отношении Филина С.Н. отменить, уголовное дело в отношении Филина С.Н. возвратить прокурору Владимирской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обвиняемому Филину С.Н. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 20 сентября 2022 г. включительно.

Апелляционные жалобы осужденного Филина С.Н. и защитника Савина А.А. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: