Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 66-1920/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А, при помощнике судьи ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании материал N 9-31/2022 по частной жалобе Магомедова Магомеда Магомедовича на определение Воронежского областного суда от 14 апреля 2022 г. об отказе в принятии искового заявления Магомедова Магомеда Магомедовича к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате незаконного преследования (расходов на оплату услуг адвоката),

УСТАНОВИЛ:

Магомедов М.М. обратился в Воронежский областной суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате незаконного преследования (расходов на оплату услуг адвоката).

В обоснование заявленных требований Магомедовым М.М. указано, что вступившим в законную силу постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 25 декабря 2019 г. в отношении него прекращено уголовное преследование и признано право на реабилитацию в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а, г" части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 10 февраля 2018 г. г. Лиски) за непричастностью к совершению этого преступления.

Указывает, что на момент задержания он проживал в г. "адрес", в связи с чем имеет право на обращение с данным исковым заявлением в Воронежский областной суд.

Полагает, что, поскольку он реабилитирован, то в соответствии с положениями части 1 статьи 135, части 1 статьи 397 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации он имеет право на возмещение вреда, связанного с оплатой услуг адвоката, просит взыскать в свою пользу с Министерства финансов Российской Федерации имущественный вред.

Определением Воронежского областного суда от 14 апреля 2022 г, Магомедову М.М. отказано в принятии искового заявления по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке гражданского и административного судопроизводства, заявление рассматривается и разрешается судом в ином судебном порядке.

В частной жалобе Магомедов М.М. просит отменить определение Воронежского областного суда от 14 апреля 2022 г. как незаконное, указав, что Борисоглебским городским судом Воронежской области он реабилитирован, в связи с чем просит возместить имущественный ущерб за расходы на оплату услуг адвоката.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленный материал, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отказа в принятии искового заявления является наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" в соответствии с положениями статей 135 и 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2011 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ш.", Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 2 и 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46).

Право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, которое в числе других основных прав и свобод человека признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти (статья 17, части 1 и 2; статья 18 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право на обращение в суд, но и гарантии, позволяющие реализовать его в полном объеме и обеспечивающие эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 г. N 8-П, от 26 декабря 2005 г. N 14-П, от 25 марта 2008 г. N 6-П).

Как следует из содержания искового заявления, поводом для обращения в суд о взыскании имущественного вреда за оплату услуг адвоката послужило прекращение в отношении Магомедова М.М. уголовного преследования и его реабилитация.

Требования Магомедова М.М. основаны на положениях уголовно-процессуального законодательства, где заявитель указывает на причинно-следственную связь между наступившими последствиями и незаконным уголовным преследованием.

Поскольку требования в том виде, в котором они заявлены в представленном суду заявлении подлежат рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение является законным.

Таким образом, специальная процессуальная форма защиты прав реабилитированного в части возмещения имущественного вреда регламентирована уголовно-процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что поданное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку отсутствуют основания для возмещения имущественного вреда, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отказе в принятии искового заявления Магомедова М.М.

Частная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы правомерность вывода судьи суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления, а приведённые в ней таковыми не являются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения судьи не имеется, частная жалоба признается не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Воронежского областного суда от 14 апреля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Магомедова Магомеда Магомедовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции города Саратова по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Воронежский областной суд.

Судья