Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 66а-1701/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Харебиной Г.А, судей Романовой Е.М, Пономаревой Е.И.

при секретаре Ничипоренко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-9/2022 по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом Тамбовской области на решение Тамбовского областного суда от 2 марта 2022 г, которым административное исковое заявление Бугаровского Сергея Алексеевича о признании незаконным решения Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения "Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Бугаровский С.А. обратился в Тамбовский областной суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения "Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее также - ТОГБУ "ЦОКСОН") от 21 июля 2021 г. N об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N, площадью 764, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости этого же объекта недвижимого имущества равной рыночной стоимости согласно отчёту об оценке от 23 июня 2021 г. N, составленному оценщиком ООО "СО-Эксперт", в соответствии с которым определена рыночная стоимость данного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2021 г. в размере 4 986 014 рублей 79 копеек.

В обоснование заявленных требований административный истец Бугаровский С.А. сослался на то, что в соответствии с положениями статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" обратился в ТОГБУ "ЦОКСОН" с заявлением об установлении кадастровой стоимости вышеназванного объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности, равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 г, указывая о том, что установленная кадастровая стоимость существенно превышает определённую в отчёте об оценке рыночную стоимость, чем нарушаются права и обязанности административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, однако решением ТОГБУ "ЦОКСОН" от 21 июля 2021 г. N в удовлетворении заявления отказано в связи с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении представленного отчёта, что незаконно.

В ходе рассмотрения административного дела в связи с проведением Федеральным бюджетным учреждением Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебной строительно-технической экспертизы экспертным учреждением подано в суд первой инстанции заявление о возмещении расходов за производство данной экспертизы в сумме 30 653 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования с учётом уточнения по результатам судебной оценочной экспертизы, а также просил о распределении судебных издержек между административным истцом и административным ответчиком Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области в равных частях.

Решением Тамбовского областного суда от 2 марта 2022 г. административное исковое заявление Бугаровского С.А. удовлетворено в части административных исковых требований, предъявленных к ТОГБУ "ЦОКСОН" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости. Установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 764, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости, определённой по состоянию на 1 января 2021 г, в размере 7 957 106 рублей. В остальной части административное исковое заявление Бугаровского С.А. оставлено без удовлетворения. С Бугаровского С.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 30 653 рублей.

В поданной в Первый апелляционный суд общей юрисдикции апелляционной жалобе Комитет по управлению имуществом Тамбовской области просит об отмене решения Тамбовского областного суда от 2 марта 2022 г. в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что при вынесении решения суд не учел предмет правового регулирования в той части, что с 1 января 2021 г. в Тамбовской области общественные отношения в сфере государственной кадастровой оценки регламентированы Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" и Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты", в связи с чем спор подлежал разрешению с применением положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, а положения статьи 22 Федерального закона N 237-ФЗ и статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" к данным правоотношениям не применимы. Также в апелляционной жалобе указывается о том, что поскольку суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании оспариваемого решения ТОГБУ "ЦОКСОН" незаконным, то требование об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости равной рыночной не подлежало удовлетворению.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Административный истец Бугаровский С.А, представители административных ответчиков Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (по тексту также - Управление Росреестра по Тамбовской области), Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения "Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", заинтересованного лица администрации г. Тамбова, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились. Представители административных ответчиков Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, Управления Росреестра по Тамбовской области, ходатайствовали о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность решения Тамбовского областного суда от 2 марта 2022 г. на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", и исходя из совокупности установленных фактических обстоятельств по делу, пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Установив отсутствие оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным оспариваемого решения ТОГБУ "ЦОКСОН" и то, что подлежащие удовлетворению административные исковые требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной не носят самостоятельного характера, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании судебных расходы за производство судебной экспертизы в пользу экспертной организации с административного истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования полученных судом доказательств. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, их правильность не вызывает сомнений.

Как установлено судом первой инстанции на основании материалов административного дела, Бугаровский С.А. является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 764, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 января 2020 г. утверждена приказом Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 17 ноября 2020 г. N 667 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Тамбовской области" в размере 21 815 433 рублей 99 копеек.

В силу положений главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Тамбовской области от 25 ноября 2016 г. N 17-З "Об установлении единой даты начала применения на территории Тамбовской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" административный истец в отношении принадлежащего ему на праве собственности объекта капитального строительства является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, являющегося объектом налогообложения.

В силу положений статей 399, 403 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец, являясь плательщиком налога на имущество физических лиц в отношении объекта капитального строительства, оплачивает налоговые платежи исходя из кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, следовательно, результатами определения кадастровой стоимости затронуты права и обязанности административного истца, в связи с чем он вправе обратиться с данным административным иском в суд.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в настоящее время регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее -Федеральный закон N 237-ФЗ) с учётом изменений, внесённых Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 269-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Федеральным законом 269-ФЗ в Федеральный закон N 237-ФЗ внесены изменения - введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания её результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 г.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ до 1 января 2023 г. устанавливается переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ в течение переходного периода высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (далее - Решение).

В силу пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ с даты, указанной в Решении (в случае отсутствия Решения - с 1 января 2023 г.), в субъекте Российской Федерации:

1) применяются положения статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтённых в ЕГРН;

2) не применяются положения статьи 22 Федерального закона N 237-ФЗ;

3) рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в соответствии со статьёй 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ не осуществляется.

Таким образом, оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведённой до 1 января 2017 г. по правилам Федерального закона N 135-ФЗ, осуществляется в соответствии с этим законом; оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведённой по правилам Федерального закона N 237-ФЗ до окончания переходного периода (до 1 января 2023 г. либо до даты принятия Решения), осуществляется в соответствии со статьёй 22 Федерального закона N 237-ФЗ.

Если в субъекте Российской Федерации принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, то независимо от того, на основании какого закона была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, оспаривание результатов определения такой кадастровой стоимости возможно только по правилам статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, то есть после 1 января 2023 г. или с даты, указанной в Решении, может быть оспорено только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со статьёй 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021 г.), утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.).

Постановлением администрации Тамбовской области от 2 декабря 2020 г. N 976 "Об установлении даты перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - 1 января 2021 г.

Таким образом с указанной даты на территории Тамбовской области подлежат применению положения статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, согласно пункту 15 которой решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Из материалов дела следует, что, исполняя требования статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, административный истец в обоснование своих доводов представил в суд отчёт об оценке от 23 июня 2021 г. N, составленный оценщиком ООО "СО-Эксперт" ФИО5, согласно которому кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 г. составила 4 986 014 рублей 79 копеек.

Отказывая в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной на основании отчёта об оценке рыночной стоимости от 23 июня 2021 г. N, составленного оценщиком ООО "СО-Эксперт" ФИО5, ТОГБУ "ЦОКСОН" в своем решении от 21 июля 2021 г. N указало, что оценщиком при проведении оценки были допущены расчётные или иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости: неверно применены корректировки на долю земельного участка, на физическое состояние, состояние отделки, на назначение объекта, в связи с чем констатировало нарушение оценщиком требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчёта об оценке пункта 8, подпункта "в" пункта 11 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости" (ФСО N 7), утверждённого приказом Минэкономразвития России от 20 сентября 2014 г. N 611), частей 2, 3 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ, пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчёту об оценки" (ФСО N 3), утверждённого приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 299.

Проверяя законность принятого административным ответчиком решения, суд первой инстанции, пришёл к правильному выводу, что оспариваемое решение принято компетентным органом, с соблюдением порядка и формы принятия, поскольку одним из основных видов деятельности ТОГБУ "ЦОКСОН" является рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и принятие решений по ним в порядке статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, оспариваемое решение принято в установленный пунктом 10 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ 30-тидневный срок с даты подачи Бугаровским С.А. заявления, содержит необходимые реквизиты и подписано директором бюджетного учреждения.

В предмет доказывания по данной категории дел, вопреки утверждению административного ответчика, входят следующие юридически значимые обстоятельства:

-законность/незаконность обжалуемого решения бюджетного учреждения (в том числе компетенция, сроки, порядок принятия оспариваемого решения);

-соответствие отчёта об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности;

-размер рыночной стоимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой на дату её определения в отчёте об оценке, который был предметом рассмотрения обжалуемого решения, в случае его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Вопросы соответствия отчёта об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и размера рыночной стоимости объекта оценки являются вопросами, требующими специальных познаний, за редкими случаями явного нарушения оценщиком требований законодательства об оценочной деятельности, выявление которых возможно лицом, не имеющим специальных познаний (например, отсутствие у оценщика, составившего отчёт, членства в саморегулируемой организации оценщиков либо полиса страхования ответственности и т.п.).

Использование в рамках административного процесса специальных познаний возможно, в том числе, путём назначения по делу судебной экспертизы.

Исходя из положений части 2 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении, в том числе и вопрос об установлении рыночной стоимости (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, по делам указанной категории заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного спора, в связи с чем проверяя обоснованность принятого бюджетным учреждением решения, суд первой инстанции определением от 28 сентября 2021 г. обоснованно назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы от 7 февраля 2022 г. N, проведённой экспертом Федерального бюджетного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Шишковым А.В, отчёт оценщика ФИО5, сотрудника ООО "СО-Эксперт" от 23 июня 2021 г. N не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, которые непосредственно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости; рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 г. составляет 7 957 106 рублей.

Выводы эксперта в заключении обоснованы со ссылками на методическую литературу и федеральные стандарты оценки. Проверка отчёта об оценке выполнена экспертом, отвечающим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", установленным на дату назначения судебной экспертизы, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Расчёт рыночной стоимости объекта капитального строительства осуществлён в рамках сравнительного и доходного подходов к оценке, ошибок в расчётах допущено не было.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что содержание оспариваемого решения в полной мере соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а кадастровая стоимость спорного объекта капитального строительства не могла быть установлена в размере рыночной, определённой в отчёте об оценке, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании решения ТОГБУ "ЦОКСОН" от 21 июля 2021 г. N незаконным и установилкадастровую стоимость спорного объекта капитального строительства в размере его рыночной стоимости, определённой в заключении эксперта, о чем просил административный истец.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности установления кадастровой стоимости в размере рыночной в случае отказа в удовлетворении требований о признании решений бюджетного учреждения незаконными судебная коллегия отклоняет.

Несмотря на факультативный и производный характер данного требования с учётом изложения диспозиции пункта 15 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, его разрешение судом не поставлено в зависимость от разрешения требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным.

Следует отметить, что одной из задач административного судопроизводства, закреплённой в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений, в связи с чем судебная коллегия, учитывая, что причиной обращения с иском в суд для административного истца явилась необходимость восстановления нарушенных прав на справедливое налогообложение, и принимая во внимание функцию разрешения административно-правовых споров, которая является основополагающей и вытекает из целевого предназначения самой судебной власти, считает, что в целях реализации приведённой задачи судопроизводства в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции правомерно было принято решение об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, определённой заключением эксперта.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение Тамбовского областного суда от 2 марта 2021 г. отмене не подлежит, апелляционная жалоба Комитета по управлению имуществом Тамбовской области не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тамбовского областного суда от 2 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи