Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 66а-1870/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Щербаковой Н.В, при секретаре Молотиевской В.Н, рассмотрев в судебном заседании частную жалобу В.И. на определение Брянского областного суда от 9 февраля 2022 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по административному делу по административному исковому заявлению В.И. об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.

установил:

В.И. (далее по тексту административный истец) обратился в Брянский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости:

- пристройки с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес";

- склада с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес";

- нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес";

- земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная в отношении объектов недвижимости кадастровая стоимость значительно превышает их рыночную стоимость, чем нарушаются его права как плательщика налога имущества.

Административный истец просил установить кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 в суммах, определенных в отчете ИП Б.А. от 14 декабря 2021 года N.

Определением Брянского областного суда от 9 февраля 2022 года по административному делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. Обязанность по оплате экспертизы возложена на административного истца.

В частной жалобе представитель административного истца В.И. просит определение отменить в части возложения расходов по ее проведению на административного истца, возложив указанные расходы на федеральный бюджет.

Исходя из положений части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 данного Кодекса.

Участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассматривать административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 2 той же статьи суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

На время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено (часть 6 статьи 77, пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для приостановления производства по делу на время проведения экспертизы.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

По настоящему делу судом первой инстанции в соответствии с этими положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации назначена судебная экспертиза. При разрешении вопроса о назначении экспертизы представитель административного истца не возражал относительно ее назначения.

Согласно положениям части 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на счет, в данном случае, областного суда, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, несение расходов по оплате экспертизы суд вправе был возложить на истца, поскольку на него законом возложена обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы наряду с иными понесенными по делу судебными расходами подлежат окончательному распределению между сторонами по итогам разрешения настоящего спора по существу с учетом специфики его предмета и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, независимо от того, по чьей инициативе она была назначена и кто предварительно внес денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, на депозитный счет суда.

При таких обстоятельствах административный истец не лишен возможности при наличии на то оснований впоследствии обратиться в суд с заявлением о распределении судебных расходов в порядке статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Брянского областного суда от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу В.И. - без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Щербакова