Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 66а-1923/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Бузмакова С.С, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-78/2022 (3а-661/2021) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аллегро" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аллегро" на определение Воронежского областного суда от 9 марта 2022 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Воронежского областного суда от 9 марта 2022 г. по административному делу N 3а-78/2022 (3а-661/2021) удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Аллегро" (далее - ООО "Аллегро", административный истец) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости. Данным решением кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", установлена в размере рыночной стоимости по состоянию на 16 апреля 2021 г. в размере 12 720 540 рублей.

"данные изъяты" (далее - "данные изъяты", экспертное учреждение) обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 45 102 рубля.

Определением Воронежского областного суда от 9 марта 2022 г. заявление экспертного учреждения удовлетворено, в его пользу указанные расходы взысканы с ООО "Аллегро".

В частной жалобе административный истец просит отменить определение суда от 9 марта 2022 г. как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об отнесении судебных расходов на административного ответчика, ссылаясь на то, что превышение кадастровой стоимости над рыночной более двух раз не является обязательным условием для признания допущенной в ходе проведения государственной кадастровой оценки ошибки, приводящей к нарушению прав налогоплательщика, в связи с чем расходы на экспертизу должен нести орган, утвердивший результаты кадастровой оценки.

Возражения на частную жалобу лицами, участвующими в деле, в суд не представлены.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного судебного постановления.

Нарушения такого характера не были допущены судом первой инстанции.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснён постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Как следует из положений части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела (пункт 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно пункту 31 Постановления N 28 вопрос о судебных расходах, понесённых административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учётом того, что главой 25 данного Кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Кроме того, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел (оспаривание результатов определения кадастровой стоимости) не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие существенной разницы между кадастровой стоимостью земельного участка, определённой при государственной кадастровой оценке, и его рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой (менее 2-х раз, чуть более 25%), сделав вывод о том, что при формировании массовой оценки определения кадастровой стоимости или при её применении к спорному объекту недвижимости не было допущено ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца как налогоплательщика.

Удовлетворение требований ООО "Аллегро" не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания его прав со стороны административных ответчиков. Обратившись в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости спорного земельного участка, административный истец реализовал своё право, предусмотренное статьёй 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на приведение в судебном порядке кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в соответствие с его рыночной стоимостью с учётом индивидуальных характеристик этого объекта, что также не даёт оснований к возложению понесённых "данные изъяты" судебных расходов применительно к обстоятельствам настоящего административного дела на административного ответчика.

Таким образом, вывод суда о взыскании в пользу экспертного учреждения с административного истца понесённых по административному делу расходов на экспертизу является правильным, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Воронежского областного суда от 9 марта 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аллегро" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.С. Бузмаков