Кассационное определение Кассационного военного суда от 14 июня 2022 г. по делу N 8а-1008/2022[88а-1126/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л., при секретаре судебного заседания Орловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Шманцаря В.В. - Кондратюка Кирилла Александровича на решение 35 гарнизонного военного суда от 23 декабря 2021 года по административному делу N 2а-300/2021 и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 9 марта 2022 года по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N 1. "звание" Шманцаря Василия Владимировича об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части N 2. а также действий командиров войсковых частей N 3. и N 2., связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего установленные обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы, выслушав выступления административного истца Шманцаря В.В. и его представителя Кондратюка К.А, просивших об удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, а также прокурора Шамсутдинова А.А, полагавшего обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным решением 35 гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда, отказано в удовлетворении административного искового заявления, поданного в суд совместно Шманцарем В.В. и его представителем Кондратюком К.А, которые заявили при этом требования о признании незаконными:

- решения аттестационной комиссии войсковой части N 2, оформленного протоколом от 4 октября 2021 года ;

- приказа командира войсковой части N 2. от 13 октября 2021 года N 90 о досрочном увольнении административного истца с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта;

- приказа командира войсковой части N 2. от 22 октября 2021 года N364 об исключении Шманцаря В.В. из списков личного состава воинской части.

В порядке восстановления нарушенных прав в интересах Шманцаря В.В. заявлены требования о возложении на административных ответчиков обязанности отменить оспоренные приказы и решение аттестационной комиссии, восстановить его на военной службе в прежней воинской должности, обеспечив положенными военнослужащим видами довольствия.

В кассационной жалобе, поданной 4 мая 2022 года, представитель административного истца Кондратюк К.А. просит отменить обжалованные судебные акты ввиду несоответствия изложенных в них выводов обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного искового заявления в полном объёме.

В обоснование жалобы представитель административного истца указывает на состоявшееся 1 октября 2021 года заседание аттестационной комиссии, выводы которой, изложенные в протоколе, не были утверждены командиром войсковой части N 2... Полагает, что при таких данных проведение аттестации Шманцаря В.В. 4 октября 2021 года (протокол N "данные изъяты") являлось безосновательным, выходило за рамки полномочий коллегиального органа и в целом противоречит требованиям Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года N 444 (далее - Порядок проведения аттестации).

Выводы суда апелляционной инстанции об имевшемся у командира воинской части праве на принятие решения о повторном проведении аттестации административного истца при несогласии с заключением аттестационной комиссии от 1 октября 2021 года автор кассационной жалобы находит ошибочными.

Ссылаясь на содержание пунктов 1 и 8 статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение о порядке прохождения военной службы), Кондратюк К.А. полагает, что направление командиром войсковой части N 3. в адрес войсковой части N 2 указаний для принятия исчерпывающих мер к увольнению Шманцаря В.В. с военной службы не может отвечать таким принципам аттестации военнослужащих, как её всесторонность и объективность.

Также, по мнению автора кассационной жалобы, в аттестационном листе на Шманцаря В.В. не отражено в чём заключается невыполнение с его стороны условий контракта о прохождении военной службы, а ссылка на возбуждение в отношении него уголовного дела не может служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего. При этом в жалобе отмечено о неустановлении в предусмотренном законом порядке виновности Шманцаря В.В. в совершении противоправного деяния, которое могло бы послужить основанием для принятия решения об увольнении того с военной службы в связи с невыполнением им условий соответствующего контракта.

Настаивая на несоблюдении командованием процедуры увольнения административного истца, Кондратюк К.А. утверждает, что индивидуальная беседа командованием со Шманцарём В.В. ввиду предстоящего увольнения того с военной службы не проведена. В частности, представитель административного истца оспаривает соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу фактическим обстоятельствам относительно выполнения командованием воинской части обязанности по проведению беседы с военнослужащим в связи с предстоящим увольнением того с военной службы, указывая, что проведённая беседа перед аттестацией военнослужащего не может быть приравнена к беседе перед увольнением. Ссылается в данной связи на то, что в соответствии с пунктом 14 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы такое мероприятие должно проводиться перед представлением военнослужащего к увольнению с военной службы и с процедурой его аттестации не связано.

Как полагает Кондратюк К.А, обжалованные им акты суды приняли без учёта определённых в статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задач административного судопроизводства, вопреки принципу законности и справедливости при разрешении административных дел, как он изложен в статье 9 этого же Кодекса, и в целом постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия".

В заключение автор кассационной жалобы обращает внимание на то, что административному истцу своевременно не был выдан военный билет, тот до настоящего момента нетрудоустроен, пенсию не получает.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебными инстанциями установлено в качестве юридически значимых обстоятельств по административному делу и подтверждается его материалами, что Шманцарь В.В. проходил военную службу по контракту, заключённому по типовой форме согласно приложению к Положению о порядке прохождения военной службы.

Эти обстоятельства указывают на взаимное принятие сторонами контракта его условий, в том числе со стороны административного истца - в течение срока действия контракта добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что вытекает из подпункта "а" пункта 5 статьи 4 Положения о порядке прохождения военной службы.

Органами предварительного следствия соответствующим постановлением от 1 августа 2021 года в отношении административного истца возбуждено уголовное дело ввиду установления в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с теми же обстоятельствами командованием войсковой части N 1. с административным истцом 15 сентября 2021 года проведена беседа, в ходе которой Шманцарь В.В. изъявил желание продолжить военную службу, а командир воинской части, в свою очередь, выяснив вопросы о выслуге лет и прохождения им военно-врачебной комиссии, указал о принятом решении провести аттестацию военнослужащего с целью его всесторонней и объективной оценки, определения его соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования.

Непосредственным начальником Шманцаря В.В. 17 сентября 2021 года на него составлен аттестационный лист, в котором изложена субъективная оценка служебной деятельности военнослужащего и приведены иные сведения, включая данные о возбуждении в отношении административного истца уголовного дела.

1 октября 2021 года Шманцарь В.В. аттестован на заседании аттестационной комиссии войсковой части N 2. на предмет соответствия занимаемой воинской должности, а также перспектив его дальнейшей военной службы. По итогам заседания на голосование ставился вопрос о целесообразности увольнения Шманцаря В.В. с военной службы в связи с невыполнением условий контракта со стороны военнослужащего, однако большинством голосов члены комиссии проголосовали против такого решения. Иные выводы по вопросу дальнейшего служебного предназначения военнослужащего на голосование комиссии не ставились. Командир воинской части протокол не утвердил, приняв решение о повторном проведении заседания коллегиального органа. 4 октября 2021 года вновь состоялось заседание аттестационной комиссии войсковой части, по итогам аттестации Шманцарь В.В. признан не соответствующим занимаемой должности и подлежащим досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта со стороны военнослужащего. Командир войсковой части N 2. с решением аттестационной комиссии, изложенном в протоколе, согласился, утвердив его.

13 октября 2021 года тем же воинским должностным лицом издан приказ N 90, в соответствии с которым Шманцарь В.В уволен с военной службы по вышеуказанному основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе"), а приказом командира войсковой части N 2. от 22 октября 2021 года N 364 административный истец с 31 октября 2021 года исключён из списков личного состава воинской части.

Постановлением 35 гарнизонного военного суда от 26 октября 2021 года Шманцарь В.В. освобождён от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а уголовное дело в отношении него прекращено на основании статьи 251 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по основанию, не предполагающему реабилитации.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций дали верное толкование применимым к возникшим правоотношениям нормам статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" во взаимосвязи со статьями 26, 27 и 34 Положения о порядке прохождения военной службы и Порядка проведения аттестации, надлежащим образом учли при этом разъяснения, изложенные в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих". По итогам не вызывающего сомнений в своей полноте и всесторонности анализа представленных в материалы дела доказательств в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные инстанции пришли к мотивированным выводам о том, что оспоренными действиями административных ответчиков не допущено нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, оснований для их восстановления в судебном порядке не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" к условиям заключённого контракта о прохождении военной службы относится обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы. Названная норма закона допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по инициативе командования согласно указанному основанию при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий при совершении противоправного деяния, за которое предусмотрена уголовная либо административная ответственность, наличии неснятых дисциплинарных взысканий и иных юридически значимых обстоятельств, а также специфики служебной деятельности этого военнослужащего, перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Подпункт "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" признан Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с жалобами граждан Р.В. Боскачева, И.В. Овсянникова и Д.А. Савельева" не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нём положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по данному основанию при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий - учитывая характер ранее совершённых им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего - перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Решение по этому вопросу принимается в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которая, согласно пункту 1 статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы, проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением условий контракта следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 285 Федерального закона "О статусе военнослужащих"; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несёт ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Вопреки доводам кассационной жалобы Кондратюка К.А, именно такие основания установлены аттестационной комиссией войсковой части N 2... Вывод коллегиального органа о том, что административный истец перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, является мотивированным и сделан по итогам объективного и всестороннего исследования данных о личности административного истца и его отношении к исполнению общих и специальных обязанностей военнослужащего, включая сведения о совершении им действий, повлекших возбуждение уголовного дела.

Этот вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 41 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 и не предусматривающим в качестве обязательного условия для решения аттестационной комиссией вопроса о целесообразности увольнения с военной службы военнослужащего, нарушившего условия соответствующего контракта, предварительное признание его по приговору суда виновным именно в совершении уголовно наказуемого деяния, в то время как из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не является реабилитирующим основанием и не свидетельствует об отсутствии в деянии состава преступления.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 октября 1996 года N 18-П "По делу о проверке конституционности статьи 6 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина О.В. Сушкова", решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования по такому основанию не допускается, если обвиняемый против этого возражает, - в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Пунктом 1 и подпунктом "е" пункта 2 статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы предусмотрено, что аттестация военнослужащих проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, включая (в качестве одной из задач проведения аттестации) оценку причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

То есть, отсутствие вступившего в законную силу приговора суда не исключает аттестации военнослужащего, в том числе и в связи с обстоятельствами, связанными с привлечением его к уголовной ответственности, в качестве подлежащих оценке аттестационной комиссией причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы. При этом выводы аттестационной комиссии также не обусловлены вступлением в законную силу приговора суда и не могут быть предопределены самим по себе наличием либо отсутствием обвинительного приговора, вследствие чего в контексте установленных по административному делу обстоятельств несостоятельны доводы автора кассационной жалобы, связанные с обсуждением вопроса доказанности вины административного истца в совершении уголовно наказуемого деяния.

Освобождение Шманцаря В.В. судом от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному статьёй 251 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергает установленных в ходе производства по уголовному делу обстоятельств, приведённых в соответствующем постановлении, которое вступило в законную силу как процессуальный акт, которым это производство окончено. Напротив, установленные по итогам производства по уголовному делу обстоятельства согласуются с теми сведениями о нарушении условий контракта со стороны военнослужащего, которые были представлены на обсуждение аттестационной комиссии.

При таких данных коллегиальный орган пришёл к выводам о несоответствии Шманцаря В.В. занимаемой воинской должности и требованиям, предъявляемым к военнослужащим, а решение о досрочном увольнении того с военной службы принято уполномоченным на то воинским должностным лицом по результатам проведённой аттестации, как это установлено пунктом 1 статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы.

На правильность выводов судов не влияют доводы кассационной жалобы о том, что аттестационная комиссия 1 октября 2021 года не пришла к заключению о целесообразности увольнения административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, поскольку комиссия не ограничена количеством заседаний, необходимых для достижения целей и задач аттестации военнослужащего.

Целями проведения аттестации военнослужащих в пункте 1 статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы указаны всесторонняя и объективная оценка военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определение их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, а основные задачи аттестации изложены в подпунктах "а-е" пункта 2 той же статьи Положения.

Пунктами 1 и 4 статьи 27 указанного Положения при этом установлено, что для принятия решения командиром воинской части аттестационная комиссия выносит письменные заключения по всем рассматриваемым вопросам.

В соответствии с пунктом 7 Порядка проведения аттестации командиры (начальники), в прямом подчинении которых находятся аттестуемые военнослужащие, до командиров (начальников), утверждающих аттестационные листы, содержащие отзывы, свои выводы по отзывам на аттестуемых военнослужащих излагают в разделе II аттестационных листов. Аттестационные комиссии отражают свои заключения в этом же разделе аттестационных листов после выводов прямых командиров (начальников).

В заключении аттестационной комиссии указывается о соответствии (несоответствии) аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, а также мнение о его дальнейшем служебном предназначении. При этом Порядком проведения аттестации определён перечень примерных рекомендаций, которые могут быть даны по результатам аттестации.

Командиры (начальники), утверждающие аттестационные листы, содержащие отзывы, выводы и заключения, обязаны лично записать свое решение в разделе III аттестационного листа и подписать его.

Следовательно, заключение аттестационной комиссии носит рекомендательный характер и с решением командира, утверждающего аттестационный лист, может не совпадать. Между тем, в законе не предусмотрено ограничений для принятия решения о проведении повторного заседания коллегиального органа, в том числе и в случае несогласия с её результатами со стороны командира воинской части, который, при этом, вправе проверить по всем ли рассматриваемым вопросам комиссия вынесла письменные заключения.

Безосновательно также и утверждение автора кассационной жалобы о непроведении с административным истцом беседы, лист которой содержится в материалах дела, исследован в судебном заседании (т. 1, л.д. 9). Мнение представителя Шманцаря В.В. о недопустимости проведения такой беседы ранее заседания аттестационной комиссии субъективно и на требованиях норм материального права не основано, а в ходе проведённой с ним 15 сентября 2021 годы беседы Шманцарь В.В. изложил свои просьбы и отношение к военной службе, высказав желание её продолжить. В последующем ни основания увольнения, ни какие-либо иные аспекты, подлежащие отражению в листе беседы, с военнослужащим, не претерпели изменений, на что обоснованно обращено внимание в апелляционном определении окружного военного суда.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации определяет в статье 3 задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - его принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении. Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Судебные инстанции эти требования выполнили, не допустив нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли бы повлечь принятие незаконного либо необоснованного решения по существу административного иска, а доводы кассационной жалобы Кондратюка К.А. об обратном являются несостоятельными.

При этом приведённые в кассационной жалобе обстоятельства относительно назначения административному истцу пенсии за выслугу лет и выдачи ему военного билета не имеют юридического значения к разрешению требований об оспаривании действий и решений командования, связанных с соблюдением прав военнослужащего при проведении аттестации, увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части.

Доводы кассационной жалобы представителя административного истца по существу заключаются в его несогласии с теми обстоятельствами, которые установлены судами на основании исследованных доказательств, и (или) сделанными судебными инстанциями выводами, которые при этом соответствуют обстоятельствам административного дела, а также направлены на переоценку изложенных в обжалованных судебных актах выводов при установлении иных фактических обстоятельств судом кассационной инстанции.

Однако при установленных по административному делу обстоятельствах эти доводы кассационной жалобы не влияют на правильность выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, тогда как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, должен при рассмотрении жалобы исходить из признанных и установленных судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу, принимать новые доказательства и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделён.

Судами правоотношения сторон определены верно, нормы материального права применены правильно, с приведением в решении и в апелляционном определении необходимого юридического обоснования.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Указания на наличие подобных оснований доводы кассационной жалобы не содержат.

Таким образом, принятые 35 гарнизонным военным судом и Тихоокеанским флотским военным судом судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке. Позиция стороны административного истца и доводы в её обоснование получили надлежащую оценку со стороны судебных инстанций, отвергнуты ими правомерно и с приведением убедительных мотивов.

Оснований к безусловной отмене обжалованных судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение 35 гарнизонного военного суда от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 9 марта 2022 года по административному исковому заявлению Шманцаря Василия Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административного истца Кондратюка Кирилла Александровича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 2 статьи 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объёме 17 июня 2022 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов