Кассационное определение Кассационного военного суда от 22 июня 2022 г. по делу N 8а-1129/2022[88а-1236/2022]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Красношапки В.Б. и Шпакова С.П.

при секретаре судебного заседания Семенец М.К. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Полхановой Ирины Константиновны на решение Псковского гарнизонного военного суда от 26 октября 2021 г. (дело N 2а-119/2021) и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 15 февраля 2022 г, принятые по административному иску бывшей военнослужащей войсковой части N1 "звание" Полхановой И.К. об оспаривании действий командиров войсковых частей N2 и N1, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснения административного истца Полхановой И.К. и её представителя Махонина Е.А. в объеме поданной жалобы, а также заключение прокурора Анчутина А.В, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, Кассационный военный суд

установил:

решением Псковского гарнизонного военного суда от 26 октября 2021 г. Полхановой отказано в удовлетворении административный иска, в котором она просила признать незаконными приказы командира войсковой части N2 от 23 апреля 2021 г. N 31 в части увольнения с военной службы в отставку по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и командира войсковой части N1 от 22 сентября 2021 г. N 92 об исключении из списков личного состава воинской части, а также возложить обязанность на административных ответчиков данные приказы отменить и произвести увольнение с военной службы в соответствии с требованиями законодательства.

Апелляционным определением 1-го Западного окружного военного суда от 15 февраля 2022 г. решение гарнизонного военного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 16 мая 2022 г, административный истец Полханова просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела, а также допущенными судами нарушениями норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы автор приводит доводы о нарушении порядка своего увольнения с военной службы, а также отмечает, что приказ об увольнении с военной службы, полученный ею на руки отличается от приказа, который подвергался судебной проверке по данному административному делу.

При этом Полханова указывает, что по вине должностных лиц, вопреки выводам судов об обратном, до увольнения с военной службы не прошла медицинское освидетельствование на предмет годности к военной службе, несмотря на своевременное обращение с соответствующим рапортом к командованию воинской части. Такое нарушение лишило её права на выбор основания для увольнения с военной службы.

Также административный истец выражает несогласие с выводами судебных инстанций о надлежащем исполнении командиром войсковой части N1 обязанности по направлению её личного дела в уполномоченный орган для подсчета выслуги лет. По её мнению, суды обязаны были при этом руководствоваться решением Нижегородского гарнизонного военного суда от 17 октября 2003 г, а также сведениями содержащейся в её личном деле справки, свидетельствующих о наличии у неё права на включение в льготном исчислении периодов её участия в проведении контртеррористических операциях на территории "данные изъяты" для расчета выслуги на пенсию.

Кроме того, автор жалобы полагает, что её личное дело направлялось командованием для подсчета выслуги лет в орган, не уполномоченный производить и утверждать расчет выслуги лет на пенсию.

В заключение Полханова обращает внимание на то, что была уволена с военной службы без предоставления жилого помещения по установленным нормам и наличия её согласия на такое увольнение, а также не была ознакомлена с аттестационным листом, представленным на заседание аттестационной комиссии, проведенном без её участия.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке Кассационный военный суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что "звание" Полханова, достигшая в 2018 г. предельного возраста пребывания на военной службе, проходила военную службу в войсковой части N3 по контрактам, заключенным сверх предельного возраста пребывания на военной службе, то есть по 21 апреля 2021 г.

Приказом командира войсковой части N2 от 23 апреля 2021 г. N 31 она уволена с военной службы в отставку по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, будучи обеспеченной служебным жилым помещением по месту службы по установленным нормам и признанной нуждающейся в жилом помещении с составом семьи для получения жилищной субсидии.

При этом 5 апреля 2021 г. Полханова обратилась к командиру войсковой части N1 с рапортом об увольнении с военной службы по возрасту - в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе. В данном рапорте, а также во время проведенной с ней командованием в этот же день беседы, она просила направить её на медицинское освидетельствование для определения степени годности к военной службе, а также не исключать ее из списков личного состава воинской части до обеспечения жильем и перерасчетом выслуги лет для назначения пенсии в льготном исчислении.

В соответствии с приказом командира войсковой части N1 от 22 сентября 2021 г. N 31 административный истец исключена из списков личного состава воинской части 25 сентября 2021 г.

Также судами установлено, что 9 апреля 2021 г. командиром войсковой части N1 Полхановой выдавалось направление в филиал военного госпиталя на медицинское освидетельствование для определения степени годности к военной службе, которое ею не было реализовано.

В период с 26 апреля по 13 июня 2021 г. административный истец находилась в основном отпуске, с 13 по 21 июня 2021 г. - на больничном по уходу за ребенком, а с 22 июня по 21 июля 2021 г. пребывала в отпуске по личным обстоятельствам.

22 июля 2021 г. командиром воинской части N1 Полханова вновь направлялась на медицинское освидетельствование в отдельный медицинский отряд, однако обследование не завершила, поскольку заболела коронавирусной инфекцией.

В период с 3 по 17 сентября 2021 г. военнослужащей предоставлялся отпуск.

30 октября 2020 г. федеральным казенным учреждением "Управление финансового обеспечения "данные изъяты"" (далее - УФО) в отношении военнослужащей произведен расчет выслуги лет для назначения пенсии, который доведен до нее 19 ноября 2020 г.

Не согласившись с данным расчетом, Полханова 1 февраля 2021 г. обратилась к командиру войсковой части N1 с рапортом о направлении запроса в архивное учреждение Министерства обороны Российской Федерации для подтверждения её участия в "данные изъяты" для включения таких периодов в выслугу лет в льготном исчислении.

В связи с запросом в воинскую часть поступило сообщение заведующего архивным хранилищем филиала "данные изъяты" от 2 марта 2021 г. N... об отсутствии сведений, подтверждающих фактическое участие Полхановой в контртеррористических операциях на территории "данные изъяты".

В августе 2021 г. произведенный 30 октября 2020 г. расчет выслуги лет Полхановой сотрудниками УФО был проверен. По итогам проверки её личное дело возвращено в войсковую часть N2 без изменения расчета выслуги лет на пенсию в отсутствие приказов о непосредственном участии в контртеррористических операциях.

Учитывая такие данные, положения пунктов 10 и 11 статьи 28, пункта 1 статьи 50 и подпункта "а" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон), пунктов 3 и 4 статьи 3, пункта 9 статьи 4, пунктов 8, 11, 14 и 24 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 (далее - Положение), а также пунктов 28 и 29 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 г. N 660 (далее - Порядок), судебные инстанции обоснованно пришли к выводам о правомерности действий административных ответчиков, связанных с организацией и увольнением административного истца с военной службы, а также исключением её из списков личного состава воинской части.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 51 Закона и подпунктом "а" пункта 3 статьи 34 Положения военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Поскольку на момент увольнения Полхановой оснований для увольнения её по состоянию здоровья не имелось, должностные лица правомерно уволили её с военной службы на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 51 Закона, а также исключили из списков личного состава воинской части.

При этом мнение административного истца о том, что она не могла быть уволена с военной службы по данному основанию, поскольку не была освидетельствована военно-врачебной комиссией, является ошибочным.

В соответствии пунктом 28 Порядка на командира воинской части возлагается обязанность направить военнослужащего на медицинское освидетельствование в соответствующую военно-врачебную комиссию до увольнения с военной службы при наличии соответствующего обращения военнослужащего об этом. В то же время препятствий для увольнения военнослужащего в случае непрохождения им освидетельствования до издания приказа об увольнении не имеется.

В связи с этим после предоставления Полхановой направления на медицинское освидетельствование командир войсковой части N2 правомерно уволил её с военной службы в отставку по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Иное мнение автора жалобы по данному вопросу является ошибочным и основанным на неверном толковании действующего законодательства

При этом непрохождение Полхановой медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссии до увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, которое ею не было реализовано не по вине командования, в соответствии с пунктом 74 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, не лишает её права быть освидетельствованной после увольнения с военной службы.

Что касается утверждения административного истца о том, что она незаконно уволена с военной службы и исключена из списков личного состава без обеспечения жильем, то такое утверждение является несостоятельным, поскольку по месту службы он на состав семьи из... человек ("данные изъяты") обеспечена служебным жилым помещением, общей площадью 73.7 кв. м, то есть на каждого члена семьи приходится свыше установленной в городе "данные изъяты" учетной нормы площади жилого помещения.

В соответствии с постановлением "данные изъяты" городской Думы от 8 июля 2005 г. N 447 учетная норма площади жилого помещения в городе "данные изъяты" установлена размер 14 кв. м.

Что касается остальных доводов Полхановой, изложенных в кассационной жалобе, в том числе о том, что УФО является неуполномоченным органом по расчету выслуги лет, а также касающихся порядка проведения аттестации и различных текстов приказов об увольнении административного истца, то они были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и правильно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалованных решениях. Кассационный военный суд находит мотивы, приведенные судами при этом убедительными, а выводы верными. Дополнительного обоснования таких выводов не требуется.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене Кассационным военным судом в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления суд кассационной инстанции не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 327, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьей 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Псковского гарнизонного военного суда от 26 октября 2021 г. и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 15 февраля 2022 г, принятые по административному иску Полхановой Ирины Константиновны, оставить без изменения, а её кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленный главой 35 КАС РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное кассационное определение в полном объеме изготовлено 23 июня 2022 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи В.Б. Красношапка

С.П. Шпаков