Кассационное определение Кассационного военного суда от 02 июня 2022 г. по делу N 8а-921/2022[88а-1059/2022]

Кассационный военный суд в составе: председательствующего Богдашова Д.А., судей Авдонкина В.С. и Яковлева И.А., при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С., в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-194/2021 по кассационной жалобе представителя административного истца Захарова Виктора Александровича на решение Североморского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение Северного флотского военного суда от 17 марта 2022 г., принятые по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N1 "звание" Панкова Валерия Леонидовича об оспаривании действий командиров войсковых частей N2, N3, N1 и аттестационной комиссии войсковой части N1, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, проведением аттестации, а также непредоставлением отпусков и дополнительных суток отдыха.

Заслушав доклад судьи Яковлева И.А, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалованных судебных актов, доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, Кассационный военный суд

установил:

решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением флотского военного суда, отказано в удовлетворении административного искового заявления Панкова В.Л. об оспаривании действий командиров войсковых частей N2, N3, N1 и аттестационной комиссии войсковой части N1, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и проведением аттестации, непредоставлением отпусков и дополнительных суток отдыха.

В кассационной жалобе, поданной 16 апреля 2022 г, представитель административного истца Захаров В.А, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, настаивает на отмене принятых судебных актов. В обоснование этого автор жалобы, ссылаясь на содержание пунктов 106 и 107 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, а также пунктов 364 и 367 Почтовых правил, принятых Советом глав администрации связи Регионального содружества в области связи 22 апреля 1992 г, указывает, что судами в ходе рассмотрения дела не установлено, был ли получен и рассмотрен войсковой частью N1 рапорт Панкова В.Л. о предоставлении основных отпусков за 2016-2019 и 2021 годы, а также отпусков за 2020 и 2021 годы, как ветерану боевых действий.

Далее в жалобе представитель Захаров В.А. анализирует содержание пунктов 5 и 5.1 статьи 11 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", пункта 12 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, на основании чего утверждает, что военнослужащим - ветеранам боевых действий основной отпуск предоставляется по желанию в удобное для них время, однако, указанное положение проигнорировано судебными инстанциями при рассмотрении дела.

Автор жалобы также обращает внимание на то, что командованием в отношении Панкова В.Л. допущены грубые нарушения требований общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации, в частности пунктов 103-105 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, пункта 29 приказа Министра обороны Российской Федерации от 4 апреля 2017 г. N 170 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации", выразившиеся в ненадлежащем заполнении служебной карточки военнослужащего.

В заключение жалобы содержится утверждение о том, что административными ответчиками не представлено доказательств ознакомления Панкова В.Л. с приказами командира войсковой части N3 от 26 февраля 2021 г. NN 117, 118 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, а также от 8 июля 2021 г. N 488 об отмене этих приказов как незаконно изданных, а выводы аттестационной комиссии войсковой части N2, содержащиеся в решении от 7 августа 2021 г. (протокол N...), основаны на приказах, которые отменены.

В возражениях на кассационную жалобу административный ответчик - командир войсковой части N2, опровергая приведенные представителем административного истца Захаровым В.А. доводы, просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц не имеется.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а также в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Судебными инстанциями по делу установлено и подтверждается материалами дела, что Панков В.Л. с декабря 2019 года по март 2021 года проходил военную службу по контракту в войсковой части N3, а с апреля по октябрь 2021 года - в войсковой части N1.

Согласно служебной карточке в период прохождения военной службы в войсковой части N1 административный истец имел 11 неснятых дисциплинарных взыскания, одно их которых - предупреждение о неполном служебном соответствии.

По результатам проведения 7 августа 2021 г. аттестационной комиссии войсковой части N2 принято решение, оформленное протоколом N... и утвержденное вышестоящим командованием, о несоответствии Панкова В.Л. занимаемой должности и целесообразности представления его к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Приказом командующего "данные изъяты" от 6 октября 2021 г. N 238 Панков В.Л. освобожден от занимаемой воинской должности в войсковой части N1 и назначен "данные изъяты" войсковой части N4.

Приказом командира войсковой части N2 от 2 ноября 2021 г. N 544-ДД административный истец с 31 октября 2021 г. исключен из списков личного состава войсковой части N1 и полагался убывшим к новому месту службы.

Полагая, что вышеуказанными действиями и решениями командования, связанными с привлечением к дисциплинарной ответственности, а также решением аттестационной комиссии войсковой части N1 нарушены его права, Панков В.Л. оспорил их в судебном порядке.

Как видно из материалов дела, по итогам рассмотрения административного искового заявления в части оспаривания Панковым В.Л. приказов командиров войсковых частей N2, N3 и N1 о привлечении его к административной ответственности, а также в части требований о предоставлении ему основных отпусков за 2016-2019 годы и дополнительных суток отдыха за 2016-2018 годы, гарнизонный военный суд, исходя из содержания части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обоснованно указал на пропуск административным истцом предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока. Каких-либо уважительных причин пропуска указанного процессуального срока Панковым В.Л. в ходе рассмотрения настоящего спора в суд не представлено, а поэтому в указанной части административного искового заявления отказано.

Правильно установив по делу все обстоятельства, применив нормы материального и процессуального права, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 3 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. N 444, исходя из имеющихся в материалах административного дела доказательств наличия у административного истца неснятых дисциплинарных взысканий и его характеристик по службе, пришли к обоснованному выводу о законности и обоснованности принятого аттестационной комиссией войсковой части N2 решения от 7 августа 2021 г, справедливо указав на то, что данным решением права и законные интересы Панкова В.Л. не нарушены, поскольку выводы аттестационной комиссии командованием не реализованы, что подтверждается переводом административного истца по службе на иную воинскую должность.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании приведенных положений закона заявленные Панковым В.Л. требования о призвании незаконными действий командира войсковой части N1, связанных с нерассмотрением его рапорта о предоставлении ему основных и дополнительных отпусков за 2016-2019 годы, не подлежали рассмотрению судом по существу.

При этом доводы представителя административного истца Захарова В.А. в кассационной жалобе о том, выводы аттестационной комиссии войсковой части N2 основаны на незаконных приказах командира войсковой части N3 от 26 февраля 2021 г. NN 117 и 118 о привлечении Панкова В.Л. к дисциплинарной ответственности, которые отменены до проведения заседания приказом названного воинского должностного лица от 8 июля 2021 г. N 488, с учетом установленных обстоятельств дела и количества других неснятых дисциплинарных взысканий, имевшихся у административного истца на момент проведения в отношении него аттестационной комиссии 7 августа 2021 г, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного коллегиальным органом решения.

С учетом указанных обстоятельств, ссылка представителя Захарова В.А. в кассационной жалобе на ненадлежащее ведение должностными лицами воинских частей служебных карточек Панкова В.Л. и неознакомление его своевременно с внесенными в них изменениями не влияет на сущность принятого судом первой инстанции решения в указанной части.

Указание автора кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции незаконно истребовал результаты аттестации, проведенной в отношении Панкова В.Л. в апреле 2021 года, которые административным истцом не оспаривались, противоречит части 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающей право суда по своему усмотрению истребовать доказательства в целях правильного разрешения административного дела.

В свою очередь, утверждение представителя Захарова В.А. о том, что военнослужащим - ветеранам боевых действий основной отпуск предоставляется по желанию в удобное для них время, противоречит общим правилам, установленным пунктом 16 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы, в соответствии с которым предоставление отпусков военнослужащему осуществляется с таким расчетом, чтобы последний из них был использован полностью до дня истечения срока его военной службы. При невозможности предоставления основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы они могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении последовательно, без разрыва между отпусками. В этом случае исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков и после сдачи военнослужащим дел и должности, однако при установленных обстоятельствах, административный истец с военной службы не увольняется и право на предоставление отпуска не утратил.

При этом пункт 16 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы устанавливает особый порядок предоставления неиспользованных отпусков военнослужащим направлен на обеспечение реализации права военнослужащего на отпуск, а оспоренные действия административных ответчиков не могут при установленных по делу обстоятельствах расцениваться как нарушающие права истца. Вместе с тем, приведенная представителем Захаровым В.А. в кассационной жалобе ссылка на пункт 12 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы, предусматривающий право военнослужащего - ветерана боевых действий на предоставление основного отпуска в удобное для него время, сама по себе не предполагает возможности его произвольного применения, поэтому в настоящее время Панков В.Л, будучи переведенным к новому месту службы, вправе обратиться с соответствующими рапортами о предоставлении положенных отпусков, в том числе, отпуска предусмотренного Федеральным законом "О ветеранах".

При этом указанные выводы судебных инстанций соответствуют правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 г. N 2379-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гридина Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 16 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы".

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы представителя административного истца Захарова В.А. основаны на ошибочном толковании закона, фактически сводятся к изложению субъективной позиции ее автора относительно установленных обстоятельств дела и не могут свидетельствовать о том, что при рассмотрении настоящего административного спора судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения, влекущие отмену принятых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения Североморского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2021 г. и апелляционного определения Северного флотского военного суда от 17 марта 2022 г, в том числе для их безусловной отмены, предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, из материалов дела не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба представителя административного истца Захарова В.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 327, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Североморского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение Северного флотского военного суда от 17 марта 2022 г, принятые по административному исковому Панкова Валерия Леонидовича, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административного истца Захарова Виктора Александровича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 2 июня 2022 г.

Председательствующий Д.А. Богдашов

Судьи В.С. Авдонкин

И.А. Яковлев