Определение Кассационного военного суда от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-1025/2022[88-1135/2022]

N 88-1135/2022

14 июня 2022 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И, судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л, при секретаре судебного заседания Орловой Е.В, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя гражданского истца - федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее именуется Расчётный центр) Бирюковой Ольги Владимировны на решение Псковского гарнизонного военного суда от 18 октября 2021 года и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 22 марта 2022 года, принятые по гражданскому делу с присвоенным в суде первой инстанции N 2-117/2021 по иску Расчётного центра к "данные изъяты" Дуднику Виталию Станиславовичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего установленные судебными инстанциями обстоятельства дела и содержание принятых по нему судебных актов, а также доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

вышеназванным решением Псковского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением 1-го Западного окружного военного суда, отказано в удовлетворении искового заявления Расчётного центра о взыскании с Дудника В.С. денежных средств в сумме 128246 руб. 07 коп. в порядке подлежащего возврату неосновательного обогащения в виде денежных сумм, излишне выплаченных последнему за период с апреля 2013 по декабрь 2015 годов в качестве денежного довольствия военнослужащего, проходящего военную службу по контракту на воинской должности, соответствующей 4 тарифному разряду, поскольку фактически начисление и выплата денежного довольствия производились согласно размеру должностного оклада, соответствующего 6 тарифному разряду.

В кассационной жалобе, поданной 25 апреля 2022 года, Бирюкова О.В. просит принятые по гражданскому делу судебные постановления отменить ввиду нарушения судами норм материального права и принять по делу новое решение, которым требования искового заявления удовлетворить в полном объёме.

В обоснование своих доводов автор жалобы, анализируя установленные по делу обстоятельства в контексте отдельных норм статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 16 действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 (далее - Порядок), а также ссылаясь на толкование экономических терминов, приведённое в Большом экономическом словаре, делает собственные выводы относительно существа понятия счётной ошибки. Представитель истца, в частности, предлагает применительно к обстоятельствам настоящего гражданского дела понимать под счётной ошибкой, допущенной в ходе начисления и перечисления денежного довольствия Дуднику В.С, совокупность записей в программном обеспечении, расходящихся с истинным значением (условием). Утверждает, что при использовании автоматизированного расчёта денежного довольствия счётная ошибка может быть сопряжена как с ошибкой технического характера, так и с результатом неосторожных механических действий при введении исходной информации в соответствующее программное обеспечение, как это имело место в настоящем случае.

Исходя из анализа вышеназванных нормативных положений, а также приведённого толкования понятию счётной ошибки, представитель истца Бирюкова О.В. приходит к выводам о том, что поскольку излишняя выплата Дуднику В.С. денежных средств произошла на основании ошибочно внесённых в специальное программное обеспечение "Алушта" сведений о прохождении ответчиком военной службы на должности, соответствующей 6 тарифному разряду, то переплата денежных средств произошла именно в результате счётной ошибки, допущенной должностными лицами воинской части. Поэтому денежные средства, выплаченные Дуднику В.С. при отсутствии у него правовых оснований для их получения, подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой или апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу подобных оснований не имеется.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что гражданский ответчик в период прохождения военной службы приказом Министра обороны Российской Федерации от 16 апреля 2013 года N 207 назначен в войсковой части N. на воинскую должность с установлением 4 тарифного разряда и полагается с 1 апреля этого же года принявшим дела и должность и вступившим в исполнение должностных обязанностей.

Однако выплаты денежного довольствия по занимаемой воинской должности Дуднику В.С. производились в период с апреля 2013 года по декабрь 2015 по 6 тарифному разряду вместо установленного 4 тарифного разряда.

В декабре 2015 года уполномоченным должностным лицом в специальное программное обеспечение "Алушта" внесены изменённые данные, в том числе учитывающие предшествующий период, что повлекло учёт за Дудником В.С. суммы переплаты (задолженности), общий размер которой составил 173246 руб. 07 коп. В счёт её погашения из денежного довольствия Дудника В.С, на основании его рапорта, производились в период с ноября 2016 года по июнь 2020 года ежемесячные удержания, общий размер которых составил 45000 руб.

11 марта 2020 г. Дудник В.С. был уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на ней, а 8 июня 2020 г. он исключён из списков личного состава воинской части, после чего указанные удержания прекращены.

Оставшуюся сумму представитель Расчётного центра просила взыскать с Дудника В.С, обратившись с исковым заявлением в суд.

Разрешая спорные правоотношения при установленных по гражданскому делу обстоятельствах, гарнизонный и окружной военные суды правильно руководствовались применимыми нормами статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и дали им верное толкование, по итогам чего пришли к мотивированным выводам об отсутствии обязательных условий для удовлетворения исковых требований к Дуднику В.С.

Статьёй 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что обеспечение денежным довольствием осуществляется в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - Федеральный закон "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат"), иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (часть 2 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат").

В соответствии с пунктом 14 Порядка оклады по воинским должностям выплачиваются по типовым воинским должностям в размерах, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 года N 992 "Об установлении окладов денежного содержания военнослужащих, проходящих военную службу по контракту", в зависимости от тарифного разряда, установленного по занимаемой воинской должности.

Аналогичные положения закреплены в действующем Порядке обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утверждённом приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 года N 727.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Из изложенного следует, что право требования возврата неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. Указанной нормой установлено ограничение на возврат неосновательного обогащения в виде денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, в частности, заработной платы, приравненных к ней платежей, пенсий, пособий и т.п, то есть сумм, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Как исключение из этого правила в законе приведены случаи, когда излишние выплаты произведены в результате недобросовестности со стороны гражданина или счётной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Суды на основании исследования всех материалов гражданского дела, надлежащей оценки и анализа представленных доказательств, констатировали отсутствие как данных о недобросовестности со стороны военнослужащего, так и сведений о счётных ошибках, допущенных при установлении и выплате Дуднику В.С. денежного довольствия, правильно указав об установлении обстоятельств, препятствующих взысканию с него в качестве неосновательного обогащения денежных сумм, выплаченных в порядке обеспечения денежным довольствием.

Эти выводы, будучи основанными на материалах гражданского дела, соответствуют правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и конституционно-судебному истолкованию применимых нормативных положений, приведённым в Постановлениях от 26 марта 2021 года N 8-П "По делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А. Носаева", от 22 января 2022 года N 1-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.П. Кузьмина и Г.Т. Умарсаидова", от 25 апреля 2022 года N 17-П "По делу о проверке конституционности статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.В. Ерохина", согласно которым правовое регулирование включает государственные гарантии военнослужащим в возможности реализовать ими права на владение, пользование и распоряжение полученными выплатами исходя из положений Конституции Российской Федерации, закрепляющих гарантии права собственности и иных имущественных прав, в том числе связанных с получением вознаграждения за труд, в то время как взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают взыскания с военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, а равно и с лица, уволенного с военной службы, в качестве неосновательного обогащения начисленных и выплаченных таким лицам в период прохождения указанной службы денежных средств в виде дополнительных выплат в составе денежного довольствия на основании приказа уполномоченного должностного лица, если при издании этого приказа были допущены нарушения нормативных правовых актов о денежном довольствии военнослужащих, при отсутствии недобросовестности со стороны военнослужащего и счётной ошибки.

Иной подход приводил бы к возложению на такого военнослужащего, в том числе после увольнения его с военной службы, бремени неблагоприятных правовых последствий имущественного характера при отсутствии с его стороны поведения, непосредственно повлекшего ненадлежащее расходование денежных средств, и тем самым фактически допускал бы переложение на него ответственности за действия (бездействие) воинских должностных лиц, в обязанности которых входит обеспечение соблюдения законодательства о материальном обеспечении военнослужащих, что, в свою очередь, не только противоречило бы конституционному принципу справедливости, но и означало бы выходящее за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод ущемление гарантированных статьями 35 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации прав военнослужащих, проходящих военную службу по контракту.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином понимании применимых правовых норм, правильно истолкованных судебными инстанциями. Установленные по гражданскому делу обстоятельства начисления ответчику денежного довольствия в период прохождения военной службы по контракту ни сами по себе, ни в своей совокупности, не указывают на недобросовестность военнослужащего либо наличие счётной ошибки. Ненадлежащее исполнение уполномоченными должностными лицами обязанностей по соблюдению требований законодательства при начислении и выплате военнослужащему денежного довольствия, правильному оформлению документов, внесению соответствующих действительности сведений в автоматизированные системы расчёта не может расцениваться как счётная ошибка.

Таким образом, решение Псковского гарнизонного военного суда и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а приведённые представителем гражданского истца доводы в обоснование требований иска получили надлежащую оценку со стороны судебных инстанций, отвергнуты ими правомерно и с приведением убедительных мотивов.

Изложенные в жалобе доводы не могут повлечь отмену или изменение обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Оснований к безусловной их отмене согласно нормативным положениям части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не выявлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Псковского гарнизонного военного суда от 18 октября 2021 года и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 22 марта 2022 года, принятые по исковому заявлению федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к "данные изъяты" Дуднику Виталию Станиславовичу о взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя гражданского истца Бирюковой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения, в порядке главы 41 (? 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Кассационного военного суда изготовлено в полном объёме 14 июня 2022 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов