Определение Кассационного военного суда от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-1134/2022[88-1237/2022]

N 88-1237/2022

22 июня 2022 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Красношапки В.Б. и Шпакова С.П.

при секретаре Семенец М.К. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца - федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Расчетный центр) Калуева Константина Казбековича на решение Уфимского гарнизонного военного суда от 15 сентября 2021 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 11 марта 2022 г, принятые по гражданскому делу N 2-105/2021 Уфимского гарнизонного военного суда по исковому заявлению названного учреждения к бывшему военнослужащему войсковой части N "звание" Гарипову Руслану Ринатовичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание принятых по делу судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

вышеуказанным решением Уфимского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального окружного военного суда, отказано в удовлетворении искового заявления Расчетного центра о взыскании с Гарипова Р.Р. денежных средств в размере 20 221 руб. 11 коп, выплаченных ему в качестве денежного довольствия за период с 26 июля по 31 августа 2019 г.

В поданной 27 апреля 2022 г. кассационной жалобе представитель истца, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового судебного решения об удовлетворении иска.

В обоснование этого представитель Калуев К.К, ссылаясь на положения ст. 2 Федерального закона от 27 мая 1999 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ст. 12 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и ст. 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что излишне выплаченные Гарипову Р.Р. денежные средства подлежат возврату в государственный бюджет, поскольку они неосновательно получены последним ввиду утраты им статуса военнослужащего и не являются денежным довольствием.

Кроме того, автор жалобы, вопреки выводам судов об обратном, утверждает о наличии в действиях ответчика недобросовестности, выразившейся в нарушении ст. 106 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, а также о допущенной при начислении денежного довольствия счетной ошибке.

В заключение жалобы сформулированы доводы о материальном ущербе, причиненном государству, незаконным получением Гариповым Р.Р. денежных средств.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Гарипов Р.Р, проходивший военную службу по контракту, 25 июля 2019 г. уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части. По причине несвоевременного внесения должностными лицами в единую базу данных соответствующих сведений, за июль и август того же года денежное довольствие ответчику начислено и выплачено Расчетным центром в полном объеме, что, с учетом удержанного подоходного налога, составило 20 221 руб. 11 коп.

При разрешении данного гражданского спора суды обеих инстанций, проанализировав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно руководствовались нормами Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" во взаимосвязи с пп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на их основе пришли к обоснованным выводам о том, что спорные денежные средства были выплачены Гарипову Р.Р. в качестве средств к существованию, недобросовестности при получении денежного довольствия со стороны ответчика не установлено, а неправильное начисление денежного довольствия военнослужащему по причине ненадлежащего исполнения должностными лицами своих должностных обязанностей, связанных с несвоевременным внесением сведений в единую базу данных програмного изделия ресурсного обеспечения "Алушта" не является счетной ошибкой, что свидетельствует об отсутствии оснований для возврата неосновательного обогащения.

Позиция представителя истца о том, что полученные ответчиком денежные средства не являются его денежным довольствием, в связи с чем не могут быть отнесены к выплатам, перечисленным в пп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочной и противоречит имеющимся в деле доказательствам о правовой природе перечисленной Гарипову Р.Р. суммы.

В свою очередь выплаченные в качестве денежного довольствия денежные средства, по смыслу названной нормы, представляют собой платеж, приравненный к заработной плате. Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 26 марта 2021 г. N 8-П, от 13 января 2022 г. N 1-П и от 25 апреля 2022 г. N 17-П.

Ошибочно и изложенное в кассационной жалобе утверждение о наличии в действиях ответчика недобросовестности, поскольку при оценке наличия либо отсутствия признаков недобросовестности со стороны получателя денежных средств юридически значимым является поведение ответчика при начислении и выплате ему спорных денежных сумм. Несообщение Гариповым Р.Р. командованию о получении им денежного довольствия в большем размере таковым не является.

Также ненадлежащее исполнение уполномоченными должностными лицами обязанностей по соблюдению требований законодательства при начислении и выплате военнослужащему денежного довольствия, правильному оформлению документов, внесению соответствующих сведений в автоматизированные системы расчета, вопреки мнению Калуева К.К, не может расцениваться как счетная ошибка, так как счетной, исходя из смысла действующего законодательства, следует считать ошибку, допущенную в подсчете сумм, причитающихся к выплате.

Иные доводы представителя Расчетного центра на суть принятых судебных актов не влияют и не могут свидетельствовать о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из принятых по делу судебных постановлений, представленных материалов дела и кассационной жалобы видно, что таких нарушений, применительно к тому смыслу, который в них вкладывает закон, при рассмотрении искового заявления допущено не было. При этом судебные постановления каких-либо сомнений относительно как законности, так и обоснованности не вызывают, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалованных решения гарнизонного военного суда и апелляционного определения окружного военного суда в кассационном порядке.

Каких-либо данных, обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо принятых судебных постановлений и, соответственно, послужить безусловным основанием для их отмены в соответствии с ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается.

В связи с этим, поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалованных судебных постановлений, так как они вынесены без нарушений норм материального или процессуального права, кассационная жалоба представителя истца Калуева К.К. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 379.5, 379.6, п. 1. ч. 1 ст. 390 и ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Уфимского гарнизонного военного суда от 15 сентября 2021 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 11 марта 2022 г, принятые по иску федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Гарипову Руслану Ринатовичу, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Калуева Константина Казбековича - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 41 (? 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в трехмесячный срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 22 июня 2022 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи В.Б. Красношапка

С.П. Шпаков