Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 7У-4141/2022[77-2476/2022]

N 77-2476/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 июня 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Коняев И.Б.

при ведении протокола секретарем Хохловой Д.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями адвоката Журавлева В.Ю. в защиту осужденного Стороженко А.В. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 5 августа 2021 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 22 ноября 2021 года.

По приговору суда Стороженко А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", несудимый;

осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере "данные изъяты" в доход государства;

на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с установлением Стороженко А.В. испытательного срока 1 год 6 месяцев и возложением обязанностей предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ;

разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 22 ноября 2021 года приговор в отношении Стороженко А.В. изменен в части указания банковских реквизитов для исполнения уголовного наказания в виде штрафа, в остальном - без изменения.

Заслушав выступления осужденного Стороженко А.В, его адвоката Журавлева В.Ю, поддержавших доводы жалобы и дополнения, мнение прокурора Сыровицкой М.Д, судья кассационной инстанции

установил:

по приговору суда Стороженко А.В. осужден за незаконное хранение взрывных устройств. Преступление совершено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями адвокат Журавлев В.Ю. в защиту осужденного Стороженко А.В, ссылаясь на нормы закона, ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного постановления ввиду нарушения судами уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Утверждает, что уголовное дело возбуждено должностным лицом, в производстве которого материал не находился, на основании экспертизы, которая проведена по предмету, который изъят с нарушением закона, поэтому выводы эксперта и суда не могут быть положены в основу обвинительного приговора в отношении Стороженко. ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" в жилище Стороженко проведен обыск, по результатам которого составлен протоколом осмотра места происшествия с нарушением требований уголовно-процессуального закона; Стороженко не разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и УПК РФ; протокол ему не оглашался, следственное действие проведено участковым полиции вне зоны своего административного участка без письменного указания начальника. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр места происшествия также с нарушением норм права. Из помещения летней кухни Стороженко были изъяты артиллерийские снаряды, сложены в два белых полиэтиленовых мешка, не опечатывались, на бирках Стороженко не расписывался. На экспертизу передали мешки, которые у Стороженко не изымались. Взрывотехническая экспертиза проведена с нарушениями закона. Предметы, указанные в постановлении и представленные эксперту не идентичны, обнаружены в разное время в разных местах. Исследований на способность изъятого вещества к взрыву не проводилось. Вопрос о том являлся ли исследованный предмет имитационно-пиротехническим или осветительным средством экспертами не разрешался. В заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N неверно применена терминология.

Обращает внимание, что боеприпас - "данные изъяты" осколочная минометная мина отечественного производства типа "данные изъяты" на вооружение армии СССР не принимался. С постановлением о назначении взрывотехнической экспертизы Стороженко А.В. не был ознакомлен в установленные законом сроки. С постановлением о назначении экспертизы подозреваемый Стороженко А.В. и его защитник адвокат Журавлев В.Ю. ознакомлены лишь ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего право на защиту Стороженко нарушено. Нарушен порядок проведения взрывотехнической экспертизы. Дополнительная взрывотехническая экспертиза также имеет признаки фальсификации (согласно материалам уголовного дела в момент ее проведения, вещество находилось на складе хранения вещественных доказательств). В приговоре отсутствует надлежащая правовая оценка дополнительной взрывотехнической экспертизы и показаниям эксперта ФИО7 Стороне защиты незаконно отказали в назначении повторной взрывотехнической экспертизы. Допущены нарушения при продлении сроков дознания. Так, согласно постановлению о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" срок дознания был продлен заместителем прокурора района на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 8 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, однако полагает, что с учетом даты возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ), поэтому дальнейшее продление срока дознания вынесено с нарушением требований УПК РФ, все последующие следственные действия также проведены дознавателем с нарушением требований УПК РФ, что влечет за собой незаконность составления обвинительного акта в отношении Стороженко и отмену приговора и апелляционного постановления. Отмечает ненадлежащее оформление добровольной выдачи предметов; нарушения при признании предметов вещественными доказательствами.

Обращает внимание на постановление дознавателя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" об исключении из числа вещественных доказательств - вещества снаряжения "данные изъяты" осколочной минометной мины отечественного производство типа "данные изъяты" а именно бризантное взрывчатое вещество на основе тротила, общей массой "данные изъяты", что исключает ссылку суда на данное доказательство в силу ст.240 УПК РФ. Утверждает, что постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, так как поводом для возбуждения дела стал рапорт оперативного дежурного "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" основанный на сфальсифицированной информации участкового полиции ФИО9 о том, что он является участковым полиции "адрес", а в качестве заявителя указан Стороженко А.В, что не соответствует действительности. Данные обстоятельства указывают на наличие признаков служебного подлога и заведомо ложных показаний свидетеля. В материалах уголовного дела отсутствует документ о принятии к своему производству материалов дела дознавателем ФИО8 ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурором в возражениях не дана надлежащая правовая оценка факту несоответствия дат продления сроков дознания реальным срокам дознания. Довод стороны защиты о не обнаружении взрывчатых веществ, взрывных устройств и средств взрывания при использовании сотрудниками полиции служебной собаки, а также инженером-сапером свидетельствуют об отсутствии указанных предметов в жилище Стороженко, что отражено в документах и установлено судом.

Противоречие данного факта с заключениями взрывотехнических экспертиз вызывает обоснованные сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, и должны толковаться в пользу обвиняемого в соответствии со ст. 14 УПК РФ. Просит об отмене приговора и апелляционного постановления и прекращении уголовного преследования в отношении Стороженко А.В.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката осужденного прокурор Городищенского района Волгоградской области Ивлиева Т.Н. полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изучив доводы кассационной жалобы с дополнениями, поступивших возражений, проверив материалы уголовного дела, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы адвоката.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Стороженко А.В. в совершенном преступлении, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Несмотря на доводы жалобы адвоката, осужденным Стороженко А.В. не отрицаются факты приобретения, путем находки в степи снарядов, мин и иных предметов времен Великой Отечественной войны (ВОВ) и хранение данных предметов у себя в жилище. Обстоятельства обнаружения в жилище Стороженко А.В. предметов времен Великой Отечественной войны, схожих со снарядами и минами, а также обстоятельства их изъятия нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей сотрудников полиции ФИО16 ФИО9 ФИО17 ФИО11, ФИО12, понятых ФИО13, ФИО14

В обоснование виновности Стороженко А.В. в совершенном преступлении судом приведены и иные доказательства: рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотра жилища Стороженко А.В. и иных построек на территории домовладения от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых обнаружены и изъяты гильзы от снарядов "данные изъяты" снаряд от ракетной установки, пулеметные ленты "данные изъяты" осколочная граната "данные изъяты" иные предметы времен ВОВ, протокол осмотра местности с участием Стороженко от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Стороженко указал место в "адрес", где им обнаружены предметы времен ВОВ, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому представленный на исследование предмет времен ВОВ, изъятый при осмотре в жилище Стороженко, является "данные изъяты" осколочной минометной миной отечественного производства типа "данные изъяты" которая относится к боеприпасам и взрывным устройствам осколочного действия и содержит бризантное взрывчатое вещество на основе тротила, массой "данные изъяты" "адрес" мина для производства взрыва пригодна при наличии средства взрывателя "данные изъяты" заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому вышеуказанная минометная мина относится к взрывным устройствам, боеприпасам осколочного действия, другие доказательства, приведенные в приговоре.

Всем исследованным доказательствам, вопреки доводам жалобы адвоката осужденного, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст.17, 87, 88 УПК РФ. Судами первой и апелляционной инстанции приведены мотивы, по которым они признали исследованные и положенные в основу обвинительного приговора доказательства, отвергнув доводы стороны защиты о недопустимости положенных доказательств, поскольку все доказательства положенные в основу приговора в отношении Стороженко собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так осмотры места происшествия должностными лицами правоохранительного органа проведены в соответствии со ст. 170, 176, 177 УПК РФ, доводы стороны защиты об их недопустимости получили надлежащую оценку в приговоре и апелляционном постановлении.

Проверялись судами и доводы адвоката о фальсификации доказательств, направлении на экспертное исследование иных предметов, не изъятых в ходе осмотра в жилище Стороженко, которые также обоснованно признаны несостоятельными с приведением в судебных актах мотивов.

Обоснованно не согласились суды первой и второй инстанций с доводами защиты о незаконности возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стороженко А.В, поскольку органом предварительного расследования были установлены повод и основания для возбуждения уголовного дела (ст. 140, 143 УПК РФ), а в действиях Стороженко усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2221 УК РФ.

Исследованные в ходе судебного разбирательства и приведенные в приговоре заключения судебных экспертиз составлены с соблюдением требований УПК РФ, порядка организации производства судебных экспертиз в государственном экспертном учреждении, выполнены компетентными специалистами, достаточно обоснованы и согласуются с другими материалами уголовного дела. Экспертам были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Каких-либо противоречий в выводах экспертов, изложенных в заключениях, не имеется, дополнительная взрывотехническая экспертиза проведена на основании, представленных на исследование предмета ("данные изъяты"), а также предыдущего экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N.

Получили оценку судов и акты обследований от ДД.ММ.ГГГГ домовладения Стороженко А.В. инженером-сапером и с помощью служебной собаки на предмет обнаружения взрывчатых веществ, взрывных устройств, по результатам которых сапер и кинолог не обнаружили указанных опасных предметов и веществ в домовладении Стороженко, однако данные акты выводов экспертов, а также выводов суда в приговоре о наличии в действиях Стороженко признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2221 УК РФ, не опровергают. Наличие взрывчатого вещества в корпусе изъятой миномётной мины установлено в результате двух экспертных исследований, что свидетельствует о том, что минометная мина является взрывным устройством. Выводы экспертов сомнений у судов не вызывают.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами стороны защиты о нарушении требований уголовно-процессуального закона при ознакомлении обвиняемого Стороженко и его адвоката с постановлением о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. после её проведения - ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу, что права, связанные с назначением и проведением экспертизы, стороной защиты в ходе дальнейшего расследования и судебного разбирательства были реализованы в полной мере: ими заявлены ходатайства о проведении дополнительной и повторной экспертиз, о постановке дополнительных вопросов эксперту, дополнительная судебная взрывотехническая экспертиза была назначена и проведена, эксперт допрошен. В связи с указанным судья кассационной инстанции также не усматривает существенного нарушения процессуальных прав стороны защиты, связанных с назначением и проведением судебных экспертиз.

С доводами адвоката о том, что дознавателем "данные изъяты" осколочная минометная мина типа "данные изъяты" исключена из числа вещественных доказательств по уголовному делу, нельзя согласиться, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Так, дознавателем в качестве вещественного доказательства по уголовному делу после ее осмотра признана "данные изъяты" осколочная минометная мина отечественного производства типа "данные изъяты", которая является взрывным устройством "данные изъяты" а исключено лишь вещество снаряжения данной мины - бризантное взрывчатое вещество на основе тротила, массой "данные изъяты" которое необходимо в целях безопасности сдать на хранение "адрес" "адрес" "данные изъяты" Вместе с тем, данное вещество было исследовано экспертом и его исключение из числа вещественных доказательств не опровергает правильность выводов эксперта о том, что оно является взрывчатым, как и не опровергает выводов суда о незаконных приобретении, хранении Стороженко А.В. взрывного устройства, к которому эксперты относят "данные изъяты" осколочную минометную мину типа "данные изъяты" содержавшей в корпусе бризантное взрывчатое вещество на основе тротила, массой "данные изъяты"

Доводы адвоката о том, что данный срок дознания истек ДД.ММ.ГГГГ, поэтому дальнейшее продление срока дознания вынесено с нарушением требований УПК РФ, все последующие следственные действия также проведены дознавателем с нарушением требований УПК РФ, что влечет за собой незаконность составления обвинительного акта в отношении Стороженко и отмену приговора и апелляционного постановления, являются необоснованными, поскольку не отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и материалам уголовного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 223 УПК РФ в необходимых случаях, в том числе связанных с производством судебной экспертизы, срок дознания, предусмотренный частью третьей настоящей статьи, может быть продлен прокурорами района, города, приравненным к ним военным прокурором и их заместителями до 6 месяцев.

Как видно из материалов уголовного дела, оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ФИО8 в отношении Стороженко А.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ и принято к производству "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора "адрес" продлен срок дознания на "данные изъяты" то есть по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ с обвиняемым и защитником дознавателем выполнены все следственные действия, в том числе ознакомление с материалами дела, после чего ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело вместе с обвинительным актом в отношении Стороженко А.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ направлено в порядке ст. 225 УПК РФ прокурору для утверждения обвинительного акта. ДД.ММ.ГГГГ прокурором района данное уголовное дело возвращено в орган дознания для производства дополнительного дознания "данные изъяты" срок дознания продлен заместителем прокурора района ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 месяц, а всего до 3 месяцев 8 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" Дознавателем ФИО8 дело вновь принято к производству ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" Таким образом, срок дознания не истекал ДД.ММ.ГГГГ, как это утверждается адвокатом.

Не устранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в пользу последнего, судом по делу также не установлено.

Суд правильно квалифицировал действия Стороженко А.В. по ч. 1 ст. 2221 УК РФ. С данным выводом согласился и суд апелляционной инстанции. Оснований для иной квалификации действий осужденного судья кассационной инстанции также не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных органом дознания при расследовании данного уголовного дела, судами первой и апелляционной инстанций судьей кассационной инстанции не установлено.

При назначении Стороженко А.В. наказания суд в соответствии положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в результате чего пришел в выводу об исправлении Стороженко без отбывания им реального наказания в виде лишения свободы, назначив дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого определилс учетом имущественного положения осужденного, который не может отразиться на материальном положении семьи виновного, не усмотрев оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Оснований для смягчения осужденному наказания не имеется, поскольку, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, рассмотрения дела в апелляционном порядке, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

В апелляционном порядке судом надлежащим образом проверены все доводы защитника осужденного, изложенные в апелляционных жалобах. В соответствии с требованиями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, судья кассационной инстанции считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу с дополнениями адвоката Журавлева В.Ю. в защиту осужденного Стороженко А.В. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 5 августа 2021 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 22 ноября 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление судьи судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий - И.Б. Коняев