Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 7У-4156/2022[77-2343/2022]

N 77-2343/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 9 июня 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Скачков А.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Тверезовской Л.С, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Сорокина Г.А. в интересах осужденного Иванова Д.Д, потерпевших ФИО11 и ФИО12 на приговор Володарского районного суда Астраханской области от 3 сентября 2021 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 28 октября 2021 года, согласно которым

Иванов Д.Д, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Определен порядок следования Иванова Д.Д. в колонию-поселение.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня прибытия Иванова Д.Д. в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором разрешены гражданские иски потерпевших и решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 28 октября 2021 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Доложив материалы дела, заслушав выступления адвоката ФИО10 и осужденного Иванова Д.Д, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, возражения прокурора Полубень А.А, полагавшего, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, судья

установил:

по приговору Иванов Д.Д, признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 и ФИО7, а также смерть ФИО8 и ФИО9

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Сорокин Г.А. в интересах осужденного Иванова Д.Д, не оспаривая квалификацию действий и доказанность его вины, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Полагает, что назначенное наказание чрезмерно суровое, не соответствует обстоятельствам случившегося и личности осужденного. Обращает внимание, что Иванов Д.Д. в аварии потерял близких друзей, что негативно отразилось на его психологическом состоянии. Вывод суда о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, ошибочный и ничем не подтвержден. При назначении наказания, суд недостаточно оценил смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики с места жительства и учебы, а также действия направленные на заглаживание вины. Обстоятельств отягчающих вину судом не установлено. При наличии ряда смягчающих вину обстоятельств суд не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, необоснованно проигнорировал ч. 1 ст. 26 УК РФ.

Кроме того выражает несогласие с гражданскими исками потерпевших, которые были удовлетворены и в пользу ФИО12 и ФИО11 взыскано в Иванова Д.Д. по 1 000 000 рублей каждому, так как удовлетворяя иски суд не принял во внимание уровень жизни в "адрес", прожиточный минимум в области составляет 11 069 рублей. Считает суммы гражданских исков завышенными и не подъемными для Иванова Д.Д. Просит суммы исков снизить до 100 000 рублей каждому из потерпевших.

Обращает внимание, что Иванов Д.Д. проследовал в колонию-поселение самостоятельно, сразу был трудоустроен, работает и зарекомендовал себя с положительной стороны. Его заработная плата не позволяет производить выплаты по возмещению гражданских исков потерпевших.

Просит приговор и апелляционное постановление изменить, назначить наименьшее наказание не связанное с лишением свободы. В части гражданских исков потерпевших, уменьшить сумму морального ущерба в пользу потерпевших ФИО12 и ФИО11 с 1 000 000 рублей до 100 000 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу защитника потерпевшие ФИО11 и ФИО12 просят доводы кассационной жалобы не удовлетворять, как необоснованные.

В кассационных жалобах потерпевшие ФИО11 и ФИО12 приводят схожие доводы, которые не затрагивают существа предъявленного обвинения и доказанности вины осужденного Иванова Д.Д. Выражают несогласие с назначенным чрезмерно мягким наказанием, не соответствующему обстоятельствам совершенного преступления. Обращают внимание, что извинения Иванов Д.Д. принес им лишь спустя 8 месяцев после совершенного преступления, мер по заглаживанию своей вины не предпринимал, а признал вину формально, чтобы смягчить свое наказание.

Суд при назначении наказания необоснованно не рассмотрел вопрос о назначении более строгого вида исправительного учреждения для отбывания Ивановым Д.Д. основного наказания. Кроме того полагают, что возмещение суммы морального ущерба необоснованно снижено судом, так как погибли их сыновья. Просят апелляционное постановление отменить, приговор изменить, назначить более строгое наказание с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В части гражданского иска сумму изменить, взыскать в пользу потерпевших ФИО12 и ФИО11 в счет возмещения морального ущерба по 2 000 000 рублей каждому.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевших защитник-адвокат Сорокин Г.А. выражает несогласие с доводами жалоб, просит их не удовлетворять, как необоснованные.

В возражениях на кассационные жалобы защитника и потерпевших прокурор района ФИО13 просит оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судья приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Иванова Д.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре и в кассационных жалобах не оспариваются.

Действия осужденного Иванова Д.Д. квалифицированы судом по ч. 5 ст. 264 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Иванова Д.Д. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Виновность осужденного в совершении указанного преступления основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания.

С учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ максимально возможное наказание, которое могло бы быть назначено Иванову Д.Д. составляет 4 года 8 месяцев, что при назначенном наказании в 4 года 6 месяцев не позволяет согласиться с доводами кассационных жалоб о мягкости назначенного наказания.

Наказание, назначенное Иванову Д.Д, за преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 264 УК РФ соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения или усиления судья не усматривает.

Принятое судом решение о назначении Иванову Д.Д. наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

Решая вопрос о назначении Иванову Д.Д. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и другие обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Исправительное учреждение в виде колонии-поселения судом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначено правильно.

Возможность назначения для отбывания наказания исправительной колонии общего режима является правом суда, реализуемым в соответствии с его внутренним убеждением, основанным на обстоятельствах совершения преступления и личности виновного.

Размер компенсации морального вреда судом определен в соответствии с требованиями ст. 151, 1099 и 1100 ГК РФ, а также о справедливости и соразмерности, с учетом причиненных осужденным нравственных страданий потерпевшим, вызванных невосполнимой утратой близких родственников.

На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что приговор Володарского районного суда Астраханской области от 3 сентября 2021 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 28 октября 2021 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Володарского районного суда Астраханской области от 3 сентября 2021 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 28 октября 2021 года в отношении Иванова Д.Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья